REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-255/2025-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Bošana d.o.o., Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 26, OIB: 47665065525, zastupanog po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku iz Zadra, Braće Vranjana 9, protiv tuženika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Grubišnog Polja, Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1, a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 24, radi isplate ovrhom općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, temeljem članka 332.a Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave, dana 12. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod poslovnim brojem Ovrv-9695/2025-14. od 21. listopada 2025. godine, održava se na snazi za iznos od 114,06 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose i to:

- na iznos od 8,99 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 2,63 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 2,44 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 1,57 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 1,22 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.01.2025.,

- na iznos od 1,05 EUR od 01.01.2025.,

- na iznos od 0,52 EUR od 01.02.2025.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.02.2025.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.03.2025.,

- na iznos od 0,87 EUR od 01.03.2025.,

- na iznos od 1,22 EUR od 01.04.2025.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.04.2025.,

- na iznos od 0,87 EUR od 01.05.2025.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.05.2025.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.06.2025.,

- na iznos od 0,86 EUR od 01.06.2025.,

- na iznos od 8,99 EUR od 01.07.2025.,

- na iznos od 1,92 EUR od 01.07.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdan po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod poslovnim brojem Ovrv-9695/2025-14. od 21. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Grubišnog Polja, Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1 sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju kao ovrhovoditelju Bošana d.o.o., Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 26, OIB: 47665065525, plati iznos od 25,00 eura koji se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka zajedno sa zakonskom kamatom koja teče na pojedine iznose te se tužbeni zahtjev za navedeni iznos odbija.

III Nalaže se tuženiku VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz Grubišnog Polja, Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 241,37 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Privremenoj zastupnici, odvjetnici Zvjezdani Drašner iz Daruvara, S. Radića 24, priznaju se troškovi za zastupanje tuženika u iznosu od 100,00€, te se nalaže računovodstvu ovoga suda da iz predujmljenih sredstava po tužitelju u ranijem broju predmeta Ovrv-9695/2025, navedeni iznos doznači privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner iz Daruvara, S. Radića 24, na račun broj HR06 2402 0061 1405 0943 0 otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., a nakon pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika Javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz Bjelovara podnio prijedlog za ovrhu dana 22. srpnja 2025. godine, a koji je dostavio spis sudu na daljnje postupanje budući da je utvrdio da je prebivalište tuženika nepoznato.

2. Nakon toga, ovaj sud je tuženiku kao ovršeniku imenovao privremenog zastupnika u osobi Zvjezdane Drašner, odvjetnice iz Daruvara, te je nakon toga ovaj sud donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-9695/2025-14. od 21. listopada 2025. godine, u istom rješenju je ovrhovoditelju priznao trošak u iznosu od 25,00 eura.

3. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavljeno je ovrhovoditelju kao i privremenoj zastupnici ovršenika koja je u dodijeljenom roku uložila prigovor.

U prigovoru navodi da je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti neosnovano, te je doneseno rješenje protivno odredbama Ovršnog zakona.

Iz vjerodostojne isprave priložene uz prijedlog za ovrhu, a sve s obzirom na vrstu u njoj naznačenih tražbina, nije jasno postoji li još uvijek potraživanje ovrhovoditelja, odnosno ne postoji nit jedan dokaz da bi ovršenik doista bio obvezan podmirivati traženo, sve tim više što uopće nije vidljiv pravni osnov istog. Kako nema niti jednog dokaza o osnovanosti predmetnog potraživanja, to je isto neosnovano, a ujedno prigovara i zastari istog i određenom trošku.

Slijedom navedenog predlaže da sud predmetno rješenje preinači i prijedlog odbije, te obveže ovrhovoditelja na snašanje troškova privremenog zastupnika.

4. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 255/2025-20. od 12. studenog 2025. godine u kojem rješenju je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod poslovnim brojem Ovrv-9695/2025-14. od 21. listopada 2025. godine stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak radi plaćanja nastaviti kao u povodu prigovora ovršenika protiv platnog naloga.

Istim rješenjem sud je pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

5. Nakon toga, ovrhovoditelj je dostavio sudu sukladno rješenju podnesak dana 5. prosinca 2025. godine u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže sve dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

6. Podnesak sa dostavljenim dokazima sud je dostavio privremenoj zastupnici za tuženika na očitovanje u daljnjem roku od 15 dana, a koja se očitovala u smislu da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora tuženika, te se i dalje ističe kako nije jasno kako je točno obračunato sporno potraživanje odnosno na što se isto odnosi, a ujedno se prigovara i zastari istog, sve kako je u prigovoru navedeno. Ujedno se prigovara i određenom trošku. Ove sve posebice što iz samog podneska tužitelja je evidentno da tuženik predmetnu uslugu nije koristio.

Slijedom navedenog predlaže tužbu odbiti, te obvezati na snašanje troškova privremenog zastupnika, i ne predlaže održavanje ročišta.

7. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 255/2025-20. od 12. studenog 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja rasprave.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-255/2025, tj. u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu kao i tijekom postupka, tj. u izvod iz poslovnih knjiga te u račune, cjenike javnih usluga, službeni glasnik grada Biograd na Moru broj 2/22, u Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, izvadak iz zemljišnih knjiga, u evidencije pražnjenja spremnika.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka a koji postupak se odnosi na zahtjev za plaćanje naknade za odvoz smeća.

10. Isto tako, nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa] tj. na području gdje tužitelj vrši usluge odvoza komunalnog otpada a isto proizlazi i uvidom u ZK izvadak zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, među strankama nije sporno da tuženik nije platio potraživanja za koja ga tužitelj tereti u ovom postupku a koja se odnose na naknadu za odvoz smeća i to za razdoblje od srpnja 2024. godine pa zaključno sa mjesecom svibnjem 2025. godine a isto proizlazi i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i ispostavljene račune za razdoblje od srpnja 2024. do svibnja 2025. godine.

11. Isto tako, iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj i to cjenika javne usluge za sakupljanje komunalnog otpada, utvrđuje se da tužitelj potražuje na ime izvršene usluge tražbine sukladno cjeniku kao i da je tužitelj vršio usluge sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada a što se utvrđuje uvidom u evidenciju pražnjenja spremnika.

12. Međutim, sporno je da li je prigovor zastare osnovan koji je istakla privremena zastupnica, odvjetnica Zvjezdana Drašner koja zastupa tuženika.

13. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da prigovor privremene zastupnice nije osnovan i da nije nastupila zastara.

14. Naime, predmet tužbenog zahtjeva je potraživanje koje se odnosi na uslugu za odvoz smeća, pa s obzirom da čl. 232. st. 1. ZOO-a je propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbine između ostalih i koje se odnose na održavanje čistoće i to kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva a s obzirom da iz dokumentacije proizlazi da se usluga odnosi na naknadu za odvoz smeća za potrebe kućanstva i to stana u [adresa] kojeg je tuženik vlasnik, to onda u smislu citirane odredbe članka 232. st. 1. ZOO-a primjenjuje se jednogodišnji rok zastare.

15. Iz spisa pod poslovnim brojem Povrv-255/2025 proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz Bjelovara dana 22. srpnja 2025. godine, pa onda u smislu čl. 241. ZOO-a došlo je do prekida zastare.

16. Kako uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj tereti tuženika za tražbine za razdoblje za srpanj 2024. godine s dospijećem od 31. kolovoza 2024. godine pa sve do svibnja 2025. godine s dospijećem 30. lipnja 2025. godine, a s obzirom da je u konkretnom slučaju zastarni rok jedna godina to onda sud nalazi da tražbine tužitelja nisu zastarjele s obzirom da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 22. srpnja 2025. godine, pa je onda sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po ovome sudu pod poslovnim brojem Ovrv-9695/2025-14. od 21. listopada 2025. godine, održao na snazi za iznos od 114,06 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom na pojedinačne iznose i odlučio kao u izreci pod točkom I.

17. Isto tako, sud je u izreci pod točkom II stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na troškove ovršnog postupka priznate po ovome sudu u iznosu od 25,00 eura, s obzirom da će se i o troškovima ovršnog postupka kao i o troškovima parničnog postupka odlučiti jednom odlukom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

18. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

19. Sud je tužitelju kao opravdan i potreban trošak koji je nastao kod Javnog bilježnika u smislu članka 14. st. 1. Ovršnog zakona priznao trošak u iznosu od 12,50€ na ime plaćenih predujmova, dok mu nije priznao iznos od 12,50€ s obzirom da taj trošak nije niti nastao tužitelju kao ovrhovoditelju.

20. U odnosu na parnične troškove, sud je tužitelju priznao troškove privremenog zastupnika a koji se odnose na trošak prigovora privremenog zastupnika tuženika 50,00€, te trošak za sastav podneska privremenog zastupnika od 3. veljače 2026. godine 50,00€ ili ukupno trošak privremenog zastupnika 100,00€, te trošak za sastav podneska tužitelja od 5. prosinca 2025. godine 62,50€ u koji je uključen trošak PDV-a, trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave 6,64€ i trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73€ ili ukupno parnične troškove u iznosu od 228,87€, pa kada se navedeni parnični trošak pribroji trošku koji je nastao kod javnog bilježnika a koji sud smatra opravdanim i potrebnim u iznosu od 12,50€ pa je sud naložio tuženiku da plati tužitelju trošak u iznosu od 241,37€ u roku od 8 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove odluke budući da je tužitelj postavio zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata na troškove postupka u smislu čl. 151. st. 3. ZPP-a.

21. Sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 100,00€, koliko je isti potraživao budući da je isti zastupao tuženika koji je sada nepoznatog prebivališta i boravišta, to onda po mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju privremeni zastupnik koji je odvjetnik ima pravo na troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju pod poslovnim brojem Rev-169/2021-2. od 11. siječnja 2023. godine.

Stoga je sud privremenom zastupniku a odvjetnici Zvjezdani Drašner iz Daruvara priznao trošak za sastav prigovora od 3. studenog 2025. godine 50,00€ sukladno Tbr. 11. toč. 1. OT te sastav podneska od 3. veljače 2026. godine 50,00€ sukladno Tbr. 8. OT, ili ukupno 100,00€, pa je sud naložio da će navedeni trošak privremenom zastupniku isplatiti računovodstvo suda iz predujmljenih sredstava uplaćenih po tužitelju koji trošak je sud i priznao tužitelju.

Budući da privremeni zastupnik tuženika nije postavio zahtjev za naknadom troškova u odnosu na zakonsku zateznu kamatu u smislu čl. 151. st. 3. ZPP-a to onda sud nije privremenom zastupniku tuženika priznao zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove.

U Grubišnom Polju, 12. ožujka 2026. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).