Posl.br. Pp-2685/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ORKA d.o.o. Suđurađ, kao pravne osobe i PH, radi prekršaja iz čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/24-03/67, Urbroj: 2117-1-03- 04/24-24-1 od 15. travnja 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. ORKA d.o.o. Suđurađ, [adresa], OIB: 18879700230, pravna osoba,
2. PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i A r. O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik društva, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, državljanin RH, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 15. travnja 2024.godine u vremenu od 10,59 sati do 11,16 sati, iz vozila marke IVECO, Daily 35S16, reg. ozn. [registarska oznaka], vl. Orka d.o.o., dozvolili, odnosno istovarali robu kojom se vrši opskrba trgovina i građana unutar povijesne jezgre Grada, na prostoru autobusne stanice, odnosno na prostoru izvan pretovarne zone u ulici Frana Supila bb u Dubrovniku,
te bi time počinili prekršaj iz čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan PH, okrivljena odgovorna osoba koji je kao vlasnik i osnivač okrivljene pravne osobe, dao obranu u svoje osobno ime i u ime okrivljene pravne osobe.
3. Okrivljenik PH je izjavio da je prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 15. travnja 2024. godine uložio iz razloga jer mu je visoka novčana kazna, a i nije kriv. Navedeno vozilo je vlasništvo njegove tvrtke, s tim vozilom je navedenog dana upravljao njegov sin koji je sa koče koja je vlasništvo njegove tvrtke preuzeo ulov od 10 kg ribe i otišao u ulicu Frana Supila u Dubrovniku, gdje se nalazi prostor za pretovarnu zonu, a gdje ga je čekao kupac. Kada je sin došao na navedeno odredište nije mogao ući u pretovarnu zonu jer je bio postavljen lanac i sa upaljena četiri žmigavca zaustavio se pored ulaza u pretovarnu zonu i bio zaustavljen nekoliko minuta koliko je dovoljno da taj paket ribe preda kupcu, te da opere ruke i odmah je nastavio kretanje dalje. Izlovom ribe bavi se već 30 godina i sve radi u skladu sa Zakonom. Trudi se i čak je i svoga sina uveo u taj posao, ali sada kada vidi da za zaustavljanje od nekoliko minuta treba platiti više od 1500 eura, razmišlja da taj posao i napusti jer biti na moru i to po kiši, vjetru, valovima i biti upoznat sa protokolom koji se stalno postavlja u Gradu, a sada u Sudu kada gleda slike vidim komunalnog redara koji sjedi u pretovarnoj zoni, a ulaz u pretovarnu zonu je spriječen jer je podignut lanac, pa se sada s pravom pita zašto komunalni redar koji je bio nije spustio lanac, a obzirom da mu sinu nitko nije prišao ni uzeo podatke, pretpostavlja da je to izvršen pregled snimke kamere. Zaista je jako ogorčen i želi s komunalnim redarom u sudnici se suočiti. Od sada dostavu vrše pomoću skutera, pa dostave količinu koja se može prevesti skuterom.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar AH.
5. Svjedok AH je izjavio da je prilikom obavljanja poslova iz svog djelokruga, pregledom nadzornih kamera u vlasništvu grada Dubrovnika dana 15. travnja 2024.godine u ulici Frana Supila na autobusnoj stanici u 10,59 sati je zatekao dostavno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kako istovaruje veću količinu robe. Pregledom sudskog registra trgovačkih društava ustanovio je da je vozilo u vlasništvu Orke d.o.o. gdje je odgovorna osoba PH. Vozilo je vršilo istovar do 11,16 sati.
Na upit suda o kojoj robi se radi, svjedok odgovara da je putem snimke nadzorne kamere vidio da su zatvoreni paketi.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U svojoj obrani ističu da kada je sin došao na navedeno odredište nije mogao ući u pretovarnu zonu jer je bio postavljen lanac i sa upaljena četiri žmigavca zaustavio se pored ulaza u pretovarnu zonu i bio zaustavljen nekoliko minuta koliko je dovoljno da taj paket ribe preda kupcu, te da opere ruke i odmah je nastavio kretanje dalje.
8. Odredbom čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjen istovar robe izvan označenih pretovarnih zona u povijesnoj jezgri. Ključna točka obrane je nemogućnost korištenja pretovarne zone. Foto dokaz pokazuje da je pretovarna zona bila prazna, ali fizički onemogućena za korištenje (postavljen lanac, redar sjedi unutra). Ako je komunalni redar onemogućio opskrbu u zakonom predviđenoj zoni, onda je ponašanje vozača kamiona bilo nužno i neizbježno (da roba dođe do kupca). Radi se o kratkom zadržavanju o samo 17 minuta dok se isporučila svježa riba (nužnost brzine i očuvanje robe). Ovo nije klasično "nepropisno parkiranje" nego kratki istovar hrane. Identitet vozača nije utvrđen, redar osobno nije bio prisutan niti je utvrdio vozača, već se oslonio na nadzornu kameru. To stvara dvojbu u postupku, ako nije utvrđen stvarni vozač zašto je kažnjena okrivljena odgovorna osoba. Pravna osoba može odgovarati, ali mora se jasno dokazati da je prekršaj počinio njezin zaposlenik u okviru posla. Obzirom da je u pitanju isporuka robe
– ribe (hrane) kupcu, što ima obilježje nužnog postupanja, a gradska uprava je zatvorila pretovarnu zonu, a istovar je ionako bio kratak i bez stvarne smetnje (nije trajno blokirana autobusna stanica), ocjena suda je da svrha prekršajne norme nije bila bitno povrijeđena jer sud je cijenio činjenicu da je pretovarna zona bila fizički onemogućena, da je istovar bio kratak i nužan te da identitet vozača nije utvrđen. Isto tako, svjedok komunalni redar nije utvrdio prekršaj na neposredan način, već putem snimke nadzorne kamere. Na upit suda o kojoj robi se radi, svjedok je odgovorio da je putem snimke nadzorne kamere vidio da su zatvoreni paketi.
9. Stoga, kako okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, a iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, to je u prijeporu donesena za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 12. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
