Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3052/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-4/120489, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 20. studenog 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i F, rođen **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što do dana 26. siječnja 2025. godine u 08,00 sati u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica 13, (vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika po Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/24-8/337867, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 30. prosinca 2024. godine, a koja je uručena dana 10. siječnja 2025. godine, a koji rok je tekao od 11. siječnja 2025. do 25. siječnja 2025. godine, u kojem nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. prosinca 2024. godine,
II čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je Obavezni
prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da polazeći od temeljnih načela
prekršajnog prava, osobito načela zakonitosti i individualne odgovornosti, ističe kako predmetnu Obavijest o dostavi podataka nije osobno zaprimio, niti mu je ista na bilo koji način uredno dostavljena. Do trenutka zaprimanja obavijesti o pokretanju ovog postupka nije imao nikakvih saznanja o postojanju predmetne obveze, niti je mogao pretpostaviti da bi se od njega zahtijevalo određeno postupanje. Uvidom u dostavnice koje prileže spisu nedvojbeno proizlazi kako potpis na istima ne pripada okrivljeniku. Nadalje, potpis ne pripada niti jednoj osobi iz njegova kućanstva, niti bilo kojoj osobi kojoj bi okrivljenik dao izričito ili prešutno ovlaštenje za preuzimanje pošiljaka u njegovo ime. Slijedom navedenog, razvidno je da dostava nije izvršena sukladno relevantnim odredbama o osobnoj dostavi, odnosno da nije ostvarena pretpostavka u redne dostave kao temelj za nastupanje pravnih učinaka predmetne obavijesti. S obzirom na izostanak uredne dostave, okrivljenik objektivno nije imao mogućnost saznati za postojanje obveze dostave traženih podataka, pa mu se stoga ne može stavljati na teret propuštanje postupanja po aktu za koji nije znao niti je, uz primjenu standarda dužne pažnje prosječno savjesne osobe, mogao znati da postoji. Nije postojala svijest o obvezi niti voljni element usmjeren na izbjegavanje zakonskog postupanja, već je do navodnog propusta došlo isključivo uslijed procesnog nedostatka u pogledu dostave. Okrivljenik nadalje ističe kako do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan za isto niti slično djelo. Njegovo dosadašnje ponašanje ukazuje na uredan i savjestan odnos prema zakonskim obvezama te poštivanje pravnih normi. Predmetni događaj, i kada bi se promatrao izolirano, predstavlja iznimku, a ne pravilo njegova postupanja. Okrivljenik nije pokazivao sklonost izbjegavanju obveza koje proizlaze iz ove vrste pravnih odnosa, niti je ranije bio upozoravan ili sankcioniran zbog nepostupanja po zahtjevu nadležnog tijela u usporedivim okolnostima. Nesporno je da bi okrivljenik, da je bio pravodobno i uredno obaviješten o postojanju obveze, bez odgode i u cijelosti postupio sukladno zahtjevu nadležnog tijela, posebno kraj činjenice da je vozilom te zgode upravljala treće osoba, a ne on, što je utvrdio primivši predmetni prekršajni nalog. Izostanak postupanja nije posljedica ignoriranja zakonskih dužnosti, već isključivo posljedica činjenice da mu predmetna obavijest nije bila poznata. Podredno, ukoliko sud unatoč svemu iznesenom utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, okrivljenik predlaže da se prilikom odmjeravanja sankcije u smislu načela razmjernosti i individualizacije kazne uzmu u obzir njegove osobne i imovinske prilike. Okrivljenik ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 EUR. Uz navedeno, ima zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, kao i redovitu kreditnu obvezu u iznosu od 300,00 EUR mjesečno. Nakon podmirenja osnovnih troškova stanovanja, režija i ostalih životnih potreba, raspoloživi dio primanja je znatno ograničen. Izricanje značajne novčane kazne predstavljalo bi za njega i njegovu obitelj nerazmjeran financijski teret te bi moglo dovesti u pitanje uredno podmirivanje osnovnih egzistencijalnih obveza. Ukoliko sud ipak utvrdi postojanje prekršaja, okrivljenik predlaže primjenu najblaže zakonom propisane sankcije, odnosno eventualno izricanje opomene ili minimalne novčane kazne, imajući u vidu sve olakotne okolnosti, izostanak namjere te njegove osobne i imovinske prilike, sve u cilju donošenja zakonite i razmjerne odluke koja će ispuniti svrhu kažnjavanja.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju
PP Ivanec od 30. 12. 2024. godine, službenu zabilješku PP Ivanec od 30. 12. 2024. godine, povratnice i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5.
Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je bio vlasnik predmetnog vozila, te da nije u roku koji mu se stavlja na teret, nadležnoj policijskoj postaji dostavio tražene podatke. Okrivljenik se brani kako iste nije dostavio, budući da predmetnu obavijest o dostavi podataka nije osobno zaprimio, niti mu je ista na bilo koji način uredno dostavljena, a uvidom u dostavnice koje prileže spisu nedvojbeno proizlazi kako potpis na istima ne pripada okrivljeniku. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu dostavnicu o primitku gore citirane obavijesti Policijske postaje Ivanec na kojoj je primitak iste potvrđen potpisom na mjestu primatelja dana 10. siječnja 2025. godine, te kako okrivljenik nije predložio provođenje daljnjih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane smatrajući da će se s obzirom činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, i tako kod okrivljenog ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 12. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ĆJ, [adresa],
2. Branitelju okr., OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II,
3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
