REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

P-3468/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.  Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 9.300,00 EUR, uvećano za zateznu kamatu od 1. studenog 2022.g. do isplate.

II.  Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 339,45 EUR, uvećano za zateznu kamatu od 12. ožujka 2026. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženika radi isplate.

1.1. Tuženik se tužitelju početkom 2022. godine predstavio kao vlasnik tvrtke "Fil&Jam", sa sjedištem u [adresa] i to obzirom kako je tužitelju bila potrebna građevinska tvrtka radi obavljanja građevinskih radova.

1.2. Tako su se parnične stranke dogovorili za izvođenje građevinskih radova u stanu tužitelja na adresi u [adresa], a u svezi kojih radova je tuženik kao izvođač tužitelju kao naručitelju radova dostavio "Ponudu" na cjelokupni trošak ood13.765,71 eura (103.717,75 kuna), pritom u zaglavlju ponude navodeći ime firme "Fil&Jam".

1.3. Tužitelj je temeljem gore navedene ponude, a pogrešno smatrajući u poštenje i dobru vjeru tuženika, na račun broj: HR512402 0063 1018 4115 1 koji pripada tuženikovoj nevjenčanoj supruzi ZD isplatio u vremenu od 06.04. 2022. do 20.10.2022. sveukupni novčani iznos od 21.498,52 eura (cca 162.000,00 kuna), pri čemu mu je na dodatno traženje na ruke isplatio i novčani iznos od 2.389,01 eura (cca 18.000,00 kuna).

1.4. Naime, prije svega je za naglasiti da je tuženik radovima koji su sukladno dogovoru trebali započeti oko 14. travnja 2022.g. pristupio s gotovo mjesec dana zakašnjenja, te su isti trajali oko 6 mjeseci. Radovi su zaustavljeni u listopadu 2022.g. obzirom na konstanta traženja tuženika za dodatnim plaćanjem, ali i samog kašnjenja, što je sve dovelo do sumnje tužitelja koji je na koncu više puta pozvao tuženika na specifikaciju za koju nije dobio konkretan odgovor.

1.5. Tuženik se potom oglušio na pozive tuženika, a unatoč činjenici što je tužitelj tuženiku isplatio navedeni iznos novca tuženik je u stanu napravio samo 50% radova u ukupnoj vrijednosti 14.599,50 eura (cca 110.00,00 kuna), dakle, iako svjestan da radove nije napravio niti je to namjeravao tuženik je novac protupravno zadržao za sebe, oštetivši time tužitelja za iznos od najmanje 9.300,00 eura ( cca 70.000,00 kuna).

1.6. Ono što je bitno za naglasiti kako je tuženik očito cijelo vrijeme, a i prije početka radova, očito postupao s malicioznom namjerom ostvarivanja protupravne imovinske koristi.

1.7. Da je to tako razvidno je iz činjenice da se tuženik tužitelju lažno predstavio kao dobar gospodarstvenih i vlasnik građevinske firme, štoviše na koncu tužitelju dostavio falsificiranu ponudu, odnosno dokument u poslovanju na kojem je neistinito naveo podatke firme koja ne postoji.

1.8. Zbog svega navedenog, posebno radi očito prijevarnog postupanja tužitelj je podnio kaznenu prijavu protiv tuženika, a u odnosu na koju je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu provedena istraga protiv tuženika u predmetu broja Kis-DO-110/23.

1.9. U konačnici kazneni postupak protiv tuženika je obustavljen Rješenjem ODO-a Split broj: KisDO-110/23 od 14. svibnja 2024.g. s obrazloženjem kako je riječ o građanskopravnom odnosu neurednog ispunjenja činidbe.

1.10. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća osnovanim.

2. Premda uredno pozvan, tuženi nije u ostavljenom roku dao odgovor na tužbu.

3. Sud je pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-9 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

6.1. Te činjenice tuženik nije osporio.

7. Naime, iz obrazloženja rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu Kis

– DO – 110/2023 od 14. svibnja 2024. godine (listovi 5 do 9 spisa) proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o manjkavom ispunjenju obveze, kao građanskopravnom odnosu neurednog ispunjenja, odnosno zakašnjenja sa ispunjenjem dužne činidbe od strane tuženika, a na štetu tužitelja.

8. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

9. Na dosuđeni iznos naknade tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dospijeća do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

10. Radi toga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.

11. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici.

11.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 1. ZPP).

12. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 12 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznat iznos od 200,00 EUR za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT) te iznos od 139,45 EUR na ime sudske pristojbe na presudu. Tako se dobije ukupni iznos od 339,45 EUR.

13. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 12. ožujka 2026. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

14. Radi toga je odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu, 12. ožujka 2026. godine

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku;