REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-11989/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB zbog prekršaja iz članka 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-3/17326, urbroj: 511-12-26-24-1 od 26. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. I i C, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. CB [adresa]., O.Š., miner, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 200,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. listopada 2024. godine u 19:10 sati na cesti D116 HVAR (Ž6252/Ž6269) – ZARAĆE – STARIGRAD (TRAJEKTNA LUKA) – SUĆURAJ (TRAJEKTNA LUKA), dionica STARIGRAD: TRAJEKTNA LUKA – SUĆURAJ: TRAJEKTNA LUKA, općina Jelsa, kao vozač osobnog vozila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom krećući se županijskom cestom 6205 iz smjera mjesta Vrboska u smjeru državne ceste 116 (sjever-jug), te dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-116 nije se zaustavio na obilježeni znak vertikalne signalizacije „STOP“ i poduzeo radnju uključivanja u promet u kolničku traku državne ceste D-116 a da nije propustio osobno vozilo marke "Opel" registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je državnom cestom D-116 iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao OB, uslijed čega je došlo do sraza njegove lijeve stranu vozila i prednje lijeve strane osobnog vozilo marke "Opel", a nakon čega se nastavio kretati vozilom u smjera juga i uključio se na makadamski put koji se nalazi sa južne strane raskrižja D-116 te nije prilagodio brzinu kretanja zemlji i šljunku na kolniku i potom u kretanju prednjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke "Nissan" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UB,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanu ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku,
čime je u stjecaju počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 7. istog Zakona te prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon).
I. Na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke
1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura
za prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 100,00 (sto) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 26. prosinca 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenog IB zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom, kao i u prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da su cijelosti točni navodi iz predmetnog prekršajnog naloga, on je zaista na tamo opisani način izazvao predmetnu prometnu nesreću, zbog čega mu je jako žao, kaje se, shvaća da je postupio potpuno nepromišljeno i obećava da se isto više neće ponoviti. Nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja te u dugogodišnjem vozačkom stažu ovakve situacije mu se nisu događale. Inače živi u obiteljskoj nekretnini zajedno sa suprugom, oboje su u mirovini, imaju male mirovine, nema neke posebne imovine, te mu je materijalno stanje loše. On je jedini kritične prigode zadobio teške tjelesne ozlijede, čije posljedice osjeća i danas, a ujedno mu je supruga narušenog zdravstvenog stanja već godinama, nedavno je imala i srčani udar, zbog čega ista u potpunosti u njezi ovisi o njemu. Upravo radi toga osobno vozilo mu je nužno potrebno, budući da žive na otoku gdje je slabo organiziran javni prijevoz, a on suprugu često mora voziti na liječničke preglede u Split i u Jelsu, ujedno sa vozilom treba kupovati svakodnevne potrepštine. Stoga je zamolio da mu se uvaže gore naveden okolnosti i izrekne manja novčana kazna i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera. Inače on osiguranju u ratama isplaćuje novčani iznos od 4.600 eura u trajanju od dvije godine, od čega je već isplatio jednu godinu, a sve po osnovi štete za druga dva vozila koja su sudjelovala u nesreći.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv prekršajnog naloga od 11. kolovoza 2025. godine sa medicinskom dokumentacijom okrivljenika i njegove supruge, ispis dojave PUSD, PP Hvar od 26. prosinca 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD PP Hvar od 26. prosinca 2024. godine sa situacijskom planom, službena bilješka PUSD, PP Hvar o postupanju policijskih službenika dana 26. prosinca 2024. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02374427, 02374426, i 02374428 od 10. listopada 2024. godine, naredba o određivanju mjere opreza, PUSD, PP Hvar broj: 00971515 od 10. listopada 2024. godine, prijavnica KBC Split od 13. listopada 2024. godine, preslik optužnog prijedloga PUSD, PP Hvar od 26. prosinca 2024. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 26. prosinca 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa IB, UB, HB i OB, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
5. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanu ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.1. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; a stavkom 7. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 26. prosinca 2024. godine sa situacijskim planom) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom na način kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženih prekršaja.
7. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Treba naglasiti kako je sud iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječi „prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljeniku nije stavio na teret kvalifikatorne okolnosti iz članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim i, u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom možebitno zadobila ozbiljne ozljede. Ujedno se navodi da u činjeničnom opisu uopće nije opisana materijalna šteta koja bi nastala postupanjem okrivljenika, na način da bi bila navedena oštećenja koja bi možebitno nastala na navedenim osobnim vozilima, zbog čega je ispušten dio koji se odnosi na okolnost iz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku IB, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim njegove osobne i imovinske prilike, te osobito njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčane kazne niže od posebnog minimuma propisanog za predmetne prekršaje potom primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu novčanu kaznu navedenu u izreci, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, utvrđeno je da je okrivljeniku vozilo prijeko potrebno za svakodnevno funkcioniranje te da se isti nije prekršajno osuđivan, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnoj situaciji.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 12. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
