REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-8076/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Jelsa, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 211-02/24-01/62, Urbroj: 2181- 26-25-3 od 07. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 11. studenog 2024. godine, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I.B. SERVIS J.D.O.O. ZA TRGOVINU I USLUGE, OIB: 56088065798, Mosećka br. 2, Split, u čijem je vlasništvu vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-02/24-01/62, Urbroj: 2181-26-24-2 koja joj je dostavljena dana 25. studenog 2024. godine, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. kolovoza 2024. godine,
dakle, kao vlasnica vozila – odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na zahtjev policijskog službenika, u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke
1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Općina Jelsa, Jedinstveni upravni odjel, izdala je dana 07. veljače 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvane okrivljene koja nije opravdala svoj izostanak; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bila upozorena kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti. Pored toga, okrivljenoj je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje joj idu u korist.
3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, korištenje tog prava je isključivo na njenoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljena je propustila svojom voljom. Iz tog razloga, žurni postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljena je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog negirala počinjenje predmetnog prekršaja te je u bitnome navela da na vozilu koje je bilo nepropisno parkirano nije zatekla obavijest o počinjenom prekršaju. Dosada je uredno podmirivala kazne za sve prekršaje. Kako većinom vremena boravi na Hvaru, nije zaprimila pismeno sa zahtjevom za dostavu podataka, te je imala dogovor da joj djelatnici općinskog redarstva osobno uruče pismena jer je gotovo svaki dan u Jelsi. Smatra da je predložena novčana kazna neprimjerena jer je za počinjeni prometni prekršaj utvrđena kazna od 30 eura.
5. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga od 01. lipnja 2025. godine, obavijest o počinjenom prekršaju Općine Jelsa, Jedinstveni upravni odjel od 24. listopada 2024, sa obrascem " Podaci o vozaču" te preslikom dostavnice, te izvršio uvid u fotografiju od 28. kolovoza 2024. godine kao i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.
6. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Napominje se da se navodi obrane okrivljene da nije zaprimila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja, očito nevjerodostojni i usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer iz priložene dostavnice nesporno proizlazi da je istu uredno zaprimljena od strane pravne osobe okrivljene. Uzgred se napominje da je okrivljena bila dužna prijaviti svoje boravište nadležnim tijelima, ukoliko je htjela da joj se pismena dostavljaju na drugu adresu a ne adresu prebivališta.
7.1. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj ŽE vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotnu okolnosti Sud uzeo u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 12. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
