Poslovni broj: Us I-998/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KP, K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, B. Petranovića 8, Zadar, OIB: 56204655363, radi komunalnog doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 13. veljače 2026., a objavljene 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA:UP/II-363-01/25-01/60, URBROJ: 2198-07-03/3-25-2 od 19. ožujka 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA:UP/II-363-01/25- 01/60, URBROJ: 2198-07-03/3-25-2 od 19. ožujka 2025., odbijena je žalba KP, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja o komunalnom doprinosu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Kolan, KLASA:UP/I-361-03/25-01/04, URBROJ: 2198-33-03/01-25-2 od 5. veljače 2025.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Jedinstvenog upravnog odjela Općine Kolan, KLASA:UP/I-361-03/25-01/04, URBROJ: 2198-33-03/01-25-2 od 5. veljače 2025., obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa KP, određuje se visina komunalnog doprinosa za izgradnju – dogradnju građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za obujam od 1012,56 m3, u iznosu od 1.854,58 eur-a.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja te navodeći da je Drugostupanjsko tijelo ispravno zaključilo da se komunalni doprinos obračunava na pravomoćne građevinske dozvole, da se temeljem akta Općine Kolan o komunalnom doprinosu obračunava komunalni doprinos, da se k.č. oznake 3693. k. o. [katastarska općina] nalazi na području naselja Mandre, međutim da je napravilo propust u tome što nije detaljno iščitano da naselje obuhvaća (po tekstu i grafici iz službenog glasnika Općine Kolan broj 1/19) naselje Mandre, Mandre zapad i Mandre istok, da ta područja nisu u istom obuhvatu komunalne opremljenosti, a za što kao dokaz prilaže i potvrdu komunalnog društva Pag, kako je potrebno da investitor o svom trošku proširi vodovodnu mrežu za cca 115 metara. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na preslik grafike službenog glasnika Općine Kolan broj 1/19 i potvrdu javnopravnog tijela KD Pag. Nadalje navodi da drugostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir da prvostupanjsko tijelo, a što je navedeno u žalbi tužitelja, nedostatak grafičkog dijela, koji je tehničke naravi (lako je utvrditi po prostornom planu Općine Kolan gdje se nalazi zona Mandre Zapad i Istok) propust upravnog odjela Općine Kolan, prebacuje na investitora, dakle da postupa na njegovu štetu, odnosno da mu naplaćuje deset puta veći iznos komunalne naknade. Nadalje navodi da je izreka rješenja proturječna obrazloženju, obzirom da se taksativno navodi da je za naselje Mandre istok i Mandre zapad zona III, što znači da je doslovce prepisan tekst odluke prvostupanjskog tijela, tekst glasnika Općine Kolan 1/19 u kojem jasno stoji da je zona I Kolanjski Gajac i Mandre, dok je zona III. (Katarelac I i II, Prnjica I i II, Rogoza, SV. Duh, Čista, Punta, Girenica, Mišnjak,K. Gajac-T, Solinice, Mandre Zapad i Istok - grafički prikaz u privitku Odluke), bez da je utvrdilo kako zona I obuhvaća građevinski dio naselja Mandre, dakle područje koje je prostornim planom i UPU-a određeno kao građevinsko područje naselja, na kojem je dostupna komunalna infrastruktura. Da je propust koje je drugostupanjsko tijelo napravilo taj da nije, a što mu je dužnost, obratilo pozornost na činjenice na koje je tužitelj / žalitelj iznio, da je isto doslovce prepisalo tekst rješenja upravnog odjela Općine Kolan. Na taj način da se investitor koji gradi po građevinskoj dozvoli, temeljem Opg-a, nalazi u poziciji da snosi deset puta veće troškove, da mu se naplaćuje 138,00 kn po m3, da nema pristup komunalnoj infrastrukturi, (voda i el. energija), dok da su nelegalno izgrađene zgrade koje se nalaze u neposrednoj blizini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također izvan građevinskog područja naselja Mandre legalizirane nakon 2011. po visini komunalne naknade od 35,00 kn po m3. Tužitelj ističe kako mu nije jasno koja je svrha diferenciranja zona na području Općine Kolan ako se ista pravila ne primjenjuju, jer da na prostoru Općine Kolan koja se sastoji od tri naselja: Kolan, Mandre i Kolanjski Gajac postoje ukupno četiri zone komunalne opremljenosti, da su razlike između njih napravljene s obzirom na dostupnost komunalnih priključaka, da investitor koji gradi u području naselja, dakle na području koje ima provedenu javnu rasvjetu, vodoopskrbu i el. energiju ima mogućnost priključenja, koje je građevinsko područje naselja, dok zona III i IV od komunalne infrastrukture u najboljem slučaju imaju pristupni put. Ponavlja navode koje je istaknuo u žalbi da se ne može na štetu stranke donijeti rješenje jer da u propisu na koji se poziva javnopravno tijelo nije, propustom ili nehajem istog javnopravnog tijela definirana granica zone, te što to isto javnopravno tijelo takvim postupkom donosi nezakonite akte i povrjeđuje pravo stranke na razmjernost, a da drugostupanjsko tijelo propušta ukinuti takvu nezakonitu odluku. Slijedom navedenog, da je pobijanim rješenjem povrijeđena vladavina prava, načelo zakonitosti te da obrazloženje nije u skladu s člankom 47. ZUP-a, radi čega tužitelj predlaže Sudu donijeti presudu kojom će usvojiti tužbu, poništiti pobijano rješenje te riješiti stvar.
4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 28. svibnja 2025. navelo kako u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 13. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s odredbom čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA:UP/II-363-01/25-01/60, URBROJ: 2198-07-03/3-25-2 od 19. ožujka 2025.
8. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Jedinstvenog upravnog odjela Općine Kolan, KLASA:UP/I-361-03/25-01/04, URBROJ: 2198-33-03/01-25-2 od 5. veljače 2025., obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa KP, određena visina komunalnog doprinosa za izgradnju – dogradnju građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za obujam od 1012,56 m3, u iznosu od 1.854,58 eur-a.
9. Člankom 77. stavkom 1. Zakonom o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/11, 110/18, 32/20 i 145/24) propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina, odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
10. Člankom 81. stavkom 1. propisano je da se komunalni doprinos za zgrade obračunava množenjem obujma zgrade koja se gradi ili je izgrađena izraženog u kubnim metrima (m[3] ) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi ili je izgrađena.
11. Člankom 84. stavkom 1. propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.
12. Člankom 86. stavkom 2. propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju odnosno koja je na snazi na dan donošenja rješenja o komunalnom doprinosu ako se radi o građevini koja se prema posebnim propisima kojima se uređuje gradnja može graditi bez građevinske dozvole.
13. Člankom 1. Odluke o komunalnom doprinosu Općine Kolan ( Službeni glasnik Općine Kolan br. 1/2019, 1/2021) propisano je da komunalni doprinos iznosi 10% iznosa propisanog čl. 2. Odluke za stanovnika Općine Kolan koji je trajno nastanjen i ima prebivalište (ili je imao pa se ponovno nastanio) na području Općine Kolan najmanje 18 godina.
14. Člankom 2., iste Odluke propisano je da se ovisno o pogodnosti položaja na području Općine Kolan i stupnju opremljenosti objekata i uređaja komunalne infrastrukture, utvrđuju sljedeće zone na području Općine Kolan za plaćanje komunalnog doprinosa i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u zoni iskazane u kunama po m3 građevine (kn/m3): Zone – naselje: Jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po m3 građevine (kn/m3) 1. Kolanjski Gajac i Mandre 138, II. Kolan 104,00
III. (Katarelac I i II. Prnjical i II. Rogoza, Sv. Duh 35,00 Čista, Punta, Girenica, Mišnjak, K. Gajac 3 Solinice, Mandre Zapad i Istok – grafički prikaz u privitku Odluke) IV.(Reštor, Križine, Šimunsko polje) 12,00.
15. Tužitelj ne spori činjenicu da je u konkretnom slučaju obveznik plaćanja komunalnog doprinosa za izgradnju - dogradnju predmetne građevine, da se komunalni doprinos obračunava na temelju akta - Odluke Općine Kolan o komunalnom doprinosu, kao ni činjenicu da se k.č. oznake 3693. k. o. [katastarska općina] nalazi na području naselja Mandre.
16. Međutim, tužitelj osporava iznos komunalne naknade koji mu je određen prvostupanjskim rješenjem KLASA:UP/I-361-03/25-01/04, URBROJ: 2198-33-03/01- 25-2 od 5. veljače 2025., jer da ne postoji grafički prikaz zone Mandre, pa da se stoga ne može utvrditi kojoj zoni pripada k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer da naselje Mandre obuhvaća Mandre zapad i Mandre istok, da ta područja nisu u istom obuhvatu komunalne opremljenosti, a zbog činjenice da u propisu na koji se poziva javnopravno tijelo (Odluci Općine Kolan o komunalnom doprinosu) nije, propustom ili nehajem istog javnopravnog tijela definirana granica zone, da tužitelj ne može snositi štetu.
17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
18. Ovo stoga što ni prvostupanjsko, ni tuženo tijelo, nemaju mogućnost ocjenjivati zakonitost Odluke Općine Kolan o komunalnom doprinosu u kojoj Odluci nije definirana granica zone, a kako to tuženo tijelo u osporavanom rješenju pravilno navodi.
19. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog navodi, da je odredbom čl. 3. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da je predmet upravnog spora i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akti).
20. Nadalje, čl. 158. ZUS-a sadrži odrede o pokretanju postupka radi ocjene zakonitosti općih akata, pa ukoliko tužitelj smatra da Odluka nije u skladu sa zakonom upućuje se na postupanje u skladu s odredbom čl. 158. ZUS-a, koje postupanje je u dispoziciji tužitelja.
21. Slijedom navedenog, a kako je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari osporavano rješenje doneseno u skladu s naprijed citiranim odredbama Zakona i Odluke, to se osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim.
22. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 12. ožujka 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.
- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, nakon pravom.
- u spis
- kal. do 27.05.2026.
