Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2514/2025-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GH, branjenog po Janici Plantak, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-1/19073, urbroj: 511-14-09-25-1 od 9. listopada 2025., nakon završene glavne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika braniteljice okrivljenika i objavljene presude 12. ožujka 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], sin G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 9. listopada 2025. oko 00,30 sati u Varaždinu u ulici Trg bana Jelačića upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kao mladi vozač, a nakon što je zaustavljen mu je preliminarnim testom O utvrđena prisutnost THC, nakon čega se odbio podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na droge,

dakle što je odbio postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

II. čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 9. listopada 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 103,81 eura (sto tri eura i osamdeset jedan cent), a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 3,81 eura i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitana je Naredba o određivanju mjere opreza od 9. listopada 2025. (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. listopada 2025. (list 12 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. ožujka 2026. (list 28-29 spisa), ispitana je svjedokinja OH, a okrivljenik je svoju obranu iznio pisanim putem.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da ga se prekršajnim nalogom tereti za prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali navedeni stavak ne propisuje prekršaj niti sankciju, već samo opću obvezu postupanja po zahtjevima policijskog službenika. Prekršajna sankcija za navodno odbijanje propisana je stavkom 9. istog članka. Opis djela prekršaja u prekršajnom nalogu ne sadrži konkretne činjenice koje bi činila zakonska obilježja prekršaja, već se navodi samo pravni zaključak da je on kao okrivljenik "odbio pristupiti pregledu" bez navođenja izdavanja jasne naredbe, pouke o obvezi i posljedicama te načina navodnog odbijanja, zbog čega izreka naloga ne omogućuje zaključak da su ispunjena obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona. Slijedom navedenog, prekršajni nalog temelji se na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji jer čl. 282. st. 4. ne propisuje prekršaj niti sankciju, dok iz samog opisa djela ne proizlaze konkretne činjenice koji bi činile zakonska obilježja prekršaja iz st. 9. istog članka. Zbog takvih materijalnopravnih i činjeničnih nedostataka djelo opisano u nalogu ne predstavlja prekršaj u smislu Zakona te predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti. Nadalje navodi da ga se tereti da se odbio podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize nakon što se ispitivanjem utvrdilo da u organizmu postoji prisutnost droge. To nikako nije točno. Kategorički poriče da je odbio liječnički pregled ili vađenje krvi i urina. Policijski službenici mu nisu izdali jasnu i nedvosmislenu naredbu, nisu ga upozorili da je dužan podvrgnuti se pregledu, nisu ga upozorili na posljedice eventualnog odbijanja i nisu mu rekli da će se njegov postupak smatrati odbijanjem. Naprotiv, rečeno mu je da je pregled „mogućnost“, a ne obveza, a on je izjavio da nema ništa protiv da ga se odvede na pregled. Stoga nije postojala radnja odbijanja koja je bitno obilježje prekršaja iz čl. 282. st. 9., a kako mu je pregled bio prezentiran kao mogućnost, a ne obveza, nije imao svijest da bi njegov postupak mogao predstavljati odbijanje. Iako je sačinjen zapisnik u kojem se navodi da je odbio liječnički pregled i uzimanje uzoraka, ističe da sadržaj zapisnika ne odgovara stvarnom tijeku događaja. Policijski službenici mu nisu izdali jasnu i nedvosmislenu naredbu niti su ga upozorili da se dužan podvrgnuti pregledu te da će se eventualni nedolazak smatrati odbijanjem i prekršajem. Pregled mu je prezentiran kao mogućnost, a ne kao obveza, te je izjavio da nema ništa protiv odlaska na liječnički pregled. Točno je da je zapisnik potpisao, međutim potpis ne predstavlja priznanje da je odbio liječnički pregled niti potvrdu istinitosti njegovog sadržaja, već samo potvrdu da je zapisnik sastavljen. Policijski službenici mu prije potpisivanja nisu pročitali zapisnik niti mu objasnili da se u njemu evidentira navodno odbijanje. Slijedom toga, zapisnik je netočan i nepotpun te ne odražava stvarnu komunikaciju između njega i policijskih službenika, pa kao takav ne može predstavljati pouzdan dokaz o postojanju radnje odbijanja. Radi razjašnjenja proturječnosti između sadržaja zapisnika i njegovog iskaza predlaže suočenje njega i policijskih službenika. Prema svemu navedenom smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu jer djelo koje mu se stavlja na teret nije dokazano niti ima zakonska obilježja prekršaja. Podredno, u slučaju drugačije odluke, moli sud da cijeni njegovu dosadašnju neosuđivanost, studentski status i loše imovinske prilike. Uzdržavaju ga roditelji i ne bi im htio stvarati dodatne troškove. Moli da se uzme u obzir da do sada nikada nije bio kažnjavan za isto ili slično djelo prekršaja. Napominje da njegova ranija osuđivanost nije vezana uz prometne prekršaje niti uz upravljanje vozilom, već se odnosi na događaj izvan prometa te stoga nema značaja za procjenu njegove prometne discipline i opasnosti za sigurnost cestovnog prometa i moli da sud to uzme u obzir. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za njezino izricanje jer isto nije nužno radi sprječavanja ponavljanja prekršaja i zaštite sigurnosti prometa. Do sada nije prekršajno kažnjavan za isto ili slično djelo prekršaja, niti je sklon rizičnom ponašanju u prometu, pa ne postoji opasnost da će ubuduće činiti istovrsne prekršaje. Događaj predstavlja izolirani slučaj, a njegovo dosadašnje uredno ponašanje u prometu upućuje da se svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom, bez dodatnog ograničavanja prava upravljanja vozilom. Nadalje, vozilo mu je nužno za svakodnevni odlazak na fakultet i obavljanje osnovnih životnih obveza, pa bi izricanje zaštitne mjere za njega imalo nerazmjerno teške posljedice koje nisu u razmjeru s težinom navodnog prekršaja. Slijedom navedenog predlaže da sud primjenom načela individualizacije sankcije i razmjerno ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti iskaza ispitanog svjedoka te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 9. listopada 2025. Svjedokinja OH je o inkriminiranom događaju iskazala da je kritične zgode radila noćnu smjenu te je u [adresa] u [adresa] uočila jedno vozilo koje je zaustavila na način da je upalila rotirke. Nakon toga pristupila je tom vozilu te je od vozača zatražila vozačku dozvolu i prometnu dozvolu na uvid, što joj je on dao. Zatim ga je upitala je li konzumirao kakva alkoholna pića na što je on odgovorio da nije, a nakon toga ga je upitala da li je konzumirao drogu, na što je on odgovorio da je konzumirao dan ranije i to drogu marihuanu. Kako je to nadalje opisala imenovana svjedokinja, ponudila mu je preliminarni test na droge, a prije toga mu je pojasnila na koji način se taj test provodi. Iskazala je da je vozač tog vozila pristao na taj preliminarni test na drogu te mu je utvrđeno da je pozitivan na THC, a nakon toga mu je ponudila vađenje krvi i urina koje je odbio. Nadalje je na pitanja suda pojašnjavala da vozač nije rekao zbog čega odbija vađenje krvi i urina, da je utvrdila identitet tog vozača putem vozačke dozvole i putem IS MUP-a te da je utvrdila da je vozač tog vozila okrivljeni GH. Opisala je da je IS MUP informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova, da se u njemu vide svi podaci osobe koju provjeravaju, a posebno osobne podatke i to ime, prezime, OIB, datum rođenja, mjesto stanovanja, ime roditelja, broj osobne, broj vozačke, državljanstvo i drugo. Opisala je da je okrivljenika uočila na semaforu kod stadiona Slobode gdje je okrivljenik skretao desno i da ga je zaustavila kod malog placa što je udaljenost od oko 400 metara koliko se vozila iza okrivljenika. Zatim je na pitanja obrane pojašnjavala da je okrivljeniku ona ponudila test vađenja krvi i urina, da je ona razgovarala s njim i da mu je objasnila postupak preliminarnog testiranja. Objasnila mu je da ako se na tom testu za droge pokaže da je okrivljenik pozitivan da onda ide na vađenje krvi i urina te da te troškove snosi sam, a ako se pokaže da je test negativan onda te troškove preuzima MUP. Zatim je pojašnjavala da podvrgavanje tom testu nije obavezno, a na pitanje obrane te je opisala da je okrivljeniku odmah na početku objasnila da ukoliko odbije test kolika mu je kazna i kako slijedi prekršajni postupak, a ako ne odbije i utvrdi se da je negativan da MUP preuzima troškove, dok ukoliko je pozitivan da sam mora pokriti te troškove. Navela je da je okrivljeniku rekla da je minimalna kazna ako odbije test na droge 1.320,00 eura i da su tu još troškovi izdavanja prekršajnog naloga. Navela je da okrivljeniku to usmeno upozorenje nije navela u zapisniku te je opisala da se okrivljeniku nudi preliminarni test na droge, da ako je na tom preliminarnom testu na droge negativan da onda nema potrebe za vađenjem krvi i urina, a ako je na tom testu pozitivan onda mu se nudi da ide na vađenje krvi i urina, na što opet treba pristati te ako ne pristane u zapisnik se upisuje da je okrivljenik to odbio. Zaključno je na pitanja suda pojasnila da kada je okrivljeniku ponudila test na droge i kada je on bio pozitivan da je on rekao da je dan ranije konzumirao marihuanu i da mu je vjerojatno to od toga te je opisala da je nakon toga objasnila okrivljeniku daljnji postupak i to da može ići na vađenje krvi i urina te ponovno pojasnila da ukoliko na tom testu bude pozitivan da će mu doma doći prekršajni nalog, da on snosi troškove postupka koji se proveo odnosno troškove testiranja i izdavanja prekršajnog naloga te novčana kazna za vožnju pod utjecajem droga i to ako bi se okrivljenik podvrgnuo vađenju krvi i urina te eventualno ako bi bilo utvrđeno da je pod utjecajem droga. Iskazala je da je na to okrivljenik rekao da to odbija i da ne želi ići na vađenje krvi i urina. Takav je iskaz svjedokinje OH u skladu sa Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 9. listopada 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 9. listopada 2025. oko 00,30 sati prihvatio ispitivanje, ali je odbio stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize koji mu je ponuđen od strane policijske službenice OH, što je navedeno na predmetnom zapisniku. Ujedno je iz Zapisnika razvidno da je okrivljenik izjavio da je 8. listopada 2025., dakle dan prije inkriminiranog dana konzumirao marihuanu, a isto tako je prema zapisniku kod istog preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge tetrahidrokanabinol (THC). Svjedokinja OH je detaljno i uvjerljivo opisala postupanje okrivljenika inkriminiranog dana u prometu na cesti kao i radnje koje je kao policijska službenica provela prema okrivljeniku. Iz njezinog je iskaza sud utvrdio odlučne činjenice za ovaj postupak i to da je okrivljenik odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize na droge nakon što je kod istog preliminarnim testom utvrđena prisutnost THC-a. Svjedokinja je konzistentno opisala postupanje prema okrivljeniku, kao i proceduru preliminarnog testiranja na droge i što se događa u slučaju da je osoba pozitivna na tom preliminarnom testu kao i u slučaju da je osoba negativna na istom, a u svakom slučaju da ukoliko je na tom testu osoba pozitivna na drogu da joj se nudi vađenje krvi i urina na što treba pristati, s obzirom da troškove vađenja krvi i urina osoba snosi sama. Imenovana svjedokinja je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom, koja nema razloga iskazivati drugačije i nezainteresirana je za ishod ovog postupka, a ujedno se radi o službenoj osobi koja je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdila radnje prekršaja okrivljenika. Isto tako njezin je iskaz suglasan materijalnoj dokumentaciji u spisu kako je naprijed iznijeta pa je njezin iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

5. Nasuprot tome, obrana okrivljenika je neuvjerljiva i ne pruža potpuno objašnjenje glede inkriminiranog događaja. U obrani okrivljenik nastoji, uklapanjem opisa pojedinih događaja poput da mu policijski službenici nisu izdali jasnu i nedvosmislenu naredbu da je dužan podvrgnuti se pregledu te da nije imao svijest da bi njegov postupak mogao predstavljati odbijanje, sebe opravdati i postići oslobođenje od prekršajnopravne odgovornosti za djelo za koja je optužen. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Ubrojivost okrivljenika nije dovedena u pitanje, za ostvarenje bića prekršaja potrebno je najmanje postupanje s nehajem, a okrivljenikovo navodno ne znanje o proceduri vađenja krvi i urina nakon što mu je bila utvrđena prisutnost THC-a u organizmu ne može istog ekskulpirati od prekršajnopravne odgovornosti. Naime, kao što je naprijed iznijeto svjedokinja OH je detaljno i konzistentno opisala da je okrivljeniku objasnila postupak preliminarnog testiranja, da mu je potom objasnila proceduru koja slijedi ako se na testu za droge pokaže da je pozitivan kao i proceduru koja slijedi ukoliko bi na tom testu bio negativan te tko snosi troškove u oba slučaja, upozorila je okrivljenika i kolika kazna mu slijedi ako odbije test na droge kao i da treba pristati na vađenje krvi i urina, a ukoliko na to ne pristane da se onda u zapisnik navodi da je odbio te je navela da je nakon što je okrivljenika pojasnila cijelu proceduru da je okrivljenik rekao da ne želi ići na vađenje krvi i urina. U tom smislu okrivljenik je mogao biti svjestan da odbijanjem vađenja krvi i urina čini prekršaj odnosno da je djelo zabranjeno jer mu je to po ocjeni ovog suda jasno i nedvosmisleno dano do znanja od strane policijske službenice OH. Slijedom svega iznijetog, okrivljenik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Stoga je proglašen krivim.

6. Članak 282. stavak 1. ZSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Sukladno članku 282. stavak 4. ZSPC okrivljenik je bio dužan postupati po naredbama policijskog službenika koji obavlja nadzor i kontrolu cestovnog prometa, što okrivljenik inkriminiranog dana nije učinio i zbog toga je ispunio biće prekršaja za koji se optužuje.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GH kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Za počinjeni prekršaj člankom 282. stavak 9. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o činjenici da je okrivljenik osuđivan za prometni prekršaj što je vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora već novčanu kaznu u zakonskom minimumu za koju ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Naime, sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa, napose jer je već osuđivan za prometni prekršaj, okrivljenik je mladi vozač ispod 24 godine starosti te je u korektnom slučaju počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, pa je stoga zaštitna mjera u navedenom trajanju razmjerna prirodi i težini počinjenog djela te osobi okrivljenika.

10. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i iznosi 103,81 eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 3,81 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te broju poduzetih radnji u postupku, a u kojem su održane tri rasprave i ročište za objavu presude. Trošak postupka dužan je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• okrivljeniku, GH, [adresa]

• braniteljici, Janica Plantak, Varaždin, Ive Vojnovića 17

• tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti