K-558/2020-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ana Čerkez kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-55/2019 od 17. travnja 2019.godine protiv okrivljenika OJ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Marija Vukovića te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu HJ, dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: OJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĆJ i O rođene H, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Podbablje, stolar, završio srednju školu, oženjen, otac šestoro djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 1. prosinca 2018. oko 18,00 sati došao do trgovine „Pevec“, poslovnica [adresa] nakani da se neosnovano materijalno okoristi pristupio na Odjel za keramiku navedene trgovine interesirajući se za kupnju još 12 paketa keramičkih pločica marke „General kauri“ kod prodavača DJ, pa je isti na njegov zahtjev ispunio papir-blok s šifrom i količinom pločica 309436, mpc:141,86 kn x 12 kom, te ga po dogovoru uputio na blagajnu radi vršenja plaćanja, i daljnjeg preuzimanja po plaćanju ispred vanjskog skladišta, nakon čega je ovaj otišao do blagajne gdje je blagajnici ĆJ ponudio plaćanje u eurima, a kada ga je ista upozorila kako je plaćanje moguće izvršiti samo u kunama, istoj je rekao da će se po pločice vratiti sutradan, te je izašao iz trgovine ne plativši račun, i po prethodnom dogovoru znajući da plaćanje nije izvršio došao je s vozilom ispred vanjskog skladišta i otvorio prtljažnik svog vozila, te iskoristivši činjenicu da je VJ prethodno sve promatrao iz daljine te je povjerovao da je okrivljeni obavio plaćanje, i da mu isti zbog neiskustva tada nije zatražio potvrdu o plaćenom računu, pa je u prtljažnik svog vozila „Audi A6“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] utovario 12 paketa keramičkih pločica, te se odvezao ne plativši račun, oštetivši tme navedenu trgovinu za novčani iznos od najmanje 1.702,32 kune,

dakle, s da bi ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. stavak. 1 Kaznenog zakona/11 ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 55/2019 od 17. travnja 2019. godine protiv okrivljenika OJ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. Ispitan kao svjedok DJ je u bitnom naveo je kako je u inkriminiranom razdoblju radio u tvrtki Pevec u Makarskoj, u prodajnom centru na adresi [adresa] i to na radnom mjestu trgovca - blagajnika, te je raspoređen na Odjel za keramiku. Dana 1. prosinca 2018. oko 17,45 sati na Odjel je došao kupac, jedan njemu nepoznati muškarac starosti od oko četrdesetak godina, jače tjelesne građe s kojim je u društvu bila jedna mlađa djevojka. Navedenog muškarca je i ranije viđao unutar trgovine ali ga nije upoznao. Tom prigodom muškarac se interesirao za podne pločice marke "General kauri", te mu je u razgovoru rekao da je nedavno kupio 30 paketa tih pločica i da mu još nedostaje 12 paketa. Nakon njegovog zahtjeva on mu je na jedan papir - blok napisao šifru i količinu pločica te ga uputio na blagajnu radi plaćanja pločica, s napomenom da će mu se kasnije nakon plaćanja javiti ispred vanjskog skladišta kako bi mogao ukrcati pločice u vozilu. Nakon toga je tog muškarca vidio na blagajni trgovine kako nešto plaća i razgovara s blagajnicom ĆJ, te je nedugo nakon toga prolazio pored blagajne i zamijetio je da je taj muškarac iz džepa hlača izvadio novac, pa je pomislio da je platio te pločice jer na pultu blagajne nije zapazio nikakve druge artikle. Tada je otišao prema skladištu kako bi pripremio kupljene pločice za tog muškarca. Nakon nekoliko minuta muškarac je izišao iz trgovine te sjeo u vozilo marke "Audi" imotskih registarskih oznaka, koje je bilo parkirano ispred trgovine te je vozilo premjestio ispred skladišta i otvorio prtljažnik te ostao pokraj vozila. Tom prilikom mu je govorio kako će sutra s kombijem doći po još pločica i ostalih stvari. U tom trenutku kako je počela padati kiša, on je požurio ukrcati pločice, te je zaboravio pitati tog muškarca da mu pokaže odrezak plaćenog računa. Nakon što je ukrcao i zadnji paket pločica taj muškarac zatvorio je prtljažnik te se udaljio vozilom u nepoznatom pravcu. Protekom sat vremena dok je koristio pauzu do njega je došla blagajnica ĆJ te mu je rekla kako onaj nepoznati muškarac nije platio pločice.

4. Svjedokinja ĆJ navela je u bitnom navela kako je zaposlena u tvrtki Pevec u Makarskoj na radnom mjestu blagajnice. Dana 1. prosinca 2018. oko 18,00 sati na blagajnu je pristupio njoj nepoznati muškarac starosti od oko četrdesetak godina, jače tjelesne građe s kojim je u društvu bila jedna mlađa djevojka. Predmetnog muškarca zamijetila je već u trenutku kada je ušao u trgovinu te je izravno otišao na Odjel za keramiku. Nedugo zatim se vratio na blagajnu te je u ruci imao papirić sa šifrom za keramičke pločice, te je na pult stavio još neke artikle od kojih se sjeća pegle za kosu. Taj muškarac odmah je rekao da ima samo eure za plaćanje, pa ju je pitao po kojem tečaju mijenjaju eure. Ona mu je rekla da oni ne mijenjaju eure niti s istima može plaćati. Na to je muškarac počeo negodovati, pitajući ju gdje će on sada promijeniti eure, da mu pločice odmah trebaju i slično. Ona ga je uljudno uputila da novac promijeni u nekoj od mjenjačnica u Makarskoj. Tada je taj muškarac rekao da će po keramičke pločice se sutra vratiti ili prekosutra, te da mu naplati ostale artikle koji su koštali oko 200,00 kuna. Dok je taj muškarac plaćao račun na blagajni u odnosu na artikle u iznosu od 200,00 kuna do blagajne je prošao njen radni kolega s Odjela keramike VJ, ali isti ništa nije ni pitao niti joj se obraćao. Potom je taj muškarac platio predmetne artikle, a na blagajni je ostavio papirić sa šifrom za keramičke pločice, te je preko izlaznih vrata izišao iz trgovine.

5. Ispitana kao svjedok JJ je u bitnom navela kako je okrivljenik OJ je njezin očuh i u vrijeme kad se ovo dogodilo je živjela s njim u obiteljskom domaćinstvu dok danas više ne živi . Te prigode je bila s njim u Makarskoj te su u prodavaonici Pevec preuzeli materijal jer su gradili kuću. S njima u društvu nije bio više nitko. Preuzeli su fizički materijal a ona je dodatno još uzela i peglu za kosu. Normalno su došli na blagajnu i platili. Sjeća se kako je plaćeno s gotovim novcem. Uredno su dobili račun koji su predočili u skladištu nakon čega im je jedna muška osoba koja je tu zaposlena utovarila materijal u osobni automobil. Nakon 2 ili 3 dana netko iz Peveca je nju netko nazvao budući da je ostavila kontakt broj. Ta osoba joj je rekla da su im vratili više novca nego što su trebali. Nakon toga je dala telefon svom očuhu i ne zna što se s tim dalje događalo. Ne sjeća se je li ju tada nazvala muška ili ženska osoba. Prije toga iz Peveca su im dostavljali materijal na kućnu adresu i tako su imali moj kontakt broj.

Ne sjeća se je li tada u trgovini bilo nadzornih kamera, ali bez plaćanja nije moguće iznijeti robu iz trgovine. Nakon što kupac plati robu na blagajni može preuzeti robu samo uz predočenje računa odnosno ako ima više robe ovlaštena osoba iz skladišta utovari u vozilo kupca ono što je naznačeno na računu. Posebno upitana svjedokinja je istaknula kako je cijelo vrijeme dok su bili u trgovini Pevec bila u društvu sa okrivljenikom.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: kaznena prijava oštećenog trgovačkog društva PEVEC d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom (list 3-6 spisa), snimka nadzornih kamera trgovine PEVEC za dan 01. prosinca 2018. (list 16), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-20/1269-2 od 12. lipnja 2020. (list 81-84), povijesni izvadak iz sudskog registra za trggovačko društvo Pevec Zagreb d.o.o. (list 84-111) te podnesak trg. društva Pevex od 1. srpnja 2020. (list 127).

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika OJ.

8.1. Okrivljenik OJ je u obrani u bitnom naveo kako je prethodno nekoliko tjedana uzastopno kupovao u Pevecu u Makarskoj građevinski materijal za gradnju kuće i u tom razdoblju je kupio preko 200.000 kuna vrijednosni materijala pa su mu iz Peveca samo na telefonski poziv dovozili na kućnu adresu građevinski materijal. Neposredno pred sam događaj preostalo mu je kupiti još 15 kvadrata pločica i bilo mu je jako žurno te nije mogao čekati dostavu za idući dan pa je otišao sa svojom pastorkom JJ i neposredno u trgovini kupio 15 kvadrata. Te prigode je njegova pastorka kupila i peglu za kosu. Na blagajni je razgovarao sa blagajnicom jer je mislio da mu treba ovjeriti i pečatom račun ili garanciju međutim ona mu je objašnjavala kako sam račun i garancija vrijede kao ovjera i zato su se zadržali. Pitao je može li izvršiti plaćanje u eurima a blagajnica mu je to dopustila i vratila mu je ostatak u kunama. Također, objašnjavali su se oko tečaja nakon čega se suglasio da mu preračuna eure u kune po tečaju koje je ona predložila. Nakon što je platio dobio je račun i temeljem tog računa je preuzeo robu i nije bilo nikakvih problema. Robu odnosno pločice utovario je radnik koji radi u skladištu. Nakon tri dana netko iz Peveca je nazvao na mobitel njegovu pastorku i rekli su vratili više novca prilikom kupnje. Međutim, on te prigode nije ponio novac već ga je samo stavio u džep sa ostalim novcem i nije mogao provjeriti je li mu vraćeno više ili manje jer nije uopće provjeravao. Usprotivio se tome pa mu je ova osoba rekla kako će podnijeti prijavu za prijevaru i tako je završio razgovor.

8.2. Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako je blagajnici pokazao jedan papir na kojem je bio barkod pločica koje je htio preuzeti te kako je podmirio račun za pločice koje je preuzeo. Prilikom preuzimanja robe u skladištu predočio je skladišnom radniku račun. Da bi netko preuzeo robu iz skladišta uvjet je predočiti ovlaštenom skladištaru račun. U skladištu je uvijek po nekoliko zaposlenika i kupac ne može neovlašteno ulaziti u skladište.

8.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je istaknuo kako živi sa suprugom i dvoje djece. Ima farmu svinja od kojih se uzdržava njegova obitelj.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je iz snimke nadzorne kamere koja je pregledana tijekom dokaznog postupka te iskaza svjedokinje ĆJ, blagajnice u prodajnom centru Pevec u Makarskoj, iskaza svjedokinje JJ kao i obrane okrivljenika utvrdio kako je okrivljenik te prigode izvršio plaćanje na blagajni te kako je dobio odgovarajući račun dok se kao prijeporno postavilo pitanje je li u tom trenutku okrivljenik platio samo dio robe kako to navodi svjedokinja ĆJ ili je platoi sve kako to navodi okrivljenik u obrani i svjedokinja JJ. Treba naglasiti kako se na snimci nadzorne kamere vidi samo kako je izvršeno plaćanje ali ne i u kojem iznosu niti se vidi što je navedeno na računu koju je robu platio okrivljenik.

9.2. Također, kao prijeporno se postavilo i pitanje je li okrivljenik prilikom preuzimanja robe predočio račun kako to navodi okrivljenik u obrani i svjedokinja JJ ili ju je preuzeo bez predočavanja računa kako to navodi DJ, zaposlenik trgovačkog centra Pevec u Makarskoj koji mu je te prigode izdao robu. Pri tome treba naglasiti kako čak i kada bi se utvrdilo da je roba preuzeta bez predočavanja računa da to istovremeno ne znači i da nije plaćena.

9.3. Pored navedenog, svjedok DJ opisuje događaj na način da je on pripremio pločice dok je okrivljenik plaćao robu jer mu se prethodno okrivljenik obratio i znao je što će okrivljenik kupiti. Prema njegovim riječima kupac je izišao iz trgovine te dovezao automobil marke "Audi" imotskih registarskih ispred skladišta i otvorio prtljažnik te ostao pokraj vozila dok je svjedok ukrcao pločice. Događaj opisan na ovaj način ne dokazuje postojanje prijevarne namjere jer ne opisuje čime je to okrivljenik doveo u zabludu DJ kao predstavnika oštećenog trgovačkog društva. Naime svjedok DJ je naveo kako je okrivljenik dovezao automobil pred ulaz u skladište, otvorio prtljažnik i čekao da mu netko iz skladišta ukrca robu te kako je te prigode DJ pripremio robu te je samoinicijativno ukrcao u okrivljenikovo vozilo pa se stoga kao prijeporno postavilo i pitanje utvrđenja činjenice postojanja prijevarne namjere.

10. Činjenice je međutim kako trgovački centar posluje na način da nije moguće preuzeti robu iz skladišta bez predočenja računa te kako okrivljenik prilikom plaćanja robe nije mogao računati na činjenicu da će platiti samo dio robe a da će se skladištar zabuniti i izdati mu robu i robu koja je naručena ali nije plaćena te je vjerojatnost da bi samo dovoženje automobila pred skladište i čekanje da zaposlenik trgovačkog centra ukrca robu bez pregledavanja računa moglo rezultirati uspjehom je ravno statističkoj pogrješci i stoga je Sud ne smatra logičnom.

11. Stoga se čini logičnim da je okrivljenik platio svu robu koju je kasnije preuzeo te je Sud u ovom dijelu priklonio vjeru okrivljenikovoj obrani i iskazu svjedokinje JJ te je upravo iz tog razloga dovezao automobil pred skladište. Iz istog razloga Sud je priklonio vjeru dijelu okrivljenikove obrane i iskaza svjedokinje JJ u kojem su istaknuli kako je zaposleniku trgovačkog centra predočen račun. Iz ovih činjenica Sud je utvrdio kako okrivljenik u potpunosti platio robu te kako je predočio račun zaposleniku trgovačkog centra Pevec prije preuzimanja robe pa stoga nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona koje mu ne optužnicom stavljeno na teret pa je temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenika optužbe.

12. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 12. ožujka 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

ANA ČERKEZ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Marijo Vuković);

- pravnom slijedniku oštećenika (Pevex d.o.o. nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.