Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-39/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. Bjelovar, Đ rde Livadića 14/a, OIB: 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv ovršenika ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-160/2026-2 od 27. siječnja 2026., dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-160/2026-2 od 27. siječnja 2026. u točki II. izreke tako da se rješava:

Nalaže se ovršeniku ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju Komunalac d.o.o. Bjelovar, Ferde Livadića 14/a, OIB: 27962400486, naknadi daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-160/2026-2 od 27. siječnja 2026., odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Komunalac d.o.o. Bjelovar, Ferde Livadića 14/a, OIB: 27962400486, naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 EUR (sto-devet eura i trideset-osam centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljedn je glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II. Zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe odbija se kao djelomično neosnovan, i to iznad iznosa dosuđenog pod točkom I., pa do punog zatraženog iznosa 171,88 EUR."

2. Pravovremenom žalbom navedeno prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj u odnosu na točku II. izreke zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Navodi da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan u ovome postupku obzirom da bez pribave istih ovrhovoditelj niti ne može pokrenuti postupak prisilne naplate. Ovrhovoditelj ističe da je u postupku izravne naplate nedvojbeno priložio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti prilikom predaje zahtjeva FINA-i te da nije odlučno, niti treba dokazivati, tko je obavio radnju pribavu klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Poziva se na pravna stajališta koje je o trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupcima izravne naplate zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukama poslovni broj Rev-633/23 od 27. rujna 2023., Rev-78/23 od 22. studenog 2023., Rev-74/23 od 14. veljače 2023. i Rev- 969/25 od 7. listopada 2025. Predlaže drugostupanjskom sudu da pobijanu odluku u dijelu u kojem je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka preinači na način da se povrh dosuđenog iznosa troškova postupka prizna daljnji trošak postupka kako je ukazano žalbom, a podredno pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, a na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelj je u točki II. izreke odbijen samo za trošak odvjetničke nagrade za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Prvostupanjski sud obrazlaže da je uvidom u spis iz kojeg potječe ovršna isprava (poslovni broj Ovrv- 10447/2024) utvrđeno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane suda, a da on to prethodno nije zatražio, pa da je izostala aktivnost odvjetnika koja je temelj za primjenu Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23, 107/25 – dalje Tarifa).

7. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika istaknuo zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovrv-10447/2024-8 od 14. srpnja 2025. Zahtjev za izravnu naplatu podnesen je Financijskoj agenciji 31. listopada 2025. Iz spisa je vidljivo da je Općinski sud u Bjelovaru dana 8. rujna 2025. kreirao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Ovrv-10447/2024-8 od 14. srpnja 2025. na način da je isto pravomoćno i ovršno 22. kolovoza 2025. te je istu ovrhovoditelj uz svoj zahtjev za izravnu naplatu i ovršnu ispravu dostavio FINA-i.

9. Pravilno u žalbi ističe ovrhovoditelj da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan u ovome postupku jer bez pribave istih ovrhovoditelj niti ne bi mogao pokrenuti postupak prisilne naplate.

10. Sukladno odredbi članka 36. stavak 2. Tarife za izvid i pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji je predviđen Tar ifom morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Slijedom navedenog, proizlazi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a u vezi Tbr. 36. stavak 2. i Tbr. 46. Tarife zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP - a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju pored dosuđenog troška postupka naknadi i daljnji trošak pos tupka u iznosu od 62,50 EUR.

12. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom valjalo mu je priznati trošak na ime sastava žalbe zajedno sa PDV-om u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 13. stavak 1. Tarife) te odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Sudac

Josip Štrucelj