Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-37/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Novi dani d.o.o. Split, Papandopulova 3, OIB: 95077462370, zastupanog po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1104/2024- 8 od 21. listopada 2025., dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1104/2024-8 od 21. listopada 2025., točki II. izreke i rješava:

Predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

dok se u preostalom dijelu žalba tužitelja odbija kao neosnovana te se pobijano prvostupanjsko rješenje potvrđuje u točki I. izreke.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1104/2024-8 od 21. listopada 2025., prvostupanjski sud se u točki I. oglasio stvarno nenadležnim, a u točki II. je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje u cijelosti pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 34.b stavak 1. ZPP-a jer da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću. Ističe da je predmetni postupak pokrenut radi naplate zakonske pričuve koju je tuženik kao vlasnik dva posebna dijela nekretnine u stambenoj zgradi kojom upravlja tužitelj dužna podmirivati sukladno zakonskim odredbama. Tužitelj pojašnjava da je upravitelj stambene zgrade u kojoj su položeni poslovni prostori tužene, pa da je sukladno odredbama članka 93. stavak 1. i 2., članka 378. stavak 5. i članka 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika navedene nekretnine radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve. Nadalje ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu članka 48. stavak 3. ZPP -a obzirom da je tuženik Republika Hrvatska, a da tužitelj ima sjedište u [adresa], pa smatra da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Splitu. Ističe da ukoliko drugostupanjski sud smatra da u ovom sporu nije stvarno nadležan općinski sud nego trgovački sud, da onda pozivom na odredbu članka 48. stavak 3. ZPP-a predmet treba biti ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom sudu u Splitu, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR uvećano za sudsku pristojbu po odluci suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Odredbom članka 34.b stavak 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

6.1. Odredbom članka 34. stavak 1. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima:

1. o uzdržavanju,

2. o postojanju ili nepostojanju braka, o poništenju i rastavi braka,

3. o utvrđivanju ili osporavanju očinstva ili materinstva,

4. o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, ako se istodobno odlučuje o rastavi braka, postojanju ili nepostojanju braka i poništenju braka,

5. o stvarnim i osobnim služnostima,

6. zbog smetanja posjeda,

7. iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b točke 1.), 8. za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije, 9. radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, naknada za održavanje čistoće, naknada iz pretplatničkog ugovora i javnih komunikacijskih usluga, naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma, naknada za pristojbu Hrvatske radiotelevizije, naknada za parkiranje, regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

7. Predmetni postupak pokrenut je radi naplate pričuve koju je tužena Republika Hrvatska kao vlasnik dva posebna dijela u stambenoj zgradi dužna plaćati, a tužitelj je upravitelj te stambene zgrade, te je sukladno odredbama članka 93. stavak 1. i 2. ZVDSP-a ovlašten upravljati nekretninom i zajedničkom pričuvom te vezano za naplatu pričuve voditi postupke pred sudom. Prema tome, tužiteljeva djelatnost je, između ostalog, naplata zajedničke pričuve i vođenje sudskih postupaka u tu svrhu kao zastupnika svih suvlasnika.

7.1. Slijedom iznesenog proizlazi da je pravilno zaključio prvostupanjski sud da su tužitelj i tuženik pravne osobe (što se u žalbi niti ne osporava) te da spor radi naplate zajedničke pričuve nije jedan od sporova za koje je odredbom članka 34. stavak 1. ZPP-a propisano da uvijek sude općinski sudovi. Nadalje, kako se radi o sporu u vezi s djelatnošću tužitelja jer je njegova zakonom propisana djelatnost i naplata zajedničke pričuve kao i vođenje sudskih postupaka u tu svrhu, to nije osnovan žalbeni navod da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o sporu u vezi s tužiteljevom djelatnošću.

8. Slijedom iznesenog proizlazi da je u točki I. izreke prvostupanjski sud donio na zakonu osnovanu odluku, pravilnom primjenom odredbi članka 34.b stavak 1. i članka 34. stavak 1. ZPP-a pa je u tom dijelu temeljem članka 380. točka 2. ZPP -a žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke.

9. Odredbom članka 48. stavak 3. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište u [adresa].

9.1. Obzirom da tužitelj NOVI DANI d.o.o., Split, Papandopulova 3, ima sjedište u [adresa] osnovan je žalbeni navod da je mjesno i stvarno nadležan za postupanje Trgovački sud u Splitu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP -a preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke na način da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

11. Radi svega iznesenog odlučeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a. Obzirom da je tužitelj uspio polovično sa svojom žalbom to mu razmjerno uspjehu u žalbenom postupku valja priznati 50% troška. Vrijednost predmeta spora iznosi 1.257,27 EUR pa tužitelju za sastav žalbe temeljem Tbr. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) pripada nagrada od 75 bodova ili 150,00 EUR, dok nema dokaza da bi bila plaćena sudska pristojba na žalbu, pa ista nije priznata. Kako je tužitelj zatražio trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR, što je još uvijek više od polovice troškova koji mu pripadaju razmjerno uspjehu u žalbenom postupku, to je naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak žalbe u iznosu od 75,00 EUR pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Sudac

Josip Štrucelj