REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-46/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SG i optuženog MG, zbog kaznenih djela iz članaka 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i branitelja optuženog SG, Gorana Dukovčića, odvjetnika u Zagrebu, podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. br. K-1091/2024-17, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te povodom podnesenih žalbi i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i u odluci o oduzimanju predmeta na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene pojedinačne kazne zatvora, i to optuženom SG za kazneno djelo iz članka 263. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a optuženom MG za kazneno djelo iz članka 263. stavak 1. u svezi članka 38. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. u svezi članka 38. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest mjeseci), pa se na temelju članka 51. KZ/11 osuđuju na jedinstvenu kaznu zatvora, i to optuženi SG na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a optuženi MG na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci u koje kazne im je temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 28. ožujka 2024. do 26. lipnja 2024., te se na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika SG oduzimaju mobilni telefon marke Samsung Galaxy A52 S 5G ime i broja 1: [IMEI broj] i ime i broja 2: [IMEI broj] crne boje sa umetnutom SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice] i mobilni telefon marke Iphone 12 ime i 1: [IMEI broj], crne boje sa umetnutom SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice], pisani u [broj] a od optuženika MG se oduzima jedan mobilni uređaj marke Samsung S6, zlatne boje, ime i broja: [IMEI broj] u kojem se nalazi umetnuta SIM kartica operatera T- com, pozivnog broja [broj SIM kartice][broj telefona], pisani u [broj] a koji će se uništiti po pravomoćnosti presude.
II. Odbija se kao neosnovana žalba optuženog SG te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-1091/2024-17 od 26. studenog 2024. optuženi SG proglašen je krivim zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje iz članka 263. stavka 1. KZ/11 i nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, dok je optuženi MG proglašen krivim zbog pomaganja u počinjenju kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje iz članka 263. stavka 1. KZ/11 i nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 38. i članka 51. KZ/11.
1.1. Optuženom SG na temelju članka 263. stavka 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, a na temelju članka 264. stavak 1. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Primjenom odredbe članka 56. KZ/11 optuženom SG izrečena je uvjetna osuda, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Optuženom MG na temelju članka 263. stavka 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju članka 264. stavak 1. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je na temelju članka 51. i članka 38. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Primjenom odredbe članka 56. KZ/11 optuženom MG izrečena je uvjetna osuda, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženom SG i optuženom MG u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju su osuđeni ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 28. ožujka 2024. do 26. lipnja 2024..
1.4. Na temelju čl. 264. stavka 2 KZ/11 od optuženika SG su oduzeti mobilni telefon marke Samsung Galaxy A52 S 5G ime i broja [IMEI broj], crne boje sa umetnutom SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice] i mobilni telefon marke Iphone 12 ime i 1: [IMEI broj], crne boje sa umetnutom SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice], pisani u [broj] a od optuženika MG je oduzet jedan mobilni uređaj marke Samsung S6, zlatne boje, ime i broja: [IMEI broj] u kojem se nalazi umetnuta SIM kartica operatera T- com, pozivnog broja [broj SIM kartice][broj telefona], pisani u [broj] koji će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.
1.5. Na temelju članka 145. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da su optuženi SG i optuženi MG dužni solidarno na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženicima izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
2.1. Žalbu je podnio i optuženi SG, po svom branitelju Goranu Dukovčiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženom SG izrekne blažu kaznu, te ukine presudu u dijelu koji se odnosi na oduzimanje predmeta.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženog SG neosnovana.
6. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženi SG ističe kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti, odnosno da je izrečena kazna previsoka ako se imaju u vidu sve okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela, kao i optuženikove osobne okolnosti. To stoga jer da je priznao počinjenje kaznenih djela čime da je doprinio brzini rješavanja ovog kaznenog postupka te je spremno prihvatio posljedice istog, kao i da prvostupanjski sud nije cijenio okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena i motive počinjenja djela, odnosno tešku životnu situaciju optuženika.
6.1. Državni odvjetnik u svojoj žalbi navodi kako smatra da su optuženicima izrečene preblage kaznenopravne sankcije, odnosno da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni uvjetne osude. U tom pravcu državni odvjetnik ističe kako su optuženici pokazali visoki stupanj kriminalne volje kao i da količina pronađenog duhana nadilazi onu koja se susreće u ovakvim kaznenim djelima. Ujedno ističe kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio prethodnu kaznenu i prekršajnu osuđivanost optuženika .
6.2. Ispitujući osnovanost odluke o kazni povodom tako suprotstavljenih navoda stranaka ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupanja potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke o kaznenoj sankciji. Tako je optuženom SG olakotnim cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela i izraženo kajanje, držanje pred sudom i spremnost da više ne čini kaznena djela, dok mu je otegotnim cijenjeno njegovu raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost. S je, optuženom MG olakotnim je cijenjeno iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, obećanje da više neće činiti kaznena djela, kao i činjenicu da je optuženik otac maloljetnog djeteta o kojem se brine, dok mu je otegotnim cijenjena ranija kaznena i prekršajna osuđivanost.
6.3. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u podnesenoj žalbi navodi da u ovom konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni uvjetne osude, na način kako je to učinjeno pobijanom presudom. Naime, optuženici su do sada višestruko kazneno osuđivane osobe za učine istovrsnih kaznenih djela, pa je tako optuženi MG do sada osuđen u sedam navrata zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11, te je ujedno i višestruko prekršajno kažnjavan i to uglavnom zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o trošarinama ("Narodne novine" br. 106/18., 121/19., 144/21.). Suviše navedenog, predmetna kaznena djela optuženi MG je počinio za vrijeme trajanja roka kušnje određenog po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kmp-102/2021 od 2. veljače 2024.. Nadalje, optuženi SG kazneno je osuđivan u tri navrata, jednom zbog počinjenja kaznenog djela zlouporaba čeka i platne kartice iz članka 239. KZ/11, a u dva navrata zbog počinjenja kaznenog djela izbjegavanja carinskog nadzora iz članka 257. stavak 1. KZ/11, te mu je u jednom navratu izrečena i bezuvjetna kazna zatvora i to presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-15/2020 od 4. listopada 2021.. Osim toga, predmetna kaznena djela optuženi SG je počinio za vrijeme trajanja roka kušnje određenog po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1132/2021 od 1. prosinca 2023.. Ujedno, za istaknuti je da je optuženi SG višestruko prekršajno kažnjavan i to, među ostalim, u više navrata zbog počinjenja prekršaja iz Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" br. 85/24., 145/24., 151/25.). Dovodeći u vezu prethodno navedeno sa stupanjem krivnje, jačinom ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, kao i samim okolnostima počinjenja kaznenih djela, prvenstveno količinom pronađenog duhana, što upućuje na visoki stupanj kriminalne volje, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja precijenio značaj olakotnih okolnosti dok otegotnim okolnostima nije dao dovoljan značaj.
6.4. Imajući u vidu izloženo, ne može se prihvatiti ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju optuženici i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, te s pravom ističe državni odvjetnik kako prethodna višestruka osuđivanost nije utjecala na optuženike na način da ih spriječi u činjenju kaznenih djela. Stoga, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), po ocjeni ovog suda, prihvaćanjem od strane prvostupanjskog suda utvrđenih kazni zatvora i to optuženom SG za kazneno djelo iz članka 263. stavka 1. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci a za kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, te optuženom MG za kazneno djelo iz članka 263. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, upravo izricanjem bezuvjetnih kazni zatvora, i to optuženom SG u trajanju od jedne godine, a optuženom MG u trajanju od deset mjeseci, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela razmjerno njihovoj težini, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čine kaznena djela i na sve ostale u tom pravcu, kao i na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kažnjivih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Nadalje, nije u pravu optuženi SG kada u svojoj žalbi ukazuje da ne postoje osnove za oduzimanje predmeta oduzetih prvostupanjskom presudom, jer da iz činjeničnog opisa kaznenih djela nigdje ne proizlazi da bi počinio kaznena djela uporabom mobilnih telefona koji su mu oduzeti. Naime, kada se uzme u obzir količina zatečenog duhana od preko 7.800,00 kg, a da je osim toga zatečena i sva potrebna aparatura za njegovu proizvodnju radi plasmana krajnjim korisnicima, očito na ilegalnom tržištu, navedene okolnosti upućuju, da se radi o organiziranom i koordiniranom načinu počinjenja kaznenih djela, te da počinitelji upravo preko mobilnih uređaja komuniciraju u smislu dogovaranja prodaje robe koja je predmetom kaznenih djela. Suviše navedenog pretragom mobilnih uređaja optuženika pronađene su i fotografije predmetne robe, pa se doista nameće jasan zaključak da su mobilni uređaji upravo ključni predmet pri počinjenju konkretnih kaznenih djela. Stoga, okolnost da činjeničnim opisom djela nisu izrijekom obuhvaćeni i navedeni mobilni uređaji kojima se koriste optuženici, nije zapreka da se mobilni uređaji od njih i oduzmu, kako je to pravilno učinio i prvostupanjski sud.
7.1. Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom podnesenih žalbi a po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je uočio da su presudom prvog stupnja od optuženika oduzeti mobilni telefoni pozivom na odredu članka 264. stavak 2. KZ/11 . Imajući u vidu da je prethodno navedenom odredbom propisano kako će se oduzeti predmeti i roba nedozvoljene trgovine, a da oduzeti predmeti, odnosno mobilni telefoni nisu bili predmeti nedozvoljene trgovine, već su isti oduzeti uz obrazloženje da su upotrjebljeni za počinjenje kaznenih djela, valjalo je u tom pravcu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se predmeti oduzimaju primjenom odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. Naime izloženom odredbom je propisano da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, te je zbog toga istu valjalo primijeniti u konkretnom slučaju.
7.2. Ujedno, na ovom mjestu valja istaknuti kako je ovaj drugostupanjski sud uočio da je prvostupanjski sud propustio trajno oduzeti predmete nedozvoljene proizvodnje i trgovine. Naime, odredbom članka 263. stavak 3. KZ/11 propisano je da će se predmeti i roba nedozvoljene proizvodnje oduzeti, dok je odredbom članka 264. stavak 2. KZ/11 propisano da će se oduzeti predmeti i roba nedozvoljene trgovine. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je smatrao bitnim ukazati prvostupanjskom sudu na uočeno, te ga uputiti na donošenje rješenja o oduzimanju predmeta primjenom odredbe članka 556. stavak 3. ZKP/08.
8. Stoga, obzirom da, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena koja od povreda kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te povodom podnesenih žalbi i po službenoj dužnosti, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a odbiti žalbu optuženog SG kao neosnovanu, te na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
U Šibeniku, 12. ožujka 2026. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
