Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-30/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz BUTERIN & POSAVEC odvjetničkog društva, d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. ovršenika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ovršenice MO OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o sudskim pristojbama, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-408/2023-96 od 5. veljače 2026., dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-408/2023-96 od 5. veljače 2026., te se rješava:

Prihvaća se prigovor ovrhovoditelja i ukida se rješenje o pristojbi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-408/2023-94 od 5. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigvor ovrhovoditelja protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-408/2023-94 od 5. siječnja 2026.

2. Pravovremenom žalbom navedno rješenje pobija u cijelosti ovrhovoditelj. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je ovrhovoditelj u obvezi podmiriti pristojbu za rješenje o prijedlogu za obustavu ovrhe. Ovrhovoditelj navodi da je on povukao ovršni prijedlog, a ne predložio obustavu ovršnog postupka, te da je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbama članka 40. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 121/2005. – dalje: OZ) te po službenoj dužnosti obustavio ovrhu. Navodi da Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018., 51/2023. – dalje: ZSP) nije propisana obveza ovrhovoditelja na plaćanje sudske pristojbe u slučaju povlačenja ovršnog prijedloga, nego da je sukladno Tbr. 2. stavak 8. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/2023. – dalje: Tarifa) propisana obveza plaćanja za rješenje o prijedlogu za obustavu ovrhe od 13,27 EUR. Slijedom toga ovrhovoditelj predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti.

3. Žalba je osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 354. stavak 2. i člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da pri donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je Općinski sud u Virovitici postupajući po ispravljenom prijedlogu za ovrhu temeljem ovršne isprave na nekretninama ovršenika donio rješenje o ovrsi broj Ovr-408/2023-6 dana 25. svibnja 2023. Ovrhovoditelj je podneskom od 1. rujna 2025. povukao ovršni prijedlog od 12. svibnja 2023. temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-408/2023-6 od 25. svibnja 2023. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovr-408/2023-83 od 2. rujna 2025. obustavio ovršni postupak te je rješenjem poslovni broj Ovr-408/2023-94 od 5. siječnja 2026. naloženo ovrhovoditelju platiti sudsku pristojbu za rješenje o prijedlogu za obustavu ovrhe u iznosu od 13,27 EUR.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio prigovor ovrhovoditelja neosnovanim navodeći da nije od utjecaja je li ovrhovoditelj izričito zatražio donošenje rješenja o obustavi postupka ili povukao ovršni prijedlog jer i jedno i drugo očitovanje volje suštinski predstavlja prijedlog za obustavu postupka i rezultira donošenjem rješenja o obustavi ovrhe sukladno članku 40. stavak 2. OZ-a, koje rješenje po mišljenju prvostupanjskog suda podliježe plaćanju sudske pristojbe po Tbr. 2. stavak 8. Tarife.

7. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud se pri donošenju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na Tbr. 2. stavak 8. Tarife sudskih pristojbi, s obzirom da iz sadržaja podneska ovrhovoditelja od 1. rujna 2025. proizlazi da je povukao prijedlog za ovrhu, te je sukladno tom očitovanju prvostupanjski sud rješenje o obustavi ovrhe donio na temelju članka 40. stavak 2. OZ -a, po službenoj dužnosti, a to rješenje nema karakter rješenja o prijedlogu za obustavu ovrhe koje bi bilo podložno plaćanju sudske pristojbe prema Tbr. 2. stavak 8. Tarife sudskih pristojbi.

8. Slijedom navedenog, žalbu ovrhovoditelja je valjalo prihvatiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Sudac

Josip Štrucelj