REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-128/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-432/2021-28 od 16. siječnja 2025., sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-432/2021-3 od 19. studenog 2021.
2. Istom presudom, a na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenik KB oslobođen je od optužbe da bi da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
3. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv prvostupanjske presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po svom branitelju odvjetniku Daliboru Diviću s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO u Bjelovaru kao neosnovanu. U odgovoru na žalbu okrivljenik je po branitelju zahtijevao da on i njegov branitelj budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća. U povodu toga sud je stranke obavijestio o održavanju sjednice vijeća, no, na sjednicu vijeća nije pristupio nitko iako su svi uredno obaviješteni pa je sjednica na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 održana bez prisustva stranaka.
6. Žalba ODO u Bjelovaru je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik iz Bjelovara kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi činjenično stanje pogrešno utvrdio. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio vjerodostojnost iskaza svjedoka – oštećenika EB kada ga je proglasio neuvjerljivim i životno nelogičnim, te je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda u kojem obranu optuženog KB prihvaća u cijelosti i smatra ju vjerodostojnom. Na temelju obrane okrivljenika, te iskaza oštećenika EB i svjedoka GB nesporno je da je kritične zgode 8. listopada 2021. došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika, te da je tom sukobu prisustvovala svjedokinja ŽB. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda više su uvjerljivi i životni, te logični, iskazi oštećenika EB i GB od obrane okrivljenika. Naime, oštećenik i ŽB iskazuju da ih je automobil kojim je upravljao okrivljenik pratio jedno duže vrijeme zbog čega je oštećenik zaustavio svoje vozilo da pita vozača tog vozila zbog čega ga prati. Dodaju da se nakon toga i to vozilo koje ih je pratilo zaustavilo, te oboje potvrđuju i da je vozač iz tog vozila, za kojega se utvrdilo da se radi o okrivljeniku KB, iz samog vozila oštećeniku uputio prijeteće riječi navedene u izreci pobijane presude. Suprotno od ovakvog iskaza oštećenika i svjedokinje GB neuvjerljiva je obrana okrivljenika u dijelu kada navodi da ga je, dok se svojim vozilom kretao prema kući u mjesto Veliko Trojstvo, oštećenik, koji ga je prethodno pretekao svojim vozilom, pričekao u mjestu Maglenča, prije samo križanja, da bi mu zaprijetio sjekirom, a da okrivljenik pri tome oštećeniku nije uzvratio nikakvom prijetnjom. Neuvjerljivost i neživotnost ovakve obrane okrivljenika proizlazi iz činjenice da se po verziji koju je ispričao okrivljenik ne vidi razlog zbog kojega bi oštećenik, koji se vozilom kretao ispred okrivljenika, zaustavio svoje vozilo i čekao dolazak okrivljenika. S druge strane, logičniji je zaključak da je oštećenik, kada je vidio da ga vozilo kojim upravlja okrivljenik neprekidno slijedi, zaustavio svoje vozilo da vidi tko ga to slijedi i zbog čega. Činjenica da policijski službenici pretragom kod okrivljenika nisu pronašli pištolj po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne bi trebala utjecati na uvjerljivost ili neuvjerljivost obrane okrivljenika ili iskaza oštećenika jer ni sam oštećenik nije bio siguran da li je okrivljenik u ruci držao pištolj ili nešto nalik na pištolj, a osim toga, okrivljenik je, ako je i imao pištolj, imao dovoljno vremena da taj pištolj sakrije na neko drugo mjesto. Prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza žrtve EB, treba cijeniti na njegovoj strani i da se bar za sada ne vidi nikakav motiv da bi on lažno kazneno prijavio, te lažno svjedočio protiv okrivljenika, budući da ne postavlja imovinskopravni zahtjev protiv okrivljenika, odnosno, da za sebe osobno ovim kaznenim postupkom ništa ne potražuje. Kako iskaz oštećenika u bitnom dijelu izgovorenih prijetnji potvrđuje i očevidac događaja ŽB, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije bilo razloga za utvrđenje prvostupanjskog suda kako nema dokaza da bi okrivljenik kritične zgode zaprijetio oštećeniku usmrćenjem.
8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
9. Budući da je drugostupanjski sud našao da je osnovana žalba ODO u Bjelovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 prihvatio je njegovu žalbu, te je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U Požegi, 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
