REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-71/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu žalbe okrivljenika po branitelju Zdenku Gecaju, odvjetniku iz Zagreba protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K- 331/2022-39 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FĆ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08.) stavio je izvan snage presudu broj K-331/22-3 od 9. svibnja 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 2. KZ/11.
2. Istom presudom okrivljenik FĆ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 2. KZ/11., te je na temelju članka 136. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na temelju članka 56. KZ/11 na okrivljenika se primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članak 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000 (tisuću) € što je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Zdenku Gecaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i donese oslobađajuću presudu, a podredno da ukine pobijanu presudu, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.1. Okrivljenik je u žalbi po branitelju zatražio da on i njegov branitelju budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća. U povodu toga suda je stranke obavijestio o održavanju sjednice, no na sjednicu je pristupio samo branitelj okrivljenika, odvjetnik Zdenko Gecaj, a nisu pristupili okrivljenik i ŽDO u Slavonskom Brodu, pa je sjednica na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 održana bez prisustava okrivljenika i ŽDO Slavonski Brod. Na sjednici je branitelj okrivljenika iznio žalbu okrivljenika u njenim najvažnijim dijelovima, te predložio da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu.
5. Odgovor na žalbe nije podnesen.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje.Pravilan je bio zaključak prvostupanjskog suda kada je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka oštećenog AĆ, MĆ, PĆ i ĐĆ. Pri tome je o svim bitnim činjenicama koje tvore činjenični opis kaznenog djela svjedočio oštećenik AĆ i to prvi puta 5. siječnja 2022., te drugi puta na raspravi pa on u ta dva iskaza potvrđuje sve navode iz optužbe. Iskazima svjedoka MĆ, PĆ i ĐĆ djelomično su potvrđeni pojedini, ali bitni navodi samog oštećenika, jer je svaki od ova tri svjedoka bio neposredni očevidac jednoga od događaja koji se zbio u noći 3. lipnja 2021. Tako MĆ svjedoči o zaustavljanju okrivljenika i prilaženju okrivljenika oštećeniku, te na nasilnom utjerivanju oštećenika od strane okrivljenika u njegovo vozilo, dok PĆ i ĐĆ svjedoče o vrlo neobičnom i neuobičajenom događaju u kojem u kasnim noćnim satima oštećenik, koji je inače prema njima bezobrazan i koji ih je maltretirao vikom i vrijeđao, zvoni na njihova vrata, te se ispričava zbog svog ponašanja, a svjedok ĐĆ pri tome potvrđuje i da je te zgode kraj oštećenika vidio i okrivljenika FĆ koji je oštećeniku rekao „ajde sada se gospodinu ispričaj“. Ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je kvalitetno obrazložio u točki 19. do 22. obrazloženja pobijane presude, te je tamo iznio i svoje razloge o odlučnim činjenicama koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7.1. U pravu je bio prvostupanjski sud kada nije prihvatio obranu okrivljenika, odnosno kada nije prihvatio njegov alibi da se kritične zgode 3. lipnja 2021. nalazio u gradu Dohi u državi Katar. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva obrana okrivljenika usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Osim što je takva obrana suprotna iskazima AĆ, MĆ i ĐĆ, koji su kritične zgode 3. lipnja 2021. osobno na mjestima navedenim u optužbi vidjeli okrivljenika, obrana je suprotna i njegovom iskazu kojega je dao 27. lipnja 2021. kada nije uopće spominjao da bi bio u Dohi. Očito je da je okrivljenik naknadno, suočen sa dokazima koji ga terete, smislio novu obranu, te u tu svrhu pribavio i dokumentaciju koja bi takvu njegovu obranu mogla potvrditi. Ovaj drugostupanjski sud se u cijelosti slaže sa stavom i zaključkom prvostupanjskog suda da ispis avionske karte na listu 125 i ispis rezervacije hotela na listu 128 spisa, te dopis osobnog partnera optuženika na listu 150 spisa, kojima okrivljenik podupire svoju obranu da se u inkriminiranom razdoblju nalazio u Dohi nisu vjerodostojni. Oni su suprotni podacima Postaje aerodromske policije Pleso od 27. lipnja 2024. sa lista 132 spisa, prema kojemu okrivljenik nije registriran kao osoba koja je napustila teritorij RH na graničnom zračnom prijelazu Zagreb u inkriminiranom razdoblju te iskazima oštećenika i svjedoka MĆ i ĐĆ.
7.2. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je na strani okrivljenika pravilno detektirao sve one okolnosti od kojih zavisi izbor vrste kaznenopravne sankcije, te visina odmjerene kazne. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, na koje u žalbi prigovara okrivljenik po branitelju, prekršajna kažnjavanost je svakako otegotna okolnost bez obzira što se radi o vrsti prekršaja koja nema dodirnih točaka sa obilježjima kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim. Činjenica da je okrivljenik 18 puta prekršajno kažnjavan svakako ukazuje na zaključak da je okrivljenik osoba koja je sklona kršenju propisa pa se to treba cijeniti kao otegotna okolnost, kao i pokušaj da utječe na oštećenika u smislu onoga što će ovaj iskazati na raspravi kao svjedok. Osim toga, kazna zatvora na koju je prvostupanjski sud osudio okrivljenika u trajanju od 10 mjeseci neznatno je veća od minimalno propisane kazne za ovo kaznenog djelo, tako da je prvostupanjski sud i više nego u dovoljnoj mjeri na strani okrivljenika cijenio olakotnu okolnost da do sada nije kazneno osuđivan, a zasigurno nije precijenio otegotne okolnosti na koje ukazuje žalba. Kad se k tome ima u vidu da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, ne može biti govora o strogoj kaznenopravnoj sankciji kako to u žalbi nastoji prikazati okrivljenik po branitelju. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.
9. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o troškovima postupka. Visina paušalnog iznosa kojega okrivljenik koji je proglašen krivim mora platiti određuje se u skladu s složenošću i trajanjem kaznenog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika. Taj iznos od 1.000,00 eura kojem okrivljenik prigovara po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u skladu je sa gore navedenim parametrima. Okrivljenik je dobrih imovinskih prilika, a broj održanih rasprava od početka ovog postupka pa do donošenja prvostupanjske presude, odnosno kako to u obrazloženju pobijane presude navodi prvostupanjski sud „trud državnih tijela“ svakako opravdava taj iznos od 1.000,00 eura paušalne naknade.
10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Požegi, 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
