Zakon.hr

K-63/2022-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku po privatnoj tužbi ČT protiv okrivljenika pod 1) NT i okrivljenika pod 2) BT, zbog kaznenih djela iz čl. 149 st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), nakon javno održane rasprave 26. siječnja 2026. i 9. ožujka 2026., a zaključene 9. ožujka 2026. u nazočnosti privatnog tužitelja ČT i opunomoćenika privatnog tužitelja, ET, odvjetnika u [adresa], dana 12. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI:

POD 1) NT: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik s mirovinom od 700,00 EUR-a, oženjen, otac troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

POD 2) BT: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v i su :

I. što su

Okrivljenik pod 1) NT

1. dana 10.01.2022. godine u podnesku dostavljenom na stečajni spis Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-168/2014 a koji je i javno objavljen na e-oglasnoj ploči istog suda, iznosio uvredljive i neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju kao stečajnom upravitelju društva Adriatic d.d. u stečaju , s namjerom da na taj način šteti njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste uvredljive i neistinite, između ostalog naveo:

-„stečajni upravitelj ČT je sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te je i pronašao Juru Malenicu (vještaka bez fakulteta…)“,

-„nije se moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez…“,,Vidljivo je da iz namještanja vrijednosti hotela Marjan je došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu…“

-„stečajni upravitelj i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon…“

- „…te smatramo da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koji je napravio…“,

dakle, za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste neistinite, a djelo je počinjeno putem e-oglasne ploče Trgovačkog suda u Splitu, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

Okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT

2. dana 17.01.2022. godine u podnesku dostavljenom na stečajni spis Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-168/2014 a koji je i javno objavljen na e-oglasnoj ploči istog suda, iznosili uvredljive i neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju kao stečajnom upravitelju društva Adriatic d.d. u stečaju , s namjerom da na taj način štete njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste uvredljive i neistinite, između ostalog naveli:

-„… od trenutka izbora poduzimao radnje sa ciljem da se onemogući ravnomjerno namirenje stečajnih vjerovnika…“,

-„propuštanjem prijave potraživanja je počinio protupravnu radnju…“

-„protuzakonite radnje koje je poduzimao s direktnom namjerom onemogućavanja namirenja svih vjerovnika stečajne mase, osim tzv. KERUM GRUPE i ADRIS GRUPE iz Rovinja, te direktnog pogodovanja manipulativnim protuzakonitim radnjama upravo tkz. KERUM GRUPI i tkz. ADRIS GRUPI Rovinj…“

dakle, za drugoga iznijeli neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste neistinite, a djelo je počinjeno putem e-oglasne ploče Trgovačkog suda u Splitu, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

3. dana 02.05.2022. godine u podnesku dostavljenom na stečajni spis Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-168/2014 a koji je i javno objavljen na e-oglasnoj ploči istog suda, iznosili uvredljive i neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju kao stečajnom upravitelju društva Adriatic d.d. u stečaju , s namjerom da na taj način štete njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste uvredljive i neistinite, između ostalog naveli:

- …„ ČT "poziva se" na "svoje imoćane“ u policijskom i pravosudnom sustavu RH, kako bi argumentima snage, a ne snagom argumenata "opravdao čišćenje bilanci" dionika stečajnog postu pka hotela Marajan, uključujući i radnike hotela Marjan kojima je u bilanci ADRIATICA d.d. u stečaju, i dalje, evidentirana obveza odnosno potraživanje za neisplaćene plaće, otpremnine i doprinose…

- Zaključno, "expert" ČT, stečajni upravitelj hotela Marjan kao odgovorna osoba, ovlašteni predlagatelj, sa donositeljima odluka, (ni)je uspio kao "rušitelj vrijednosti“ "prodati hotel Marjan" vrijednosti 900.000.000,00 kn za 100.000.000,00 kn, u gotovu novcu. Iskazano u kvadratima, "prodao je" poslovne kvadrate hotela Marjan…“

- “ Pitamo "nadležne" da li je stečajni upravitelj, odvjetnik, ČT PRIJETNJA ili PRIJETI temeljnim vrijednostima poretka Lijepe naše“…

4. dana 05.05.2022. godine u podnesku dostavljenom na stečajni spis Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-168/2014 a koji je i javno objavljen na e-oglasnoj ploči istog suda, iznosili uvredljive i neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju kao stečajnom upravitelju društva Adriatic d.d. u stečaju , s namjerom da na taj način štete njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste uvredljive i neistinite, između ostalog naveli:

-„ dok je stečajni upravitelj ČT se ponašao ka ,,rušitelj vrijednosti" hotela Marjan i "prodao" hotel Marjan ispod 200 eura/m2 ?“

- „…pa ćemo par riječi o njegovom "legalnom" vještačenju od Jure Malenice…“

- -„stečajni upravitelj ČT je sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te je i pronašao Juru Malenicu…“,

- „nije se moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez…“,,Vidljivo je da iz namještanja vrijednosti hotela Marjan je došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu…“

- „stečajni upravitelj i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon…“

- „…te smatramo da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koje je napravio…“,

II. čime je okrivljenik pod 1) NT radnjama opisanim pod točkom 1., 2., 3. i 4. počinio četiri kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u članka 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, a okrivljenik pod 2) BT radnjama opisanim pod točkom 2., 3. i 4. počinio tri kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u članka 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Nakon toga se okrivljeniku pod 1) NT, prethodno utvrđuje za svako od četira počinjena kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 iz. toč. 1., 2., 3. i 4. izreke, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11,

novčana kazna u visini od 35 (tridesetpet) dnevnih iznosa u ukupnom iznosu od

1.684,55 EUR-a (slovima: tisućušestoosamdesetčetirieurapedesetpetcenti), budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti).

[adresa]) NT, temeljem članka 149. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 45 (četrdesetpet) dnevnih iznosa u ukupnom

iznosu

2.165,85

EUR-a

(slovima: dvijetisućestošezdesetpeteuraosamdesetpetcenti), budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti).

V. Nakon toga se okrivljeniku pod 2) BT, prethodno utvrđuje za svako od tri počinjena kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 iz. toč. 2., 3. i 4. izreke, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11,

novčana kazna u visini od 35 (tridesetpet) dnevnih iznosa u ukupnom iznosu od

1.684,55 EUR-a (slovima: tisućušestoosamdesetčetirieurapedesetpetcenti), budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti).

[adresa]) BT, temeljem članka 149. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa u ukupnom

iznosu

1.925,20

EUR-a

(slovima: tisućudevetstodvadesetpeteuraidvadesetcenti), budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti).

VII. Nakon toga se okrivljenicima pod 1) NT i pod 2) BT na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a o s u d a

na način da se jedinstvena novčana kazna na koju su osuđeni i to okrivljenik pod 1) NT u ukupnom iznosu od 2.165,85 EUR-a, a okrivljenik pod 2) BT u ukupnom iznosu od 1.925,20 EUR-a, neće izvršiti ako imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2) u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

U slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenici pod 1) i pod 2) su dužni, temeljem odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti odluke o opozivu. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, naplatit će je prisilno Porezna uprava Ministarstva financija. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti, sud će je zamijeniti radom za opće dobro na slobodi tako da će se jedan prosječni dnevni iznos u Republici Hrvatskoj koji iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti) zamijeniti s dva sata rada, sukladno odredbi čl. 43. st. 1. KZ/11. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora, sukladno odredbi čl. 43. st. 3. KZ/11, pri čemu će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

VIII. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) privatni tužitelj ČT se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP /08 nalaže se okrivljenicima pod 1) NT i pod 2) BT na ime troškova kaznenog postupka isplatiti iznos od po 500,00 EUR-a (petstoeura) svaki na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 24. siječnja 2022. i 16. svibnja 2022. privatni tužitelj ČT podnio je privatnu tužbu protiv okrivljenika pod 1) UT, okrivljenika pod 2) NT i okrivljenika pod 3) BT zbog kaznenih djela klevete iz čl. 149. st. 2. i kaznenih djela uvrede iz čl. 147. st. 2. i dr. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda broj K-63/2022 od 22. listopada 2024., na temelju čl. 25. ZKP/08, spisu ovog suda broj K-63/2022 koji se u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ČT od 24. siječnja 2022. vodi protiv okrivljenika pod 1) UT, okrivljenika pod 2) NT i okrivljenika pod 3) BT, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i dr. KZ/11 pripojen je spis broj K-543/2022, koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi protiv istih okrivljenika, u povodu privatne tužbe ČT od 16. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i dr. KZ/11, radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.

2.1. Opunomoćenik privatnog tužitelja je podneskom od 5. studenoga 2024. uredio privatnu tužnu (list 147-163 spisa).

3. Rješenjem ovog suda gornjeg poslovnog broja od 4. prosinca 2025. na temelju odredbe čl. 199. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika UT zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11

4. Pozvani da se izjasne o privatnoj tužbi, okrivljenik pod 1) NT je na raspravi održanoj 26. siječnja 2026., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca počela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret privatnom tužbom, dok je u odnosu na okrivljenika pod 2) BT pročitano očitovanje sa rasprave održane 4. travnja 2025. u kojem se odbio očitovati o privatnoj tužbi, pa se smatra da je porekao privatnu tužbu sukladno čl. 416. ZKP/08.

4.1. Sukladno odredbi čl. 417. a st. 5. ZKP/08 okrivljenik pod 1) NT je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka jer je on tako zahtijevao, dok je okrivljenik pod 2) BT iznio obranu na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku, pregledan je i pročitan, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08: Odgovor na žalbu stečajnog upravitelja ČT od 10. siječnja 2021. (listovi 9-10, 165-166 te 47-48 pripojenog spisa K-543/22), Zahtjev BT, NT i UT za uvid u policu osiguranja od profesionalne odgovornosti stečajnog upravitelja ČT za 2021. i 2022. (list 11 i 167 spisa), Rješenje Trgovačkog suda posl. br. 10 P-476/2018 od 15. studenoga 2021. (listovi 13- 32 spisa), Presuda Trgovačkog suda u Splitu posl. br. 13 P-363/2018-40 od 29. svibnja 2020. (listovi 33-43 spisa), Rješenje Trgovačkog suda posl. br. 6 P-18/2018 od 10. srpnja 2018. (listovi 45-52 spisa), Kaznena prijava ČT od 7. listopada 2020. (listovi 53-60 spisa), Porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA: UP/I-423-05/2021-01/1, URBROJ: 513-07-17-21-2 od 30. studenoga 2021. (listovi 62-67 spisa), Podnesak stečajnog upravitelja ČT od 12. siječnja 2022. (listovi 68-72 spisa), Podnesak BT, NT i UT od 1. svibnja 2022. (list 164 i 7 pripojenog spisa K-543/22), Prijedlog za dopuštenje revizije od 3. svibnja 2022. (listovi 168 -173 i 8-13 pripojenog spisa K-543/22), Rješenje o odbačaju kaznene prijave UT, NT, BT i dr. od 5. travnja 2023. (listovi 174-200 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 7 St-168/2014-716 od 1. lipnja 2020. (listovi 201-203 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 12 St-168/2014-716 od 23. ožujka 2018. (listovi 207-208 spisa), Očitovanje o poreznom tretmanu nekretnina u vlasništvu društva Adriatic d.d. u stečaju (listovi 209-211 spisa), Zaključak Trgovačkog suda u Split 7St-168/14-587 od 12. travnja 2019 (listovi 213-218 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 12.St/168-214 od 3. kolovoza 2018. (listovi 219-220 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 12St-168/2014 od 23. ožujka 2018. (listovi 222-224 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 1 St- 82/2020-48 od 1. lipnja 2021. (listovi 225-227 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 12St- 168/14 od 30. svibnja 2018. (listovi 228-230 spisa), Ugovor o ustupu tražbine između "Promona" d.o.o. [adresa] i BT od 19. prosinca 2016. (listovi 231-233 spisa), tužba tužitelja "Rovinjska Močvara" j.d.o.o. od 17. kolovoza 2018. (listovi 249-251 spisa), Podnesak BT od 16. studenog 2023. (list 252 spisa), Žalba UT i NT od 13. studenog 2014. zaprimljena na Trgovačkom sudu u Splitu (listovi 253-254 spisa), Podnesak BT od 4.5.2023. (list 255 spisa), kaznena prijava BT od 28. studenog 2023. (list 256 spisa), Rješenje Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4700/24-2 od 7. siječnja 2025. (listovi 267-272 spisa), smrtni list za UT od 26. studenog 2025. (list 305 spisa), Ugovor o ustupu tražbine između UT i Adria Resorts d.o.o. od 16. lipnja 2016. (listovi 14-18 pripojenog spisa K-543/22), Obavijest o stjecanju tražbine od 4. srpnja 2016. (listovi 14-20 pripojenog spisa K-543/22), rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl. br. 12. St-168/2014 od 13. srpnja 2016. (listovi 22-34 pripojenog K-543/22 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl. br. 12 St-168/2014 od 30. svibnja 2018. (listovi 35-37 spisa pripojenog K-543/22 spisa), Zaključak Trgovačkog suda u Splitu posl. br. 7 St-168/2014-587 od 12. travnja 2019. (listovi 38-42 spisa pripojenog K-543/22 spisa) te podnesak okrivljenika pod 2) BT od 26. siječnja 2026. (list 313 spisa). Pribavljen je i pregledan spis ovog suda broj Pn-519/2023 te je u dokazne svrhe pročitana tužba radi naknade štete od 3. studenoga 2023. tužitelja ČT protiv tuženika ZT (listovi 335-344 spisa) i odgovor na tužbu tuženika ZT od 23. travnja 2024. (listovi 345-353 spisa).

5.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja ČT s rasprave održane 3. lipnja 2025. (listovi 278- 281 spisa).

5.2. Privatni tužitelj odustao je od prijedloga da se pribavi stečajni spis St- 168/2014 (list 281 spisa) jer se isti nije mogao pribaviti, pa u takvoj situaciji sud nije pribavljao predmetni stečajni spis jer su inkriminirani podnesci dostavljeni ranije ovom sudu uz privatnu tužbu.

5.3. Sud je odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka ZT. Naime, sud je ranije prihvatio ovaj dokazni prijedlog od strane sada pokojnog UT. Međutim, u međuvremenu je izvršen uvid u spis ovog suda broj Pn- 519/2023 te je sud utvrdio da je između naprijed imenovanog svjedoka i privatnog tužitelje ČT u tijeku parnični postupak radi naknade štete. U takvoj situaciji sud je ocijenio da nije oportuno ispitati ZT na okolnosti inkriminiranog događaja jer je isti izravno zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, ovo tim više jer nitko od stranaka nije niti ustrajao u ovom dokaznom prijedlogu, stoga je sud od ovog dokaznog prijedloga odustao, ovo tim više jer bi inzistiranje na pozivanju i ispitivanju ZT u svojstvu svjedoka predstavljalo odugovlačeći dokazni prijedlog.

5.4. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane okrivljenika pod 2) BT, pregledani su i pročitani izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT od 9. ožujka 2026. (listovi 354-355 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 26. siječnja 2026. (listovi 316-319 spisa) okrivljenik pod 1) NT je negirao počinjenje utuženih kaznenih djela u bitnome pojašnjavajući da je bio jedan od osam članova stožera radnika u hotelu "Marjan". U datom trenutku odlučeno je da on, UT i BT prezentiraju radnike prema institucijama Visokog trgovačkog suda i stečajnog upravitelja. Istaknuo je kako su svi radnici hotela "Marjan" dali punomoć odvjetniku Denisu Kulušića da ih zastupa pred sudom u periodu 2021. do 2022. godine, a s kojim odvjetnikom da je BT svaki dan obavljao razgovore. Međutim, ubrzo da je u njihovo ime istupio BT za kojeg je izjavio da je lopov, prevarant i falsifikator. Sve inkriminirane podneske da je BT uputio za privatnog tužitelja, a pored toga BT da je i falsificirao jedan potpis njihovog tadašnjeg odvjetnika Kulušića te da je takav falsificirani podnesak uputio na Visoki trgovački sud, a kada je to saznao odvjetnik Kulušić, otkazao im je punomoć. BT ih je uvjeravao da njima ne treba stručna pravna pomoć jer da je on pravnik i da ima svoje ljude, spominjući N, bivšeg saborskog zastupnika te profesora B sa fakulteta. BT da mi je kazao kako on sve zna te da će on voditi brigu o n jima radnicima, a što je on prenio drugim radnicima. Nadalje, BT da je govorio kako će oni radnici dobiti novce, međutim, ubrzo da je sve krenulo po zlu.

6.1. Dalje je izjavio da tek sada shvaća da je BT imao cilj da s jedne strane diskreditira privatnog tužitelja, a s druge strane da uzme novce putem "Rovinjske Močvare". Upitao je BT što se događa, ali on da je stalno ponavljao da će radnici dobiti novce i da sve ide po planu. Bilo mu je sumnjivo kada je čuo da je BT kupio stan u "Getu" 2021. godine za čije uređenje je utrošeno više od 500 tisuća eura, da je uredio poslovni prostor, da je kupio auto i motor, a bilo mu je nevjerojatno da je kupio još jedan stan u [adresa] u [adresa]. godine. Pitao je BT odakle mu novac za sve ovo jer mu je poznato da on ne radi više od 15 godina, čak mu je on pozajmljivao novce, a BT da mu je tada kazao da je prodao jedan stan u [adresa]. Međutim, ubrzo je saznao da BT uopće nije prodao taj stan u [adresa]. Nadalje, BT da ga je uvjeravao kako će sve biti u redu. Saznao je 2023. godine da je "Rovinjska Močvara" ugašena, a BT mu se tada pravdao da je sudac Bakalić kriv što se firma ugasila. Bio je šokiran kada je saznao da se BT na tu odluku žalio prvom stupnju iza svih rokova proteklih za žalbu, dok nije žalbu uložio na viši sud. Istaknuo je da je tada bio u društvu sa BT i još jednom osobom, pitao je BT što je sa novcima i radnicima, a BT i ta druga osoba da su mu govorili kako će oni dobiti 2 milijuna eura, što je njega šokiralo jer je on (okrivljenik NT) imao potraživanja od 30 tisuća eura. Cijela priča oko BT mu je nevjerojatna, a poznato mu je i da je BT prevario gospođu ŽT za 10 tisuća eura koja je to spremna potvrditi na sudu.

6.2. Istaknuo je da je od BT tražio dokumentaciju od hotela "Marjan" na uvid, međutim, isti mu je to odbio dati, a što mogu potvrditi i svi radnici iz stožera. Inače, nitko da ga nije prisiljao da potpiše ikakve podneske, pojašnjavajući da su svih 50 radnika na njega vršili pritisak, a ovo tim više jer se BT predstavio kao n jihov lider i predstavljao se kao pravnik koji postupa u njihovom interesu. Nije provjeravao da li su pisani podnesci istiniti jer nije imao puno vremena budući da je radio, ističući da je tada vjerovao BT. U bitnome je pojasnio da je uvijek potpisivao BT bianco papir jer bi on došao u kasno doba, bila bi noć, žurio se, govorio bi mu da je zadnji dan roka i da mora potpisati jer da je to u interesu radnika.

6.3. U svezi privatnog tužitelja je pojasnio da je njemu kao laiku poznato da su se neke stvari odrađivale nezakonito, a koje ni DORH ni USKOK nisu prihvatili iz njima znanih razloga, a sve da je to povezano sa BT, odnosno njegovim dopisima i podnescima koji nemaju veze. Inače, žao mu je za sve što je napisano u odnosu na privatnog tužitelja. Izjavio je da nema ništa osobno protiv privatnog tužitelja, ističući da je njegovo osobno mišljenje da nisu sve stvari odrađene kako treba. Na temelju onog što je znao, smatrao je da ima osnova da se oni radnici obraćaju DORH- u jer mu je bilo nevjerojatno da netko renovira svoju privatnu kuću 2015. godine, a da se za taj račun tereti hotel "Marjan", ističući da ovakvih primjera ima još, a privatni tužitelj da je kao njihov direktor trebao štititi prava radnika. Inače, on, UT i BT da su pokretali nekoliko postupaka radi pobijanja pravnih radnji, neki su još u tijeku, ali da on više nema pravnog interesa za kaznenim progonom protiv privatnog tužitelja.

7. Okrivljenik pod 2) BT je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu.

8. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT bivši radnici hotela Marjan tvrtke Adriatic d.d. u stečaju te stečajni vjerovnici u stečajnom postupku koji se nad društvom Adriatic d.d. u stečaju vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-168/2014, kao ni da je privatni tužitelj bio imenovan stečajnim upraviteljem društva Adriatic d.d. u stečaju rješenjem istog suda od dana 13. studenoga 2017. godine. Ujedno, nije bilo sporno ni da su inkriminirani podnesci dana 10. siječnja 2022., 17. siječnja 2022., 2. svibnja 2022. i 5. svibnja 2022. dostavljeni u stečajni spis broj St-168/2024 Trgovačkog suda u Splitu, niti je bio sporan sadržaj inkriminiranih podnesaka. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika pod 1) NT, iskaza privatnog tužitelja i dokaza pobrojanih pod odlomkom 5.

8.1. Kao sporno u postupku je valjalo raspraviti i utvrditi da li su okivljenici pod 1) NT i pod 2) BT napisali i dostavili u predmetni stečajni spis inkriminirane podneske te da li inkriminirani podnesci predstavljaju neistinitu činjenicu koja je za privatnog tužitelja iznijeta kao istinita, odnosno da li oni sadrže neistinitu činjenicu za privatnog tužitelja iznijetu svjesno da ona to nije te jesu li predmetne izjave objektivno podobne naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.

9. Specifičnost kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira (praesumptio iuris) s obzirom na načelo "quisquis praesumitur bonus", što znači da ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, onda to treba i dokazati, jer dok to nije dokazano takva tvrdnja smatra se neistinitom. To znači da kod klevete umjesto načela "in dubio pro reo" vrijedi obrnuto načelo "in dubio contra reo".

9.1. Stoga je na okrivljenicima pod 1) NT i pod 2) BT u ovom postupku bio teret dokaza te su upravo oni trebali dokazati da je privatni tužitelj sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te da je i pronašao Juru Malenicu (vještaka bez fakulteta…)“, da se nije moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez, da je vidljivo da je iz namještanja vrijednosti hotela Marjan došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu, da je i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon, da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koji je napravio, da je od trenutka izbora poduzimao radnje sa ciljem da se onemogući ravnomjerno namirenje stečajnih vjerovnika, da je propuštanjem prijave potraživanja počinio protupravnu radnju, da je poduzimao protuzakonite radnje s direktnom namjerom onemogućavanja namirenja svih vjerovnika stečajne mase, osim tzv. KERUM GRUPE i ADRIS GRUPE iz Rovinja, te direktnog pogodovanja manipulativnim protuzakonitim radnjama upravo tkz. KERUM GRUPI i tkz. ADRIS GRUPI Rovinj, da se "poziva" na "svoje imoćane“ u policijskom i pravosudnom sustavu RH, kako bi argumentima snage, a ne snagom argumenata "opravdao čišćenje bilanci" dionika stečajnog postupka hotela Marjan, uključujući i radnike hotela Marjan kojima je u bilanci ADRIATICA d.d. u stečaju, i dalje, evidentirana obveza odnosno potraživanje za neisplaćene plaće, otpremnine i doprinose, da je "expert" ČT, stečajni upravitelj hotela Marjan kao odgovorna osoba, ovlašteni predlagatelj, sa donositeljima odluka, (ni)je uspio kao "rušitelj vrijednosti“ "prodati hotel Marjan" vrijednosti 900.000.000,00 kn za 100.000.000,00 kn, u gotovu novcu. Iskazano u kvadratima, da je "prodao je" poslovne kvadrate hotela Marjan…“ da je PRIJETNJA ili PRIJETI temeljnim vrijednostima poretka Lijepe naše“, da se ponašao kao ,,rušitelj vrijednosti" hotela Marjan i "prodao" hotel Marjan ispod 200 eura/m2 ?“, da je njegovo "legalno" vještačenju od Jure Malenice.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka privatni tužitelj ČT (listovi 278-281 spisa) je izjavio da je predmetnu privatnu tužbu podnio jer su okrivljenici UT, BT i NT u svojim podnescima koje su dostavljali na Trgovački sud u Splitu broj St-168/2014 iznosili neistinite i uvredljive tvrdnje koje su naštetile njegovom ugledu. U odnosu na neistinite navode iz podneska od 10. siječnja 2022. u kojima se navodi da bi on navodno sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima šetao po gradu i tražio vještaka i da je našao vještaka Juru Malenicu, istaknuo je kako se radi o neistinama i da je istog vještaka imenovao Trgovački sud u Splitu, svojim rješenjem od 3. kolovoza 2018., a koje rješenje je bilo objavljeno na e-oglasnoj ploči odnosno javno pa da su okrivljenici tada kao stečajni vjerovnici imali pristup i stečajnom spisu, a imali su kao što imaju i danas, uvid u e-oglasnu ploču, pa su im te okolnosti mogle biti poznate . Osim toga sve te okolnosti da su jasno navedene i u obrazloženju rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Splitu kojim su odbačene sve kaznene prijave koje su okrivljenici podnosili protiv njega.

10.1. Nadalje, u odnosu na uvredljive i neistinite navode prema kojima se navodno nije moglo utvrditi je li to sa PDV-om ili bez, te također u odnosu na navode iz kojih proizlazi da je "vidljivo iz namještanja vrijednosti hotela Marjan, da je došlo do pogodovanja onom koji je izvodio radove na hotelu" da se također radi o neistinitim navodima, pojašnjavajući da je prije ročišta radi izjašnjavanja vrijednosti tih nekretnina koje su u naravi stavljene kao hotel Marjan pribavio mišljenje od strane ovlaštenog poreznog savjetnika o poreznom tretmanu tih nekretnina na način da se isti savjetnik očitovao u smislu odredbi Zakona o PDV-u i Zakona o prometa nekretnina da li se radi o nekretninama prilikom čijih prodaja se obračunava i plaća porez na dodanu vrijednost, ili se radi o nekretninama prilikom čije prodaje se obračunava porez na promet na nekretnina. Također je tražio njegovo izjašnjenje o načinu obračuna i plaćanju pripadajućeg poreza, odnosno poreznom statusu prodavatelja, kao i potencijalnog kupca tih nekretnina. To očitovanje da je izradio mag. ekonomskih znanosti i porezni savjetnik, također i sudski vještak za računovodstvo, Ivica Baban, a kojemu je prije toga na uvid dostavio prethodno naznačeno vještvo koje je po nalogu Trgovačkog suda u Splitu napravio Jure Malenica. U svom očitovanju porezni savjetnik da se jasno pozvao na konkretna mišljenja Porezne uprave, koje očitovanje s prijedlozima je dostavio na stečajni spis svojim podneskom od 1. veljače 2019., prije održavanja ročišta koje je održano 6. veljače 2019. pa je slijedom navedenog isto moglo biti poznato okrivljenicima koji su tada imali status stečajnih vjerovnika. Isto očitovanje da je također dostavio u prilog redovnog izvješća koje je objavljeno na oglasnoj ploči 2. lipnja 2019., pa je i po tom temelju ono moglo biti od tada poznato okrivljenicima. Pojasnio je da je PDV prilikom prodaje hotela Marjan bilo obračunato sukladno svim zakonskim normama, a prije toga da su pribavljena mišljenja ovlaštenih poreznih savjetnika i mišljenje Porezne uprave, kao što je cijeli postupak oko unovčenja tih nekretnina potvrđen od strane Porezne uprave. Dalje je izjavio da je javnom objavom svih pismena iz predmetnog stečajnog spisa na oglasnoj ploči cjelokupnoj javnosti mogla biti poznata neistinitost svih spornih navoda i tvrdnji, a koja da proizlazi prvenstveno iz javnih isprava koje su donosili nadležni prvostupanjski odnosno drugostupanjski sud, osim toga sve te okolnosti da su mogle biti poznate i okrivljenicima kao stečajnim vjerovnicima, jer su na taj način imali pravo uvida u stečajni spis.

10.2. Što se tiče uvredljivih navoda iz podnesaka od 17. siječnja 2022., 2. svibnja 2022. i 5. svibnja 2022., u bitnome je izjavio kako u cijelosti ostaje pri navodima iz podneska od 5. studenoga 2024. kojim je uređena privatna tužba, pojašnjavajući kako su podnesak od 10. siječnja 2022. na spis dostavili okrivljenici NT i UT, a podneske od 17. siječnja 2022., 2. svibnja 2022. te 5. svibnja 2022. sva trojica okrivljenika i to NT, UT i BT.

10.3. Nadalje, istaknuo je da su inkriminirani podnesci bili dostavljani na stečajni spis od strane okrivljenika, stečajni sudac da ih je javno objavljivao, te da su isti bili javno dostupni, kao što su i danas. Učestalo, kada bi otvorio e-oglasnu ploču, vidio bi ove podneske, a zbog istoga se osjećao povrijeđeno jer se radi o evidentnim neistinama, a okrivljenici da su znali u trenutku podnošenja inkriminiranih podnesaka da se radi o neistinama. Sve je to intenzivirano početkom 2020., nakon što je u ožujku iste godine na stečajni spis dostavio nekoliko podnesaka, u kojima je javnost i tijela stečajnog postupka upozorio na sve nezakonitosti u postupanju ranijeg stečajnog upravitelja, a kojeg da su okrivljenici podržavali. Ubrzo nakon toga da su počele pristizati i kaznene prijave, a okrivljenici da bi se hvalili sa svojim podnescima, kada su iste podnosili, stavljajući ih na oglasnu ploču Trgovačkog suda u Splitu. Okrivljenici da su pokazali jednu izrazitu upornost u svom postupanju i namjeri u klevetanju i vrijeđanju. U gotovo svakodnevnoj komunikaciji sa kolegama da je bio upozoravan na neistine i klevete koje se o njemu javno objavljuju, primjerice, kada bi došao u neki kafić, vidio bi kako kolege razgovaraju o tome.

10.4. Nakon posljednjeg inkriminiranog podneska od 5. svibnja 2022. pa sve to okončanja stečajnog postupka u siječnju 2022. godine, okrivljenici da su konstantno na spis dostavljali podneske koji sadrže neistinite i klevetničke navode u kojima su u bitnom replicirali navode koji su zapravo sadržani u predmetnoj privatnoj tužbi, pojašnjavajući kako nakon pravomoćno okončanog stečajnog postupka sud više ni ne objavljuje nikakve podneske na oglasnu ploču. Pojasnio je da je bio dužan najmanje jednom u tri mjeseca na stečajni spis dostavljati izvješća o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase, što je redovno radio i u čemu ga je kontrolirao sud i skupština stečajnih vjerovnika, koja izvješća da su od početka njegovog imenovan ja bila javno objavljivana na oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Splitu, dostupna javnosti pa tako i okrivljenicima. Istaknuo je da su njegovi podnesci i postupanja u stečajnom postupku bila provjeravana više puta od nadležnih institucija, te da su sve žalbe i primjedbe od strane okrivljenika pravomoćno odbijene kao neosnovane. Zaključno, smatra kako se u konkretnom slučaju radi o namjernom klevetanju od strane okrivljenika koji su sva svoja potraživanja koja su imali u stečajnom postupku kao vjerovnici prvog isplatnog reda (radnici) i prije njegovog imenovanja tijekom 2016. ustupili (prodali) društvu "Adrija Resort" d.o.o., te da su primili cijenu od istog društva na ime takvog ustupa, koje je time stupilo na njihov položaj u stečajnom postupku. Od tada oni da u tom postupku sudjeluju kao stečajni vjerovnici sa minornim tražbinama. Ponovio je kako su sve inkriminirane tvrdnje iznesene s namjerom klevetničkog ponašanja, a što da je vidljivo iz samog obrasca ponašanja okrivljenika.

11. Uvidom u podnesak „Odgovor na žalbu stečajnog upravitelja ČT“ (listovi 9-10, 165-166 te 47-48 pripojenog spisa K-543/22) razvidno je da su podnositelji NT i UT dana 10. siječnja 2022. u stečajni spis broj St- 168/2014 dostavili predmetni podnesak u kojem je između ostalog navedeno: „stečajni upravitelj ČT je sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te je i pronašao Juru Malenicu (vještaka bez fakulteta…)“, „nije se moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez…“,,Vidljivo je da iz namještanja vrijednosti hotela Marjan je došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu…“ „stečajni upravitelj i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon…“, „…te smatramo da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koji je napravio…“.

12. Nadalje, uvidom u podnesak „Zahtjev za uvid u policu osiguranja od profesionalne odgovornosti stečajnog upravitelja ČT za 2021. i 2022. (list 11 i 167 spisa), razvidno je da su podnositelji BT, NT i UT dana 17. siječnja 2022. u stečajni spis broj St-168/2014 dostavili predmetni podnesak u kojem je između ostalog navedeno: „… od trenutka izbora poduzimao radnje sa ciljem da se onemogući ravnomjerno namirenje stečajnih vjerovnika…“, „propuštanjem prijave potraživanja je počinio protupravnu radnju…“ „protuzakonite radnje koje je poduzimao s direktnom namjerom onemogućavanja namirenja svih vjerovnika stečajne mase, osim tzv. KERUM GRUPE i ADRIS GRUPE iz Rovinja, te direktnog pogodovanja manipulativnim protuzakonitim radnjama upravo tkz. KERUM GRUPI i tkz. ADRIS GRUPI Rovinj…“.

13. Nastavno je uvidom u podnesak „Požurnica- polica osiguranja stečajnog upravitelja od profesionalne odgovornosti – traži se“ od 1. svibnja 2022. (list 164 i 7 pripojenog spisa K-543/22), razvidno da su podnositelji BT, NT i UT dana 2. svibnja 2022. u stečajni spis broj St-168/2014 dostavili predmetni podnesak u kojem je između ostalog navedeno: …„ ČT "poziva se" na "svoje imoćane“ u policijskom i pravosudnom sustavu RH, kako bi argumentima snage, a ne snagom argumenata "opravdao čišćenje bilanci" dionika stečajnog postupka hotela Marajan, uključujući i radnike hotela Marjan kojima je u bilanci ADRIATICA d.d. u stečaju, i dalje, evidentirana obveza odnosno potraživanje za neisplaćene plaće, otpremnine i doprinose…, Zaključno, "expert" ČT, stečajni upravitelj hotela Marjan kao odgovorna osoba, ovlašteni predlagatelj, sa donositeljima odluka, (ni)je uspio kao "rušitelj vrijednosti“ "prodati hotel Marjan" vrijednosti 900.000.000,00 kn za 100.000.000,00 kn, u gotovu novcu. Iskazano u kvadratima, "prodao je" poslovne kvadrate hotela Marjan…“ , “ Pitamo "nadležne" da li je stečajni upravitelj, odvjetnik, ČT PRIJETNJA ili PRIJETI temeljnim vrijednostima poretka Lijepe naše“.

14. Uvidom u podnesak Prijedlog za dopuštenje revizije od 3. svibnja 2022. (listovi 168-173 i 8-13 pripojenog spisa K-543/22), razvidno je da su podnositelji NT, UT i BT dana 3. svibnja 2022. u stečajni spis broj St- 168/2014 dostavili predmetni podnesak u kojem je između ostalog navedeno: „ dok je stečajni upravitelj ČT se ponašao ka ,,rušitelj vrijednosti" hotela Marjan i "prodao" hotel Marjan ispod 200 eura/m2 ?“, „…pa ćemo par riječi o njegovom "legalnom" vještačenju od Jure Malenice…“, „stečajni upravitelj ČT je sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te je i pronašao Juru Malenicu…“, „nije se moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez…“,,Vidljivo je da iz namještanja vrijednosti hotela Marjan je došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu…“, „stečajni upravitelj i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon…“, „…te smatramo da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koje je napravio…“.

15. Pregledom Rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Split broj: KP-DO- 96/2020 od 5. travnja 2023. (listovi 174-200 spisa), utvrđeno je da je na temelju čl. 206. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbačena kaznena prijava UT, NT, BT, t.d. Rovinjska močvara i dr. bivših zaposlenika t.d. ADRIATIC d.d. u stečaju od 28. travnja 2020. i 5. srpnja 2020., 20. listopada 2020. i dopune kaznenih prijava od 22. srpnja 2021., 21. rujna 2022. te kaznena prijava od 10. prosinca 2022. protiv ČT zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 2. i 1. KZ/11 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. s t. 2. KZ/11, utaje poreza i carine iz čl. 256. st. 2. i 1. KZ/11 i prouzročenja stečaja iz čl. 249. KZ/11.

16. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik pod 1) NT sa sada pokojnim UT dostavio u stečajni spis St-168/14 inkriminirani podnesak od 10. siječnja 2022., a da su okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT zajedno sa sada pokojnim UT dostavili u navedeni stečajni spis sporne podneske od 17. siječnja 2022., 2. svibnja 2022. te 5. svibnja 2022 ., jer su upravo oni i naznačeni kao podnositelji na tim podnescima, a kao stečajni vjerovnici imali su pravni interes u stečajnom postupku u kojem je upravo privatni tužitelj bio imenovan za stečajnog upravitelja, kao i pristup svim podnescima koji su dostavljani u tom stečajnom postupku.

17. Kako je u kaznenom postupku zbog kaznenog djela klevete, zbog presumpcije čestitosti svakog privatnog tužitelja, teret dokaza na okrivljeniku, za istaći je da je sud pregledao u dokazne svrhe podnesak okrivljenika pod 2) BT od 26. siječnja 2026. (list 313 spisa), kao i Rješenje Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4700/24-2 od 7. siječnja 2025. (listovi 267-272 spisa).

17.1. Dakle, okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT u ovom postupku nisu dokazali tvrdnje iz inkriminiranih podnesaka, niti su na tu okolnost predložili sudu ikakve konkretne dokaze. Naime, okrivljenik pod 1) NT nije ni imao dokaznih prijedloga u ovom postupku, dok je dokazni prijedlog okrivljenika pod 2) BT u bitnome usmjeren na obustavu kaznenog postupka protiv njega jer je on tužen kao zz Rovinjska močvare j.d.o.o. za koju je doneseno rješenje Trgovačkog suda u Splitu o brisanju iz sudskog registra tog trgovačkog društva.

18. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika pod 1) NT koji se u osnovi brani da on nikada nije sudjelovao u izradi inkriminiranih podnesaka, pojašnjavajući da su on i pok. UT potpisivali bianco papire koje je donosio BT govoreći im da mu se žuri i da moraju potpisati te da je to sve u njihovom interesu, i interesu prava radnika. Prvi put da je inkriminirane podneske vidio i pročitao prije godinu dana kada je krenuo ovaj postupak, ističući da on s time nema veze, dok dopušta mogućnost da su njegovi potpisi na onim papirima koje je BT donosio njemu i pok. UT, a možda da su kao takvi sastavni dio inkriminiranih podnesaka. Naime, Stečajnim zakonom je propisano da se svi podnesci koji se dostavljaju u stečajni spis objavljuju na oglasnu ploču Trgovačkog suda koji su kao takvi trajno objavljeni na oglasnoj ploči, pa su ne samo dostupni široj javnosti, već i strankama tih postupaka. Stoga je ovakva obrana okrivljenika pod 1) NT nelogična, neživotna i neuvjerljiva, te je usmjerena na eskulpiranje njegove kaznene odgovornosti. Ovo tim više jer je i sam okrivljenik pod 1) NT u svojoj obrani naveo da se tijekom stečaja nije ogradio od spornih podnesaka jer je dijelom smatrao kako neke stvari nisu transparentno odrađene od strane privatnog tužitelja, iako je za njega čuo da je pošten čovjek. Nastavno, okrivljenika pod 2) BT ne ispričava okolnost što je tužen kao zz Rovinska Močvara j.d.o.o., jer se postupak ni ne vodi protiv te pravne osobe (pa sve da je u međuvremenu i brisana iz sudskog registra), stoga je navod obrane okrivljenika pod 2) BT da se u odnosu na njega postupak treba obustaviti, neosnovan i usmjeren na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

19. Podrobnom analizom obrane okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT, koju je sud doveo u vezu s ostalim izvedenim i analiziranim dokazima, sud je utvrdio da su naprijed imenovani okrivljenici pod 1) i pod 2), nezadovoljni radom privatnog tužitelja kao stečajnog upravitelja u stečajnom postupku u kojem su oni kao bivši radnici hotela Marjan imali položaj stečajnih vjerovnika, podnosili u stečajni spis inkriminirane podneske u kojima su za privatnog tužitelja iznijeli ranije citirane tvrdnje.

20. Nakon što je sud utvrdio da navedene izjave okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT iz inkriminiranih podnesaka predstavljaju neistinite činjenice koje su okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT iznijeli kao istinite, iako svjesni da one to nisu, valjalo je utvrditi jesu li predmetne izjave objektivno podobne naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja.

21. Dakle, analizom svih navedenih dokaza sud je utvrdio da okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT u ovom postupku nisu dokazali istinitost činjeničnih tvrdnji koje su u inkriminiranim podnescima iznijeli za privatnog tužitelja , i to da je privatni tužitelj ČT sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te da je i pronašao Juru Malenicu (vještaka bez fakulteta…)“, da se nije moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez, da je vidljivo da je iz namještanja vrijednosti hotela Marjan došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu, da je i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon, da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koji je napravio, da je od trenutka izbora poduzimao radnje sa ciljem da se onemogući ravnomjerno namirenje stečajnih vjerovnika, da je propuštanjem prijave potraživanja počinio protupravnu radnju, da je poduzimao protuzakonite radnje s direktnom namjerom onemogućavanja namirenja svih vjerovnika stečajne mase, osim tzv. KERUM GRUPE i ADRIS GRUPE iz Rovinja, te direktnog pogodovanja manipulativnim protuzakonitim radnjama upravo tkz. KERUM GRUPI i tkz. ADRIS GRUPI Rovinj, da se "poziva" na "svoje imoćane“ u policijskom i pravosudnom sustavu RH, kako bi argumentima snage, a ne snagom argumenata "opravdao čišćenje bilanci" dionika stečajnog postupka hotela Marjan, uključujući i radnike hotela Marjan kojima je u bilanci ADRIATICA d.d. u stečaju, i dalje, evidentirana obveza odnosno potraživanje za neisplaćene plaće, otpremnine i doprinose, da je "expert" ČT, stečajni upravitelj hotela Marjan kao odgovorna osoba, ovlašteni predlagatelj, sa donositeljima odluka, (ni)je uspio kao "rušitelj vrijednosti“ "prodati hotel Marjan" vrijednosti 900.000.000 ,00 kn za 100.000.000,00 kn, u gotovu novcu. Iskazano u kvadratima, "prodao je" poslovne kvadrate hotela Marjan…“ da je PRIJETNJA ili PRIJETI temeljnim vrijednostima poretka Lijepe naše“, da se ponašao kao ,,rušitelj vrijednosti" hotela Marjan i "prodao" hotel Marjan ispod 200 eura/m2 ?“, da je njegovo "legalno" vještačenju od Jure Malenice.

22. Napominje se da je sud u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka neznatno korigirao činjenični opis utuženih kaznenih djela koji je usklađen sa sadržajem inkriminiranih podnesaka, ispustio je suvišne riječi i to „svoj“, izmijenio raspored riječi činjeničnog opisa iz kojeg je ispušten i sada pokojni UT te je preciziran datum počinjenja djela iz točke 4. izreke pa je broj „2.“ zamijenjen sa brojem „5.“ jer je očito riječ o omašci. Ujedno je sud precizirao pravni opis i pravnu kvalifikaciju predmetnih kaznenih djela na način da je ispustio pravni opis i pravnu kvalifikaciju da bi na utvrđeni način bila počinjena i kaznena djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ-a, jer je to djelo konzumirano kaznenim djelom klevete iz čl.149. st. 1. i 2. KZ-a, odnosno, kazneno djelo uvrede je u odnosu kazneno djelo klevete supsidijarne naravi, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

23. Kod kaznenog djela klevete ne traži se posebna namjera klevetanja, već je dovoljna svijest i htijenje da se iznose ili pronose neistinite činjenice koje mogu škoditi časti ili ugledu osobe na koju se odnose.

24. Nema nikakve dvojbe da izjave okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT da je privatni tužitelj sa odvjetnikom Mirom Šarićem mjesecima „šetao“ po gradu tražeći vještaka te da je i pronašao Juru Malenicu (vještaka bez fakulteta…)“, da se nije moglo utvrditi je li to sa PDV ili bez, da je vidljivo da je iz namještanja vrijednosti hotela Marjan došlo do pogodovanja i onome koji izvodi radove na hotelu, da je i dalje ohrabren što je do sada nekažnjeno prošao nastavlja kršiti Zakon, da bi isplata bilo kakve nagrade njemu bila ozakonjenje kriminala koji je napravio, da je od trenutka izbora poduzimao radnje sa ciljem da se onemogući ravnomjerno namirenje stečajnih vjerovnika, da je propuštanjem prijave potraživanja počinio protupravnu radnju, da je poduzimao protuzakonite radnje s direktnom namjerom onemogućavanja namirenja svih vjerovnika stečajne mase, osim tzv. KERUM GRUPE i ADRIS GRUPE iz Rovinja, te direktnog pogodovanja manipulativnim protuzakonitim radnjama upravo tkz. KERUM GRUPI i tkz. ADRIS GRUPI Rovinj, da se "poziva" na "svoje imoćane“ u policijskom i pravosudnom sustavu RH, kako bi argumentima snage, a ne snagom argumenata "opravdao čišćenje bilanci" dionika stečajnog postupka hotela Marjan, uključujući i radnike hotela Marjan kojima je u bilanci ADRIATICA d.d. u stečaju, i dalje, evidentirana obveza odnosno potraživanje za neisplaćene plaće, otpremnine i doprinose, da je "expert" ČT, stečajni upravitelj hotela Marjan kao odgovorna osoba, ovlašteni predlagatelj, sa donositel jima odluka, (ni)je uspio kao "rušitelj vrijednosti“ "prodati hotel Marjan" vrijednosti 900.000.000,00 kn za 100.000.000,00 kn, u gotovu novcu. Iskazano u kvadratima, "prodao je" poslovne kvadrate hotela Marjan…“ da je PRIJETNJA ili PRIJETI temeljnim vrijednostima poretka Lijepe naše“, da se ponašao kao ,,rušitelj vrijednosti" hotela Marjan i "prodao" hotel Marjan ispod 200 eura/m2 ?“, da je njegovo "legalno" vještačenju od Jure Malenice, predstavljaju izjave apsolutno podobne naštetiti časti i ugledu priva tnog tužitelja.

25. Stoga ovaj sud smatra kako su se u postupanju okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT kritičnih zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela klevete na štetu privatnog tužitelja, a kako su klevetničke izjave dostavljene u stečajni spis i objavljene na oglasnu ploču Trgovačkog suda u Splitu, to su iste postale pristupačne većem broju osoba.

26. Stoga ovaj sud smatra kako su se u postupanju okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT kritičnih zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

26.1. Budući da se radi o počinjenju više kaznenih djela klevete prema istoj žrtvi, a riječ je o kaznenim djelima iz čl. 52. st. 2. KZ/11 koja predstavljaju napad na osobne vrijednosti (čast i ugled), ne može biti riječ o produljenom kaznenom djelu, već se radi o počinjenju tih kaznenih djela u stjecaju.

27. Na okrivljenike pod 1) NT i pod 2) BT je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenike u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

28. Nadalje, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika pod 1) NT i pod 2) BT, a kako njihova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ih smatra ubrojivim počiniteljema.

29. U odnosu na oblik krivnje, sud je utvrdio da su okrivljenici pod 1) NT i pod 2) BT inkriminiranih prigoda postupali s izravnom namjerom (dolus directus), dakle, da su bili svjesni da izjavama koje se odnose na privatnog tužitelja iz spornih podnesaka iznose neistinite činjenične tvrdnje podobne da naškode časti i ugledu privatnog tužitelja, a ujedno su htjeli da nastupi štetna posljedica za privatnog tužitelja odnosno da navedene neistinite činjenične tvrdnje naštete njegovoj časti i ugledu.

30. Slijedom svega naprijed iznesenog sud je okrivljenike pod 1) NT i pod 2) BT utvrdio krivim za počinjenje kaznenih djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenih djela iz izreke ove presude.

31. Nadalje, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima privatnog tužitelja te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

31.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljenicima pod 1) NT i pod 2) BT cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa im je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju neosuđivanost za kaznena djela, dok im je kao otegotnom cijenio upornost u počinjenju kaznenog djela.

31.2. Sud je okrivljeniku pod 1) NT, prethodno utvrdio za svako od četira počinjena kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 iz. toč. 1., 2., 3. i 4. izreke, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11, novčanu kaznu u visini od 35 (tridesetpet) dnevnih iznosa u ukupnom iznosu od 1.684,55 EUR-a (slovima: tisućušestoosamdesetčetirieurapedesetpetcenti), budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti). [adresa]) NT, temeljem članka 149. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 45 (četrdesetpet) dnevnih iznosa u ukupnom iznosu od 2.165,85 EUR-a, budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura. 31.3. Nakon toga je sud okrivljeniku pod 2) BT, prethodno utvrdio za svako od tri počinjena kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 iz toč. 2., 3. i 4. izreke, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11, novčanu kazna u visini od 35 (tridesetpet) dnevnih iznosa u ukupnom iznosu od 1.684,55 EUR-a, budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti). [adresa]) BT, temeljem članka 149. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa u ukupnom iznosu od 1.925,20 EUR-a, budući da jedan dnevni iznos iznosi 48,13 eura. Nakon toga je okrivljenicima pod 1) NT i pod 2) BT na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine. Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, pa i zapriječenu kaznu sud smatra da je ovako izrečena sankcija kao upozorenje uz prijetnju kaznom u potpunosti primjerena počinjenom kaznenom djelu i osobi okrivljenika, te da će imati utjecaja kako na specijalnu tako i generalnu prevenciju.

31.4. Do iznosa od 2.165,85 EUR-a (slovima: dvijetisućestošezdesetpeteuraosamdesetpetcenti) za okrivljenika pod 1) NT, odnosno

iznosa

1.925,20

EUR-a

(slovima: tisućudevetstodvadesetpeteuraidvadesetcenti) za okrivljenika pod 2) BT, sud je došao utvrdivši da bi visina dnevnog iznosa bila 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti), pri čemu je u obzir uzeo sve zakonske parametre iz odredbe čl. 42. st. 4. i st. 5. KZ/11.

32. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 privatni tužitelj ČT upućen je na pokretanje parničnog postupka u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, ni za djelomično presuđenje tog imovinskopravnog zahtjeva.

33. Sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka, broju ročišta te imovinskim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenike pod 1) NT i pod 2) BT odmjerio u iznosu od po 500,00 eura (petstoeura) svaki, te je sud ocijenio da se time neće ugroziti njihova egzistencija. Budući da su naprijed imenovani okrivljenici proglašeni krivima, to je na temelju odredbe članka 148. st. 1. u vezi s odredbom članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odlučeno da naknade naprijed naznačeni iznos u ukupnom iznosu od po 500,00 eura (petstoeura) svaki, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu, 12. ožujka 2026.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod 1) NT,

- okrivljeniku pod 2) BT,

- privatnom tužitelju ČT

- opunomoćeniku privatnog tužitelja, LT, odvjetniku u [adresa] ,

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte