Poslovni broj: P-1609/2022-53

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja. 1. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi : [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i dr. iz Rijeke, protiv tuženika BEATITUDO d.o.o. Kostrena, Žarka Pezelja 23, OIB: 00369363164, zastupanog po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici iz Raba, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 26. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, a koja presuda je objavljena 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno isplati iznos od 5.550,88 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30.10.2021.g. pa do isplate, po stopi nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi solidarno tužiteljima parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, u roku od 15 dana. “

II. Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.187.50 eura u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici stana u [adresa] na adresi [adresa] svaki u po 1/2 dijela koji stan je kupljen za vrijeme trajanja braka premda je tužiteljica ĐŠ formalno upisana kao jedina vlasnica. Predmetni stan da se kupovao u fazi izgradnje pa je prvotno sa tuženikom kao prodavateljem i investitorom sklopljen Predugovor dana 11.7.2019 temeljem kojeg je isplaćena tuženiku kapara u iznosu od 30.000,00 eura u protuvrijednosti kuna a nakon što je izgradnja zgrade odnosno stana dovršena sklopljen je glavni Ugovor o kupoprodaji dana 28.12.2020. nakon kojeg je isplaćen ostatak kupoprodajne cijene a tužiteljica se upisala kao vlasnica predmetnog stana. S obzirom da se predmetni stan kupovao u fazi izgradnje sa tuženikom da je ugovoreno da će isti okončati sve dogovorene radove za predmetni stan po sistemu „ ključ u ruke „a dogovoreni radovi su između ostalog obuhvaća li nabavu i ugradnju dizalice topline zrak voda za grijanje i hlađenje i pripremu potrošne tople vode na trošak tuženika kao prodavatelja sve po članku 7 . Predugovora o kupoprodaji nekretnine. U drugoj polovici rujna 2021. godine primijetili su da hlađenje zraka u stanu ne radi na onaj način kako bi trebalo raditi te su angažirali tvrtku Frigo-ve d.o.o. iz Viškova ovlaštenu za Daikin sisteme odnosno inženjera EŠ iz navedene firme da utvrdi da li po postoji problem oko hlađenja zraka u stanu , zbog čega postoji i na koji način se može otkloniti. Prilikom očevida na licu mjesta na dan 21.9.2021. inženjer EŠ je u stanu tužitelja utvrdio da dizalica topline nije puštena u rad od strane ovlaštenog servisera, da nije bilo tehničke dokumentacije izvedenog stanja sa pripadajućim atestima i garancijski listovima ugrađene opreme i materijala , da su ventil konvektori i ostatak sustava direktno spojeni na dizalicu topline a da prestrujni ventili nisu ugrađeni, da nema dovoljno akumulacije rashladne energije putem pufera pa da stoga u trenucima prioritetne pripreme potrošne tople vode hlađenja zraka prestane s radom te da ugrađeni razdjelnik ventiklonvektora nema dovoljno velik poprečni presjek i adekvatne priključke koji bi zadovoljili volumni protok vode pri istovremenom radu 5 jedinica u stanu. Također da je utvrđeno kako se nedostaci mogu otkloniti na način da se demontiraju kompletno sve instalacije kod unutarnje jedinice dizalice topline te da se nanovo izvede strojarnica po pravilima struke uz dodavanje akumulacijskog pufera i sekundarne cirkulacijske pumpe. To je iziskivalo preradu vodenog dijela instalacija, ugradnju kompletno novog razdjelnika i prolaznih ON OFF ventila po potrebi i dogradnju elektro instalacija. Nakon navedenih radova nužno da je izvršiti odzračivanje tlačne probe, probni rad sustava regulaciju i balansiranje. Prema ponudi tvrtke Frigo-Ve d.o.o. od 21.9.2021. g. proizlazi da troškovi otklanjanja nedostatka iznose 6.149,53 eura. Navode da su naručili radove po prednje navedenoj ponudi, te je Frigo-Ve d.o.o. izveo radove kojima je otklonio nedostatke na daikin sistemu grijanja hlađenja i pripreme potrošne tople vode. Po konačnom obračunu izvedenih radova Frigo-ve d.o.o. izdao im je račun na iznos od 5.411,27 eura. Prednje navedeni iznos obavljenih radova tužitelji su platili na način da je 22.9.2021. g. uplaćeno 80 % iznosa na ime avansa odnosno 4.919,62 eura a ostatak od 491,65 eura je uplaćen po okončanju radova. Dopisom poslanim tuženiku putem punomoćnika dana 12.11.2021. obavijestili su tuženika o postojanje skrivenih nedostataka na prodanoj stvari pozivom na odredbe čl- 404. i 406. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik da je primio tu obavijest ali da se oglušio. Stoga tužitelji pozivom na odredbu člana 410. ZOO-a predlažu naslovnom sudu da obveže tuženika na isplatu utuženog iznosa sa kamatama i troškovima postupka odnosno da usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev cijelosti Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na tužitelja KŠ jer da on nije sklopio ugovor o kupoprodaji sa tuženikom. Zahtjev tužitelja da nije osnovan jer nisu postojali nikakvi vidljivi niti skriveni nedostaci prodane stvari Tužiteljica ĐŠ kao kupac nekretnine da nije postupila sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. To stoga što nikad nije pozvala tuženika niti na pregled navodnih nedostataka niti na otklanjanje navodnih nedostataka nego je zatražila sniženje cijene za što da nije ovlaštena . Poziva se na odredbu člana 410. Zakona o obveznim odnosima. Tužiteljica da je samoinicijativno angažirala treću osobu koja je unutar garancijskog roka poduzela aktivnosti koje bi sada tužiteljica htjela naplatiti od tuženika što da nije dozvoljeno postupanje. Primarna obveza prodavatelja a to je tuženik prema kupcu je otkloniti nedostatak no tužiteljica ĐŠ da nije tražila popravak ili zamjena stvari. Stoga da zahtjev tužitelja nije osnovan. Nadalje navodi da je tužiteljici prodao stan u zgradi za koju postoji uredno ishođena uporabna dozvola koja se navodi u Ugovoru o kupoprodaji. Predao je tužiteljici svu atestnu dokumentaciju kao i jamstveni list prilikom primopredaje. Stoga nije jasno zašto tužiteljica prije navodnog popravka navodno neispravnih stvari nije pozvala tuženika na pregled i otklanjanje nedostatka te zašto to nije učinila prema izvođaču radova niti provela osiguranje dokaza ako su postojali nedostaci već je izvodila radove putem treće osobe . Osporava izvješće društva Frigo-Ve d.o.o.kao vjerodostojno ili relevantno jer to nije nalaz vještaka kojim se utvrđuju navodni nedostaci. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.U daljnjem tijeku postupka tužitelji navode kakao su netočni navodi tuženika da nisu postojali nedostaci na prodanom stvari te da nisu pozvali tuženika na pregled i otklanjanje nedostatka. Osporavaju da im je tuženik predao jamstveni list i ateste prilikom primopredaje nekretnine jer im nije predao ništa a postojanje uporabne dozvole da je irelevantno za spor.

4. Tuženik pak u daljnjem tijeku postupka ističe kako je po navodima tužitelja on primio 16.11.2021. g. obavijest o predmetnim nedostacima stana dok s druge strane navode da su u rujnu 2021. g. utvrdili nedostatke te odmah samoinicijativno angažirali tvrtku za pregled nedostataka i otklon te su 29.10.2021. podmirili iznos popravka u cijelosti. Iz toga proizlazi kako sami tužitelji priznaju u tužbi da je tužiteljica tek nakon proteka više od 75 dana od uviđanja skrivenih nedostataka tuženiku poslala obavijest o tome. Nakon proteka više od 15 dana nakon podmirenja računa za tzv popravak tužiteljica dopisom traži od tuženika isplatu navedenog iznosa na ime skrivenih nedostataka time i popravka pri tome da se o svemu tome tuženik nije imao nikakva saznanja. Stoga je razvidno kako tužiteljica nije postupila na način koji je propisan odredbom člana 410 ZOO-a jer tek ako tuženik odbije zahtjev tužiteljice ona je bila dužna pokrenuti izvanparnični postupak osiguranja dokaza u kojem bi se proveo dokaz vještačenjem na okolnosti utvrđenja eventualnih nedostataka. Tuženik i dalje izvješće tvrtke koja je vršila montažu rekonstrukciju ali ne i popravak niti zamjenu stvari osporava u cijelosti jer ta tvrtka nije ovlaštena osoba koja bi mogla utvrditi da li je konkretno stvar ispravna ili nije. Uvidom u ugovor o kupoprodaji da nije utvrđeno da postoji obveza tuženika za nabavu i ugradnju dizalice topline zrak- voda za grijanje, hlađenje i priprema potrošne tople vode sve na trošak tuženika što tužiteljica niti ne spori te i sama priznaje da su stranke to ugovorile članom 7. Predugovora o kupnji nekretnine ali zapravo tužiteljica tijekom postupka ni ne osporava da ta obveza nije preuzeta ugovorom o kupoprodaji stana. Stoga je nesporno da ovu obvezu tuženik nije preuzeo Ugovorom o kupoprodaji stana pa onda ne može za takve radnje niti odgovara ti. Ističe da uvidom u elaborat toplinske zaštite i uštede energije zgrada nema ugrađenog sustava za hlađenje. U konkretnoj stvari da se ne radi o popravku stvari s obzirom da je stvar- a to je sustav grijanja i hlađenja ,ispravna nego se radi o prespajanju postojeće ispravne stvari odnosno o rekonstrukciji postojećeg sustava grijanja i hlađenja. Tužiteljica da opisuje skriveni nedostatak na način da jačina i brzina hlađenja nije dovoljna što da je samo njezin subjektivni doživljaj tim više što je cijeli sustav grijanja i hlađenja ispravan i izveden po standardu. Predmetni postupak da je isključivo razlog odmazde kako bi se umanjila vrijednost ostalih neuseljivih prodanih stanova u predmetnoj zgradi. Da je tome tako proizlazi iz činjenice što su tužitelji u posjed stana ušli odmah po potpisivanju glavnog ugovora 28.1.2020. g. dok da bi nedostatak hlađenja uočili tek skoro godinu dana nakon ulaska u posjed stana. Ostali vlasnici stanova u navedenoj zgradi da nisu imali nikakvih prigovor.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu te saslušao stranke i svjedoke DŠ, GŠ, UŠ, SŠ , BŠ i EŠ. Druge dokaze stranke nisu predlagale osim očevida i strojarskog vještačenja koji dokazni prijedlog je odbijen kao nepotreban. Odbijen je i dokazni prijedlog tužitelja za dopunskim saslušanjem svjedoka PŠ kao i njihov zahtjev da svjedok prisegne na svoj već dani iskaz.

6.Zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 11.7.2019 .g. sud utvrđuje da je isti sklopljen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja KŠ kao kupca a istim ugovorom su utvrđena međusobna prava i obveze u svezi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine i to za stan na drugom katu površine 125,03 m2 u zgradi u [adresa] pobliže opisanom u ugovoru. Obveza je prodavatelja sklopiti s kupcem ugovor o kupoprodaji nekretnine najkasnije do 30. lipnja 2020.g. Odredbom čl. 7. Predugovora prodavatelj je preuzeo obvezu okončati sve dogovorene radove po sistemu „ ključ u ruke „ a koji dogovoreni radovi između ostalog obuhvaćaju i nabavu i ugradnju dizalice topline zrak- voda za grijanje i hlađenje marke Daikin i pripremu potrošne tople vode na trošak prodavatelja.

8. Dalje je sud utvrdio da su tuženik kao prodavatelj i ĐŠ kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine 28. prosinca 2020. g. Člankom III ugovora su stranke ugovorile da prodavatelj jamči kupcu za pravne i materijalne nedostatke predmetne nekretnine kao i za izvedenost i solidnost građevine. Za vanjske građevinske radove i solidnost građevine prodavatelj jamči 3 godine kao i za unutarnje radove na nekretnini. Ti rokovi da počinju teći od dana izdavanja uporabne dozvole . Nadalje istom odredbom prodavatelj ovdje tuženik preuzeo je obvezu da jamč i za skrivene nedostatke u roku 2 godine od primopredaje nekretnine. Prema Potvrdi o primopredaji stana ( l.s.99) slijedi da je stan predan tužiteljici ĐŠ u posjed 28.12.2020. g.

9. Među strankama je sporno da li uopće postoji nedostaci kod ugrađenog Daikin sistema za grijanje i hlađenje , ako postoje da li se radi o skrivenim nedostacima , sporno je da li su tužitelji prije angažiranja firme Frigo- ve d.o.o. proveli propisani postupak reklamacije uređen Zakonom o obveznim odnosima a to je obavijest o nedostacima i poziv na otklanjanje nedostataka; sporna je aktivna legitimacija drugotužitelja KŠ, sporno da li je tuženik kao prodavatelj i investitor uopće bio u ugovornoj obvezi izvršiti predmetne radove a za čije troškove tužitelji sada traže naknadu od njega.

10. Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja KŠ. Točno je da je Ugovor o kupoprodaji sa tuženikom sklopila tužiteljica ĐŠ i da je ista upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica kupljenog stana. Međutim tužitelj KŠ je stranka sklopljenog Predugovora o kupoprodaji nekretnina i nesporno bračni drug prvotužiteljice ĐŠ slijedom čega je i kupljeni stan njihova bračna stečevina bez obzira na koga je upisan u zemljišnim knjigama. Tužitelji su priložili i dokaz da su bračni drugovi.

11. Nesporno je među strankama da je u sve stanove u zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan, ugrađen Daikin sistem za hlađenje i grijanje a prema navodima tuženika u vrijeme izgradnje zgrade i njezine prodaje nije bio potreban poseban strojarski projekt za grijanje i hlađenje zraka. Zakonski zastupnik tuženika IŠ u svom iskazu je naveo da ga je tužiteljica obavijestila o navodnim nedostacima u hlađenju kada ju je nazvao po nekom drugom pitanju te da je on uputio na svoje izvođače UŠ i SŠ no ona je rekla da ne želi imati posla s njegovim izvođačima te da je već nazvala Đ u [adresa] koji su je usmjerili na Frigo-ve d.o.o. Naveo je da s obzirom da nije bila potreban strojarski projekt za grijanje i hlađenje zraka, da je svojevoljno rekao da ne može prodavati stanove bez grijanja i hlađenja bez obzira na projektnu dokumentaciju. Izabrao je najskuplji i najkvalitetniji sistem u tom trenu a to je bio taj Daikin sistem. Angažirao je inženjera strojarstva koji će mu napraviti troškovnik po kojem će izvođač raditi i to mu je napravio UŠ inženjer strojarstva. Iskazao je da on nije tražio da mu se napravi najjeftiniji troškovnik niti mu je zadao financijske parametre jer nije stručan za to. Nije imao razloga da ne vjeruje UŠ jer je on u gradu Rijeci poznat kao stručna osoba a izvođač Dražen grijanje d.o.o. je ugradio sistem po troškovniku od UŠ. Tužiteljica je poslala obavijest o nedostacima već nakon što je angažirala tvrtku Frigo- Ve d.o.o. i platila njihov trošak.

12. Iako tuženik tvrdi da njegova obveza nije ni bila ugraditi sistem hlađenja suprotno proizlazi iz odredbi sklopljenih ugovora pa je tako čl. 7. Predugovora od 11.srpnja 2019. g. ugovorena obveza tuženika kao prodavatelja nabaviti i ugraditi dizalicu topline zrak-voda za grijanje i hlađenje marke Daikin i pripremu potrošne tople vode na trošak prodavatelja. Prema provedenim dokazima tuženik je svoju obvezu i ispunio.

13. Osnovno pitanje u ovom postupku je da li je ugrađeni sistem grijanja i hlađenja ugrađen prema pravilima struke i prema projektu odnosno troškovniku inženjera UŠ a onda i narudžbi tuženika ili to nije slučaj.

14. Svjedok DŠ iskazao je da su predstavnici firme Frigo -Ve d.o.o. utvrdili da je doista ugrađen sistem hlađenja kako je to projektirao UŠ te da su radovi izvedeni po ponudi Dražen Grijanje d.o.o. Naveo je da je pojednostavljeno rečeno ugrađen kotao sa malom zapremninom od 50 L a trebao je biti od 100 l da bi sustav funkcionirao pa da su stoga tužitelji putem Frigo- Ve d.o.o ugradili sustav od 100 l.

15. Svjedok UŠ naveo je da je on preko tvrtke Žepoh d.o.o. isporučio Daikin sistem za predmetnu zgradu te je nadgledao puštanje u rad tog sustava u samoj zgradi. Iskazao je da je taj sistem ugrađen prema pravilima struke te da je sve bilo u redu. Sve je isporučeno i učinjeno prema dogovoru s investitorom. Tužiteljica da je preko tuženika navela da sustav dobro ne hladi te je otišao vidjeti o čemu je riječ i zatekao ju je kako kuha sa širom otvorenim vratima za ljetnog vremena kada je vani bilo 35 stupnjeva . Rekao joj je da mora provjeriti sustav tako da će zatvoriti vrata i čekati 5 sati a potom provjeriti da li je sustav ispravan. Međutim nije imao tu mogućnost jer mu je tužiteljica navela da nisu stručni, da će se javiti K u [adresa] i nije im dopustila da se vrate. Po njegovom da nije bilo uopće nedostataka u tom sustavu . Prvi put da su servisirali taj sistem nakon 6 mjeseci rada međutim to su im dozvolili samo stanari DŠ i E jer im se drugi nisu javili. On da nema saznanja da li im je netko drugi radio servis. Poznato da mu je da je tužiteljica angažirala tvrtku Frigo- ve d.o.o. Viškovo i vidio je što su napravili. Navodi da uopće nisu mijenjali sustav već ga samo nadogradili , dodali su pufer i doprinijeli su većoj potrošnji . Što se tiče izvođača SŠ on da ima sve dozvole i da je ovlašten za ugradnju Daikin sistema te je priložio i sve ateste. Postojeći sustav da je napravljen tako da je ostavljen izbor da se dalje može vršiti nadogradnja ili se proširiti taj sustav. Sustav je tako napravljen da ne može u isto vrijeme hladiti i grijati toplu vodu. Da bi stanari istovremeno imali i toplu i hladnu vodu mora se promijeniti čitav sustav kompletna dizalica i kompletan sustav ali to onda nije ono što je ugrađeno u ove stanove i što je u krajnjoj liniji investitor naručio i platio. Svjedok je pojasnio da ugradnjom pufera što je napravila tvrtka Frigo-ve d.o.o. se dobije veća zapremina hladne vode; u taj sustav se treba dodati još 1 pumpa a sve to da bi se moglo duže hladiti dok se u isti čas priprema topla voda. Ugrađen i Daikin sistem je imao tu mogućnost ali očigledno da je tužiteljica htjela imat veću potrošnju hlađenja i tople vode. Zahvati koje je napravila tvrtka Frigo-ve d.o.o. da su doprinijeli tome da hlađenje duže radi .Glede primjedbi i nedostatka glede primjedbi servisa naveo je da je Dražen grijanje d.o.o. bio taj koji je bio nositelj posla kojeg se trebalo zvati za servis i održavanje . Gleda nadogradnje odnosno stavljanje novog pufera nije bilo sporno da se taj posao može učiniti ali to je posao koji se treba ekstra platiti.

16. Svjedok Dražen Malešević, izvođač radova naveo je da je sistem Daikin ugrađen prema pravilima struke ali da je to osnovni model i bilo je dogovoreno da se ugradi taj osnovni model. On da je radio prema troškovniku prihvaćenom od strane investitora. Potvrđuje da je moguće kod ovog sustava isti nadograditi a sa takvom nadogradnjom bi se primjerice dobilo dugotrajnije hlađenje, duže vremensko hlađenje možda cca pola sata ili sat vremena. Ovaj ugrađeni sustav koji je osnovni model da ne može istovremeno grijati i hladiti. Sustav ima 3 funkcije a to su priprema tople vode , grijanje i hlađenje s tim što priprema tople vode ima prednost. Pojasnio je da kada sustav priprema toplu vodu tada ne funkcionira ni hlađenje i grijanje već se sustav mora nadograditi. Istaknuo je da su oni te sustave testirali prije nego li su upoznali kupce i da su svi parametri bili u redu prema uputama proizvođača . Naručen je i plaćen osnovni model ugradnje Daikin sistema prema troškovniku što je on kao izvođač i učinio . Sjetio se da je razgovarao sa tužiteljima o nadogradnji te misli čak i da im je poslao ponudu ali to nije ulazilo u cijenu kupnje stana već se radilo o ekstra trošku. On nije obavio te radove zato što je u to vrijeme imao drugog posla. Pojasnio je da je razgovarao s tužiteljem o tome kako bi se zapravo taj sustav mogao poboljšati i nadograditi što bi se postiglo na način da se ugradi pufer kojim bi se povećao volumen vode i omogućilo kao što je naveo cirka pola sata duže hlađenje. On da je ovlašten ugraditi bilo koji sistem u svijetu ali ne i pustiti u pogon svaki taj sistem; tako je u konkretnom slučaju bio ovlašten ugraditi Daikin sistem ali ugrađeni sistem je pustio u pogon UŠ koji je imao ovlaštenja za Daikin. Svjedok BŠ naveo je da je angažiran od tuženika kao nadzorni inženjer i potpisao je glavno izvješće o nadzoru pa tako i izvješće o elektro nadzoru no u konkretnom slučaju strojarski projekat da nije bio obvezan već je investitor to radio dobrovoljno.

17. Svjedok EŠ, voditelj projektnog dijela u firmi Frigo-ve d.o.o. Viškovo naveo je da su kontaktirani od strane Daikin Hrvatska te je otišao na uviđaj; radilo se o objektu u kojem žive tužitelji te da je on osobno otišao na lice mjesta. Naveo da se ne sjeća baš svih detalja ali zna da su tužitelji izrazili želje koje nisu baš bile uobičajene. To stoga što je u njihovoj zgradi a za njihov stan ugrađena Daikin dizalica topline koja po propisima Europske unije mora postići temperaturu unutar stana na 26 stupnjeva kada je vani 35 stupnjeva i taj sustav koji je ugrađen to da postiže. To sve da je uobičajeno po propisima Europske unije. Međutim tužitelji da su htjeli da im stanu bude niža temperatura te da uređaj radi u kontinuitetu što do tada nije bio slučaj. To da se nije moglo postići s ovim ugrađenim sustavom nego su trebali postaviti još 1 klima uređaj tako da je on po željama tužitelja nadogradio postojeći Daikin sustav čime se postiglo da češće radi u hlađenju, da ima manje prekida i sve je to u ukupnosti dovelo do nešto niže temperature ali zapravo dovelo je do češćeg hlađenja. Međutim to da još uvijek nije bila temperatura koju su tužitelji željeli. Istaknuo je da su oni maksimalno iskoristili postojeći sustav tako da su zapravo elementi u stanu ostali isti , dizalica topline je ostala ista samo je ubacio 1 mali tank pufer koji akumulira više rashladne energije što ugrubo rečeno omogućava češće hlađenje. Što se tiče samog ugrađenog Daikin sustava po uobičajenim normativima koje je spomenuo uređaj je bio sasvim u redu a sve ostalo je u fazi želja dogovora i financijskih mogućnosti. Pojasnio je da je uređaj dizajniran na način da ne može isto vrijeme raditi i pripremati toplu vodu, ne može istovremeno ni grijati kuću i pripremati vodu a sa nadogradnjom se postiglo to da taj prekid nije tako nagao neko da hlađenje može još uvijek trajati cca sat vremena. Svjedok je naveo da se ne bi moglo reći da postojeći Daikin sustav ima nedostatke jer je nekakav minimum zadovoljen.

18. Tužitelji smatraju da se radi o skrivenom nedostatku. Odredba čl. 404. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan pod prijetnjom gubitka prava o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je otkrio nedostatak a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja. Glede pismene primjedbe i obavijesti o nedostatku u spis je priložen dopis punomoćnika vlasnika stanova zgrade u [adresa] i 3a, između ostalog i tužiteljice ĐŠ a koji dopis datira od 12.11.2021. g. Ne bi trebalo biti sporno da je ovaj dopis poslan nakon što su tužitelji već angažirali Frigo-ve d.o.o. za radove na postojećem Daikin sistemu i platili trošak izvršenih radova jer su i sami naveli da su konačno isplatili platili izvođača 29.10.2021. g. Prema iskazima tužitelja koji su logični u tom dijelu primijetili su u ljeto 2011. g. da postojeći sistem ne hladi kako bi oni to željeli. Frigo- Ve d.o.o. je dostavio ponudu za radove tužiteljima 21.9.2021. g.

19. Premda je spomenuta pismena obavijest o nedostacima uslijedila tek 12.11.2021. g. iz iskaza saslušanih svjedoka slijedi da su tužitelji o nedostatku obavijestili tuženika i ranije. Tako svjedok DŠ navodi u svom iskazu da su stanari utvrdili nedostatke u ljeto 2021. g.; svjedok UŠ je potvrdio da je bio u stanu tužitelja u ljeto a SŠ je potvrdio da je bio u njihovom stanu sa UŠ. Svjedok UŠ je naveo da je tužiteljima dao ponudu za obavljanje nadogradnje što su u konačnici učinili Frigo-.ve d.o.o. a isto je učinio i SŠ. No neovisno o tome da li su tužitelji u roku izvijestiti tuženika o nedostatku ovaj sud je utvrdio da se ne radi o skrivenom nedostatku. Ovo stoga što je tuženik kao investitor i prodavatelj ispunio svoju obvezu putem izvođača Dražen grijanje d.o.o. tj. nabavio i ugradio dizalicu topline zrak-voda za grijanje i hlađenje marke Daikin i priprema potrošne tople vode na svoj trošak. Svi saslušani svjedoci involvirani u posao sistema hlađenja i grijanja koji je ugrađen u predmetnu zgradu su suglasni glede činjenice da je ugrađeni Daikin sistem u redu, da je ugrađen prema pravilima struk , da su moguća poboljšanja koja su izvršena od strane Frigo-Ve d.o.o. no ta poboljšanja da treba extra platiti i ne ulaze u kupoprodajnu cijenu stana. To je potvrdio i svjedok Boris Lukić iz Frigo - Ve d.o.o. Dakle, tuženik je isporučio osnovni Daikin sistem a tužitelji koji su htjeli poboljšanje angažirali i su Frigo- Ve d.o.o. Viškovo i platili taj trošak.

20. Tuženik kao investitor nije dužan platiti nadogradnju sustava hlađenja ako ta nadogradnja nije predviđena projektom a pod uvjetom da je sustav ugrađen točno prema projektu što u ovom slučaju jest, točnije ugrađen je po troškovniku UŠ, da je rad odobren i izveden u skladu s propisima, što je potvrdio nadzorni inženjer, te da sustav funkcionira kao što je to previđeno a što su potvrdili svjedoci UŠ , SŠ i EŠ. Ukoliko bi se radilo o grešci onda se radi o grešci projektanta. Osim toga tužitelji su sami nadogradili sustav putem Frigo-Ve d.o.o d.o.o. bez dogovora sa investitorom pa onda nemaju pravo tražiti naknadu od tuženika. Zbog izloženog je tužbeni zahtjev odbijen

21. Treba reći da kraj suglasnih izjava UŠ, SŠ i EŠ oko ugrađenog Daikin sistema u smislu da se radi o osnovnom sistemu koji je ugrađen prema pravilima struke i troškovniku UŠ nije bilo potrebe provoditi dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku strojarske strue,. Sud je odbio ovaj dokazni prijedlog kao nepotreban vodeći se načelom ekonomičnosti postupka. Kraj čin jenice da je tuženik postupio po projektu/ troškovniku glede ugradnje Daikin sistema, ne postoji njegova obveza za isplatom utuženog iznosa tužiteljima. Vještačenjem bi se utvrdilo da je ugrađen sustav Daikin prema projektu / troškovniku. Nije sporno da se radi o sustavu koji može biti nadograđen i poboljšan što je i učinjeno od strane Frigo-ve d.o.o. no takvu obvezu tuženik nije preuzeo pa se radi o trošku samih naručitelja- ovdje tužitelja. Osim toga vještak ne bi mogao odgovoriti na p itanje da li inicijalni sistem za građenje i hlađenje zadovoljava potrebe stambenog prostora tužitelja kada su tužitelji već sami taj sistem nadogradili i poboljšali putem izvođača Frigo – Ve d.o.o. Viškovo. Tužitelji su trebalo kako to ispravno navodi tuženik provesti osiguranje dokaze prije negoli su sami angažirali tvrtku Frigo-ve d.o.o. Sada bi vještačenje po stajalištu ovog suda predstavljalo još jedan trošak tužiteljima.

22. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 27.7.2023. .g u visini od po 100 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 25.1.2024. g. i 8.10.2024. g. u visini od po 100 bodova, a na ročištu 29.9.2023. g. u visini od 50 bodova (Tbr.9/2 jer se na ovom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi), te na ročištu 12.1.2024. g. u visini od 25 bodova ( Tb.r9/5 jer je odgođeno prije raspravljanja ) što ukupno sa PDV-om iznosi 1.187,50 eura. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška je odbijen jer mu nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 kao niti sastav podnesaka nepotrebnih za raspravljanje u smislu da mu za njihov sastav pripada posebna naknada ( radi se o podnescima uz dostavu podataka ). Nije mu priznat ni pristup ročištu na kojem nije pristupio punomoćniku iz redova odvjetnika.

U Rijeci, 12. ožujka 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

-tužitelju po pun. uz nalog pristojbe na presudu 100, 56 eura

-tuženiku po punomoćniku

U Rijeci, 12.3.2026.