Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: 157 K-30/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog OE, radi dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Zadar broj KO-DO-332/2025 od dana 16. svibnja 2025. godine, nakon rasprave održane i zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti Mislava Marčića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, oštećene CE, optuženog OE i branitelja optuženika Milana Petričića, odvjetnika u [adresa], dana 9. ožujka 2025. donio je, a 12. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi OE, sin OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, zidar, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan
k r i v j e
1.) što je u razdoblju od početka kolovoza 2022. do 26. ožujka 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući gdje živi zajedno s izvanbračnom suprugom CE, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022), iako svjestan da takvim svojim ponašanjem nanosi psihičke i fizičke boli svojoj izvanbračnoj supruzi i vrši ekonomsko nasilje nad njom, te htijući to, učestalo u alkoholiziranom stanju istu verbalno napadao, psovao i vrijeđao riječima da je đubre, da joj jebe majku, da joj jebe O, da je psihički bolesna i slično, prijetio joj da će je ubiti, davao joj nedostatan iznos novca za osnovne životne potrebe, te joj govorio da ako joj treba još da se snađe, te je za v rijeme dok je bila trudna tri mjeseca sa njihovim zajedničkim djetetom HE ( rođenim **.**.2023.) ošamario, da bi dana 21. studenog 2023. nakon što se kući vratio pod utjecajem alkohola najprije joj zadao udarac otvorenim dlanom ruke po licu, a potom joj rekao da će je šamarati po zaslugama, a kada bi mu oštećena žrtva CE govorila da će ga ostaviti zbog takvog njegovog ponašanja, prijetio da će se ubiti ako ode, pri čemu su opisane riječi i njegovo ponašanje kod njegove izvanbračne supruge oštećenice CE izazvale osjećaj nesigurnosti, uznemirenosti i poniženja,
dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
2.) dana 27. ožujka 2025. oko 18,30 sati, pod utjecajem alkohola od 0,76 g/kg u organizmu, došao s posla te sjeo za stol kako bi večerao dok se njegova izvanbračna supruga oštećenica žrtva CE nalazila u dnevnom boravku gdje se igrala sa zajedničkim sinom HE (2023), a nakon što je oštećenica sa sinom otišla na tavan po njegovu igračku, najprije je verbalno napao govoreći joj da je psihički bolesna osoba, da je napravila razmaženo derište od djeteta i psovao je, za koje vrijeme ju je pratio po kući, da bi nakon što je ista došla u dnevnu sobu i rekla mu da se ide van ispuhati, te mu tenisice stavila ispred vrata, istoj rekao da će je ubiti, da će je udariti, a kada mu je ona rekla da je onda udari, u cilju da je tjelesno povrijedi, lijevom rukom je ošamario po desnoj strani lica, tako da je oštećenoj iz usne potekla krv, čime je oštećenici žrtvi CE nanio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog biljega donje usne uz desni usni kut,
dakle, drugu osobu tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to pod 1.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i pod 2.) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u vezi sa člankom 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 179.a KZ/11 u svezi sa člankom 44. KZ/11 i člankom 48. stavak 2. u vezi sa člankom 49. stavak 1. točkom 4. KZ/11 optuženom OE se utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11 i člankom 48. stavak 2. u vezi sa člankom 49. stavak 1. točkom 4. KZ/11 optuženom OE se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te se temeljem članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom OE se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi OE u roku od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 za slučaj opoziva uvjetne osude optuženom OE će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 27 ožujka 2025. pa do 13. svibnja 2025.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi OE dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 498,17 EUR (četiristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 16. svibnja 2025. godine podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-332/2025 protiv OE radi kaznenog djela iz članka 179. a i dr. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda.
2. Na raspravi 9. ožujka 2026. optuženi OE se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret priznajući time činjenične navode iz optužnice. Sukladno članku 417a. stavak 6. ZKP-a izjavio je da vrstu i mjeru kazne kako je to predloženo u optužnici ne prihvaća.
3. Iskaz optuženika na raspravi 9. ožujka 2026. u suglasnosti je sa izvedenim dokazima: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za oštećenicu (l.s. 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za osumnjičenika (l.s. 21), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (l.s. 30-33), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OE sa DVD om (l.s. 34-37), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije (l.s. 41), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OE sa DVD snimkom (l.s. 53-56), sudsko-medicinsko vještačenje (l.s. 87) kao i iskaz oštećene CE dan na raspravi 9. ožujka 2026. (l.s. 120-125).
3.1. Na izvedene dokaze stranke nisu imale primjedbi.
4. Među strankama nije sporno da je optuženik postupao na način kako je to opisano u optužnici, pobliže navedeno u izreci ove presude.
5. Optuženi OE iznoseći svoju obrani na raspravi 9. ožujka 2026. naveo je da su imali nesuglasice, ovo se nije trebalo desiti. Sve se od tada promijenilo na bolje. Bio je u istražnom zatvoru, kad je izašao krenuo je u drugom smjeru, na bolje.
5.1. Na upit suda odgovorio je da su se on i CE pomirili, sada su zajedno iako je zbog mjere opreza promijenio mjesto boravišta. Više nema nekih većih nesuglasica između njih niti ekscesa. Dok je bio u istražnom zatvoru o svemu je dobro razmislio, uvidio je da je problem bio u tome što je imao loše okruženje koje je promijenio. Više vremena sada provodi sa CE i djetetom, prioriteti su mu se promijenili.
5.2. Na upit branitelja odgovorio je da otkad je izašao iz istražnog zatvora uopće ne pije. Međutim, ni prije nije imao nekih velikih problema sa alkoholom, ali bi znao popiti dvije-tri pive. U stalnom je radnom odnosnu, prethodnih trinaest sezona je bio kod istog poslodavaca dok je radio sezonski. Sam se prijavio policiji jer se osjećao krivim, ne smatra se lošom osobom. Do sada nikad nije imao problema sa zakonom.
6. Sud nakon provedenog postupka zaključuje da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, postupajući kod oba djela sa izravnom namjerom. Naime, proizlazi da je isti u inkriminiranom periodu sustavno zlostavljao žrtvu, svoju izvanbračnu suprugu CE i to psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost kao i fizičkom silom (koja nije rezultirala tjelesnom ozljedom); čime je teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji postupajući protivno odredbama iz čl. 10. Zakona o zaštitu od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) i svojim postupcima ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179 . a KZ/11, bivajući svjestan da da takvim radnjama izaziva strah i poniženje kod žrtve. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 proizlazi da je optuženik svojoj izvanbračnoj supruzi oštećenoj CE , kao bliskoj osobi kako to definira čl. 87. st. 9. KZ/11, nanio tjelesnu ozljedu ošamarivši je po desnoj strani lica zbog čega je oštećenici iz usne potekla krv čime koja tjelesna ozljeda se karakterizira kao kontuzijski biljeg donje usne uz desni usni kut. Napominje se da optuženikova svijest o protupravnosti i ubrojivost nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.
7. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotne okolnosti cijenio što je optuženik priznao počinjenje djela i t ime navode iz činjeničnog opisa optužnica doprinoseći time bržem okončanju postupka, što se sam prijavio policiji pokazujući time rijetko viđenu samokritičnost, što je izrazio žaljenje kao i činjenicu da dosada nije evidentiran kao kažnjavana osoba u kaznenoj pa ni prekršajnoj evidenciji. Sud je stoga mišljenja da je optuženom OE moguće pružiti još jednu priliku i zaključiti da i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, te je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 uz primjenu odrede čl. 48. st. 2. u vezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 uzevši da se počinitelj pomirio sa žrtvom, da je u većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom , naposljetku utvrdio kaznu zatvora od jedanaest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 uz primjenu odrede čl. 48. st. 2. u vezi čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od jedanaest mjeseci uzevši u obzir iste razloge ublažavanja, kao i težinu i posljedice svakog djela, potom ga je, na temelju članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, istodobno mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekavši uvjetnu osudu, po kojoj se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku od četiri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
8. Optuženiku je sud izrekao uvjetnu osudu, stekavši uvjerenje da optuženik bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, suočen i s mogućnošću opoziva uvjetne osude. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenih djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalno preventivnog učinka.
9. Kako je optuženiku bila oduzeta sloboda određivanjem istražnog zatvora sud je to lišenje slobode optuženika istome uračunao u izrečenu kaznu temeljem čl. 54. KZ/11.
10. Budući iz spisa proizlazi da je optuženik prosječnih primanja i da nema imovine te da je proglašena krivim naloženo mu je naknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika kao i trošak plaćenog sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, sveukupno 498,17 EUR , a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
U Zadru 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Vera Miočić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenica može pobijati presudu zbog odluke suda o njenim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ODO Zadar na broj: KO-DO-332/2025,
2. optuženi OE
3. branitelj Milan Petričić, odvjetnik u Zadru,
4. oštećena CE
