Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3000/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GR sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-1/22653, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 11. prosinca 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 12. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer BR i KR r. G, rođena **.**.1969. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 990,00 eura, razvedena, dvoje djece, SSS, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 11. prosinca 2025. godine u 22,00 sati u Ludbregu, kolnikom Ulice Petra Zrinskog, iz smjera juga u smjeru sjevera, u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], te je odavala sumnju da se nalazi pod utjecajem alkohola u organizmu (vrludanje po cesti), te se na zahtjev policijskih službenika odbila podvrgnuti ispitivanju i liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, te je ista isključena iz prometa,
II čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljenoj će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme joj je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin broj: 1071707973 od 11. prosinca 2025. godine.
VII Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom, dakle 11. 12. 2025. godine u mjestu [adresa], upravljala tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretala kolnikom navedene ulice, time da je išla na posao i bilo je negdje oko 21,45 sati. Policijski službenici su išli sa službenim vozilom iza nje te su ju zaustavili sa svjetlima i ponudili alkotestiranje. Ona je pokušavala puhati, dva ili tri puta je puhala, no kako je bila prehlađena ona to nije mogla izvršiti. Onda su joj policijski službenici rekli da mora ići na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja alkohola i prisutnosti droga, no ona je to doista odbila jer je morala u 22,00 sata biti na poslu jer radi na stroju gdje mora biti prisutna. No, nije točno da se odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola. Na pitanje branitelja okrivljenika što joj rekli kuda bi morala ići na ispitivanje, izjavljuje da su joj rekli da bi trebala ići na vađenje krvi i urina u Varaždin. Na daljnje pitanje branitelja da li ju je netko mogao zamijeniti na poslu izjavljuje da nije jer na stroju rade dvije radnice i majstor. Na daljnje pitanje branitelja da li joj je vozilo nužno, izjavljuje da da budući da nema kako drugačije odlaziti na posao, mora voziti unuku u školu ili ići po nju kada kćer ne može, a isto tako mora voziti majku liječniku u Varaždin, Koprivnicu, Čakovec, već što je potrebno. Na pitanje suca da li je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisala, izjavljuje da ga je potpisala, no prije potpisa ga nije čitala, bio je mrak i hladno, te ga je tek slijedeći dan pročitala. Na pitanje suca izjavljuje da u vezi te prehlade nije bila kod liječnika budući da zbog posla ne može na bolovanje. Branitelj okrivljene je u završnom prijedlogu izjavio da ne predlažu provođenje daljnjih dokaza, samo mole da s obzirom na sve navedeno sud prilikom odlučivanja o sankciji bude blag, te da se sve navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja o visini sankcije i predložene zabrane upravljanja budući da okrivljena nikada nije osuđivana i obrazložila je radi čega je odbila ići u Varaždin na vađenje krvi i urina, a valjano je i obrazložila zašto nije uspjelo testiranje puhanjem u alkotest.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 11. 12. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 11. 12. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 5. 2. 2026. godine, podnesak Grafičar d.d. i obračun plaće za 01/2026.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I) i II izreke ove presude.
5. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom, dakle 11. 12. 2025. godine u mjestu [adresa], upravljala tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretala kolnikom navedene ulice, te da je točno da je odbila vađenje krvi i urina radi analize, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako ona nije odbila ispitivanje, već je pokušavala puhati, dva ili tri puta, no kako je bila prehlađena ona to nije mogla izvršiti. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kako je temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan i od strane okrivljenika bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, navedeno da okrivljenik odbija ispitivanje, te odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Napominje se da sudac nije našao uvjerljivom obranu okrivljene u dijelu kako nije mogla puhati zbog prehlade, budući da je okrivljena izjavila da u vezi istog nije bila kod liječnika, te da je kritične zgode išla na posao, a okolnosti koje okrivljena navode kao razloge odbijanja stručnog pregleda, i pod pretpostavkom točnosti istih, ne bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj. Osim toga, višestruko puhanje koje nije izvršeno po uputama, te nije ispravno izvršeno, također se smatra odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, te činjenicu da do sada nije kažnjavana pa ni zbog istog prekršaja, te zbog prekršaja iz istog Zakona i tako kod okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, sudac je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljenoj nužno s obzirom na težinu prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom činjenici da do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, te navodima iz obrane okrivljene u kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navodima okrivljene kako joj je vozačka dozvola potrebna budući da nema kako drugačije odlaziti na posao, kako mora voziti unuku u školu ili ići po nju kada kćer ne može, a isto tako mora voziti majku liječniku u Varaždin, Koprivnicu, Čakovec, već što je potrebno.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 12. ožujka 2026. godine.
Zapisničar
Sudac
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, GR, [adresa],
2. Branitelju okr., Branko Sewer, Ludbreg, Miroslava Krleže 29,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
