REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-611/2025-61

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 2, kojeg zastupa pun. MČ, protiv tuženika: 1. BČ ž. T rođ. ZČ, 2. ZČ pok. TČFT, 3. MČFT, 4. BČFT, 5. ZČFT, 6. TČF – M, 7. MČF – M, 8. BČF – M, 9. ČČ – M, 10. PČ – M, 11. GČ – M, 12. DČ ž. IČ, 13. TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 14. CČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 15. ZČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 16. ČČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 2, 17. Dennya mlt. Bilića - Pavlinovića (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Savezne Republike Njemačke, Wiesental, Pestalozzistr.2, 18. RČ, 19. MČF, 20. ZČFT, 21. ŠČ pok. B, 22. KČ pok. B, 23. LČ pok. IČ, 24. ČČ, 25. PČ pok. IČ, 26. OČ pok. IČ, 27. DČ pok. IČ, 28. ZČ pok. TČFT, 29. BČ ž. T rođ. ZČ, 30. ĆČ pok. PČF, 31. SČ pok. PČF, 32. VČ pok. PČF, 33. SČ pok. PČF, iz [adresa], 34. VČ pok. PČF, iz [adresa], 35. BČ ž. T rođ. ZČ, 36. ZČ pok. TČFT, 37. GČF, 38. ČČFT, 39. BČFT, 40. PČFT, 41. DČF pok. IČ, 42. IČF pok. IČ, 43. DČ ž. IČ, 44. CČF pok. IČ, 45. RČF ud. Z, 46. MČF pok. Z, 47. BČ ž. T rođ. PČFT, 48. BČ ž. Č, 49. UČ pok. TČFT, 50. JČ pok. TČFT, 51. ŽČ ž. P pok. GČFT, 52. PČF pok. G, 53. AČ ž. ČČFT pok. D, 54. ZČ pok. TČFT, 55. MČFT, 56. BČFT, 57. ZČFT, 58. TČFT pok. ZČFT, 59. DČFT, 60. IČFT, 61. ŠČF, 62. KČF, 63. LČF, 64. OČF, 65. ĆČF, 66. EČ pok. GČFT, 67. HČ pok. TČ, 68. IČ pok. TČ, 69. IČ pok. TČ, 70. DČ pok. TČ, 71. SČF pok. VČF, 72. MČF pok. VČF, 73. ĐČ ž. LČF, 74. SČF pok. VČF, 75. MČF pok. VČF, 76. FČ pok. VČF, 77. SČF pok. VČF, 78. MČF pok. VČF, 79. GČFT pok. Z, 80. CČFT pok. Z, 81. RČFT pok. Z, 82. UČF pok. IČ, 83. JČF pok. IČ, 84. ŽČF pok. IČ, 85. DČ ž. IČ, 86. NČ sina ŠČ, 87. TS sina ŠČ, 88. AČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 89. VČF pok. I, 90. EČF, 91. HČF, 92. ĐČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 93. NČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 94. MS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 95. BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 96. ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 97. FČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. NČF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], (oni ad/1 – ad/12, ad/18 – ad/32, ad/37 – ad/87, ad/89 – ad/91 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 5. ožujka 2026. god. zaključio glavnu raspravu, dana 12. ožujka 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

"I Utvrđuje se da je tužitelj TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], jedini i isključivi vlasnik za cijelo (1/1) nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 224, k. o. [katastarska općina], površine 64 m², čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1018, k. o. [katastarska općina], površine 138 m²; dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 228, k. o. [katastarska općina], površine 52 m², ukupne površine 254 m²; sve označeno slovima A-B-C-D-E-F-A u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. od 17. veljače 2026., a koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio izreke ove presude.

II Utvrđuje se da je tužitelj TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 2., C, jedini i isključivi vlasnik za cijelo (1/1) nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 224, k. o. [katastarska općina], površine 46 m²; dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 225, k. o. [katastarska općina], površine 194 m²; ukupne površine 240 m²; kako je to slovima označeno G-H-I-J-G, u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl.ing.geod. od 17. veljače 2026., a koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio izreke ove presude.

III Ovlašćuje tužitelj TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 2., C, na temelju ove presude izraditi parcelacijski elaborat na način da se nekretnina označenih kao dio dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 224, k. o. [katastarska općina], površine 64 m²; čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1018, k. o. [katastarska općina], površine 138 m²; dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 228, k. o. [katastarska općina], površine 52 m², ukupne površine 254 m²; sve označeno slovima A-B-C-D-E-F-A u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. od 17. veljače 2026., koja skici čini sastavni dio presude, označi posebnom česticom sa svojim brojem i oznakom kao i da na temelju tako izrađenog parcelacijskog elaborata navedene promjene upiše u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski, na svoje ime za cijelo (1/1), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika odnosno njihovih prednika za cijelo (1/1), što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV Ovlašćuje tužitelj TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 2., C, na temelju ove presude izraditi parcelacijski elaborat na način da se nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 224, k. o. [katastarska općina], površine 46 m²; dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 225, k. o. [katastarska općina], površine 194 m²; ukupne površine 240 m²; kako je to slovima označeno G-H-I-J-G, u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl.ing.geod. od 17. veljače 2026., a koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio izreke ove presude, označi posebnom česticom sa svojim brojem i oznakom kao i da na temelju tako izrađenog parcelacijskog elaborata navedene promjene upiše u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski, na svoje ime za cijelo (1/1), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika odnosno njihovih prednika za cijelo (1/1), što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su uparničene nekretnine u posjedu njegovih prednika i njegovom mirnom posjedu kroz razdoblje dulje od stogodišnjeg razdoblja pa da utoliko njemu, kao onome kojemu da su pripali svi pravni učinci promatranih vlasti, pripada izvanknjižno stečeno vlasničko pravo nad tim nekretninama.

1.1.Naglasio je da presuđenjem u parnici kani pomiriti nesklad u zemljišnu knjigu upisanog i stvarnog vlasničkog stanja predmetnih nekretnina te je na zabilježenoj osnovi postavio zahtjev izložen u izreci.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – a/12, ad/18 – ad/32, ad/34 – ad/87 te ad/89 – ad/91 je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Ostali tuženici, iako su uredno obaviješteni o činjenici postojanja ove parnice u okviru pozivanja na ročišta koja su održana u ovoj pravnoj stvari, nisu niti ročištima pristupali niti podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišnu knjigu, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka mjernika Perice Puljića od 17. veljače 2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani ČS

– NČF pok. GČFT i PS rođ. R.

5. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Jedino su kroz razdoblje u koje upiru njihova sjećanja na stanja predmetnih nekretnina i osobe vršitelja vlasti tih nekretnina sada pok. tužiteljev pradjed GS

– NČF, potom njegov sin, a tužiteljev djed DS, nakon njega tužiteljeva majka IS rođ. Š i naposljetku, nakon diobe potonje navedene s ostalim nasljednicima sada pok. DS pok. GS, sam tužitelj, vršili akte vlasti na posrednim predmetima spora ove parnice.

7. Netom izloženo posvjedočili su svjedoci saslušani u parnici ČS pok. GČFT, osoba rođena 1961. god. i PS rođ. R, osoba koja je udajom zasnovala življenje u zaseoku [adresa] u kojem su položene uparničene nekretnine 1987. god., dakle osobe kojima se ne može spočitati neupućenost na ostvarenje važnih okolnosti ove parnice, barem, posljednjih četrdesetak godina, a niti spočitati da bi svojim posvjedočenjima favorizirali tužiteljeve interese. K tome, iskazivanja tih svjedoka nisu u protimbi s rezultatom ma kojeg dokaza izvedenog u postupku, nego njihova iskazivanja baš ti dokazi, a naročito vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na promatranim kat. č. zem., i potvrđuju pa je utoliko iskazivanjima tih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

7.1.Pak, nakon podarivanja vjere iskazivanju svjedoka naposljetku je valjalo držati dokazanim da vlast prednika tužitelja koja je naposljetku pripala baš tužitelju te po tužitelju neposredno vršena vlast na posrednim predmetima spora ove parnice postoje kroz barem četrdesetogodišnje razdoblje.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju.

9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva izvanknjižno stečena vlasnička prava.

9.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretnini stekao na derivativnoj osnovi/ama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

10.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 12. ožujka 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.