REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-947/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. i čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/24-4/58146, urbroj: 511-03-13-24-1 od 8. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: BĐ sin B, rođen **.**.1999. u [adresa], s

prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. srpnja 2024. godine u 14:00 sati na cesti D8 Broce (GP Pasjak (GR.SLO)) - Matulji - Rijeka - Zadar - Split - Pelješac - Dubrovnik - Pločice (GP Karasovići (GR.C. Gora)), dionica Opuzen (D9)-Raba-Komarna (0236), općina Slivno kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom te izvršio pretjecanje kolone vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC), kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 €,

2. upravljao navedenim vozilom te izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 72. st. 2. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 €

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 780,00 € (sedamstoosamdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, jer će se isti, u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Ploče je pod gore navedenim brojem izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. i čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 €, zaštitna mjera upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te istu da pred Općinskom sudom u Sesvetama 9. listopada 2024. kada je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se cestom D8 kod Metkovića. Njemu u susret je naišlo jedno osobno vozilo, ne zna registarske oznake tog vozila, on je u izbjegavanju naleta na vozilo morao vozilom bježati u suprotnu prometnu traku, isto se dogodilo u zavoju u lijevo gledano iz njegovog smjera kretanja. Nije mu bila namjera da izvrši pretjecanje vozila na djelu kolnika gdje je zavoj i gdje je preglednost ceste nedovoljna, jednostavno je isto morao napraviti iz razloga da izbjegne nalet na svoje vozilo. Nije niti pretjecao kolonu vozila i ne zna otkuda policijskom službeniku takav podatak. Ispred njegovog vozila kretala su se i druga vozila i jednostavno je na tom djelu kolnika nemoguće pretjecati zbog konfiguracije kolnika i gustoće prometa. Sa njim u vozilu bila je i njegova djevojka.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Ploče od 4. srpnja 2024. (list 8 spisa), pročitan je iskaz svjedokinje CĐ od 9. listopada 2024. (list 11-12 spisa) i svjedoka SĐ (list 17-18 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan odlukom Postaje prometne policije Dubrovnik broj 211-07/24-4/87650 od 09.10.2024., koja je postala pravomoćna 24.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, odlukom I. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/24057 od 19.03.2024. koja je postala pravomoćna 09.04.2024. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a, odlukom III. Policijske postaja Dubrava broj 211-07/23-2/37482 od 07.10.2023. koja je postala pravomoćna 17.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Policijske postaje Gospić broj 211-07/25-4/3059 od 13.01.2025. koja je postala pravomoćna 05.02.2025. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. ZSPC-a, odlukom Policijske postaje Gospić broj 211-07/25-4/3065 od 13.01.2025. koja je postala pravomoćna 05.02.2025. zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. ZSPC-a, odlukom I. policijske postaje centar broj 211-07/25-3/8216 od 20.05.2025. koja je postala pravomoćna 06.06.2025. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, odlukom Policijske postaje Novalja broj 211-07/23-2/17855 od 02.06.2023. koja je postala pravomoćna 13.06.2023. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/23-2/39690 od 26.10.2023., koja je postala pravomoćna 04.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/23-4/93803 od 05.12.2023. koja je postala pravomoćna 29.12.2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. ZSPC-a.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

7. Iz službene zabilješke PP Ploče od 4. srpnja 2024. proizlazi da je policijski službenik SĐ navedenog dana oko 14.00 sati u svojstvu policijskog službenika van službe upravljao sam s vlastitim osobnim automobilom marke "VW" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a tom prilikom kretao se kolnikom DC 8, predjelom Raba (Općina Slivno, grad Opuzen), smjerom istok zapad te je neposrednim opažanjem gledajući u osvrtno ogledalo uočio kako nepoznati vozač osobnog automobila marke "Audi" registracijskih oznaka [registarska oznaka] vrši radnju pretjecanja kolone vozila (3 vozila) preko neisprekidane uzdužne linije (pune linije) čime je izravno ugrozio sigurnost prometa, a tom prilikom se navedeno vozilo velikom brzinom približilo njegovom osobnom automobilu straga, a tom prilikom je započeo radnju pretjecanja njega odnosno njegovog osobnog automobila u lijevom nepreglednom zavoju, gdje se također nalazi neisprekidana uzdužna linija te ga je na taj način natjerao na naglo kočenje. O svemu opisanom izvijestio je operativno dežurstvo policijske postaje Ploče koje je na kolnik DC 8 uputilo policijskog službenika-motociklista GĐ koji je navedeno vozilo zaustavio na kolniku DC 8, neposredno kod mjesta Čeveljuša, grad Ploče. Tom prilikom od strane policijskog službenika GĐ utvrđeno je da s osobnim automobilom marke "Audi" registracijskih oznaka [registarska oznaka] upravlja BĐ rođen **.**.1999. s prebivalištem u [adresa]. Nedugo nakon zaustavlja došao je do policijskog službenika GĐ i predmetnog BĐ te se legitimirao sa službenom značkom i iskaznicom, a potom je istog upoznao s prethodno počinjenim prekršajima na što je isti naveo da je svjestan što je prethodno napravio i zašto je zaustavljen, a također je i upoznat da će mu odgovarajuća prekršajna prijava doći na kućnu adresu. Slijedom navedenog utvrđeno je da je predmetni BĐ počinio prekršaje iz čl. 70.st. 1. kažnjivom po čl. 70. st. 3. ZSPC-a te prekršaj opisan u čl. 72. st. 1. kažnjivom po čl. 72. st. 2. ZSPC-a.

Svjedok ČĐ je iskazao da je službenik PP Ploče već 28 godina, radio je na raznim poslovima, a posljednjih 19 godina radi na poslovima šefa smjene u policijskoj postaji. U vrijeme kao u obaveznom prekršajnom nalogu kretao se svojim osobnim automobilom iz smjera Dubrovnika prema Opuzenu, u blizini skretanja za mjesto Blace zaustavio se vozilom izvan desene strane kolnika na proširenju, nakon kraćeg vremena počeo je uključivanje na cestu D 8 u osvrtnom zrcalu je pogledao iza sebe, bilo je više vozila u koloni, ali su bili udaljeni toliko da je smatrao da se može sigurno uključiti i to je uradio, a onda je istovremeno vidio da sva ta vozila pretječe jedno osobno vozilo marke Audi, crvene boje, reg. oznaka [registarska oznaka], koje je došlo u njegovu neposrednu blizinu i još uvijek je bilo na lijevom kolničkom traku, a na cijelom tom dijelu kolnik je podijeljen punom središnjom uzdužnom linijom. Dalje se cesta proteže u lijevi nepregledni zavoj, ono vozilo se još uvijek nalazilo na lijevoj strani i nastavilo pretjecati moje vozilo, kako se cesta proteže u nepreglednom zavoju, on je kočio kako bi mu napravio mjesto da se vrati u desni prometni trak jer je postojala mogućnost da iz suprotnog smjera naiđe drugo vozilo. O svemu uočenom izvijestio je dežurnog u PP Ploče koji je na cestu uputio službenika GĐ na motociklu, vozio je u smjeru Ploča i nakon 10 minuta u mjestu Čeveljuša naišao je na službenika GĐ koji je već bio zaustavio upravo ono vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], tu je bio i okrivljenik, budući da je bio u civilnoj odjeći predočio mu je službenu iskaznicu i značku. Okrivljenik je tada doslovno rekao: "Znam što sam napravio, radite šta morate". S okrivljenikom u vozilu je bila jedna ženska osoba, ali se ona nije uključivala u razgovor. Kolega GĐ je nastavio daljnji nadzor, a on se udaljio. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika s potpunom sigurnošću izjavljuje da nije bilo vozila iz suprotnog smjera niti je u bilo kojem trenutku prijetio nalet vozila iz suprotnog smjera da bi zbog toga morao mijenjati način vožnje prelazeći u suprotni kolnički trak.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka SĐ jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Osim toga, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik koji je bio svjedok prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret neosnovano teretio okrivljenika, odnosno naveo detaljne podatke o vremenu i načinu počinjenja prekršaja iz čl. 70. st. 1. i čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S druge strane, iz iskaza svjedokinje CĐ proizlazi da se predmetne zgode nalazila u vozilu okrivljenika, bila je suvozač. Nije vidjela da je pretjecao preko pune linije, ali zna da je njima s bočne strane izletio jedan automobil i ona se trznula jer je morao obaviti manevarski potez vozilom, kako bi izbjegao nalet drugog vozila koje im je dolazilo s boka koje se uključivalo s njihove desne strane sa sporedne ceste. Ona nije vidjela da bi okrivljeni izvršio pretjecanje kolone vozila preko pune linije te da bi krenuo u pretjecanje u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, bila je na mobitelu, ali svjedoči da je sve te radnje ako ih je i učinio morao učiniti zbog izbjegavanja naleta tog NN vozila na njihovo vozilo. Policija je razgovarala sa okrivljenim, ali nju nije ništa pitala. Zaustavio ih je policijski službenik na motoru koji zapravo nije niti vidio prekršaj, već je rekao da ih je m orao zaustaviti po dojavi građana.

S obzirom na činjenicu da je svjedokinja kao djevojka okrivljenika nedvojbeno zainteresirana za ishod ovog postupka, sud nije prihvatio njen iskaz kao vjerodostojan smatrajući da se u konkretnoj situaciji ne radi o nepristranom svjedoku. Osim navedenog, svjedokinja nema saznanja o prekršaju iz čl. 70. st. 1. ZSPC-a, jer je - kako sama iskazuje - bila na mobitelu, pa u odnosu na taj prekršaj iz njenog iskaza nije moguće utvrditi odlučne činjenice.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio raniju višestruku osuđivanost okrivljenika te mu utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 780,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, pa sud smatra da plaćanjem paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 €, dakle skoro minimalnog mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 12. ožujka 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: BĐ, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Ploče, Trg kralja Tomislava 14