REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Povrv-270/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tužene ZŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026., dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Imotskom, Petra Ujevića, pod posl. br. Ovrv-141/2019 od 15. listopada 2019., te se nalaže tuženoj ZŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana namiri tužitelju ĆŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčanu tražbinu u iznosu od 2.737,41 EUR (dvijetiućesedamstotridesetsedam eura i četrdesetjedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.srpnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena , a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Nalaže se tuženici da plati tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 3.190,99 EUR (tritisućestodevedeseteura i devdesetdevet centi) na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 11. listopada 2019. podnesen je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku u [adresa], Petru Ujeviću, te je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-41/2019 od 15. listopada 2019.
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica/tamo ovršenica navodi ne duguje tužitelju/tamo ovrhovoditelju te da je iznos naveden u vjerodostojnoj ispravi proizvoljan.
3. Po izjavljenom prigovoru ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-610/2019 od 8. siječnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u [adresa], Petra Ujevića poslovni broj Ovrv-141/2019 od 15. listopada 2019. i po pravomoćnosti spis ustupio parničnom odjelu ovog suda na daljnje postupanje.
4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom obračuna br. 04/2019 od 30. rujna 2019., preslik SMS poruke koju je tuženica poslala tužitelju, odnosno kopija teksta iste koji tekst je UŽ poslala tužitelju putem maila (list 24 spisa), saslušane su parnične stranke (listovi 36-37 spisa), dopis tužitelja Općinskom državnom odvjetništvu od 11. ožujka 2020. kao i odgovor na taj dopis (listovi 98-15 spisa), dopisi FINA-e od 17. prosinca 2025 i 19. veljače 2026., pribavljen je spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. Pr-306/2015.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5.1. Pregledom obračuna br. 04/2019 od 30. rujna 2019. vidljivo je da tužitelj potražuje od tuženice plaćanje duga po osnovi odvjetničkih usluga, odnosno odvjetnički trošak prema presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. Pr- 306/2015 od 15. srpnja 2016., a koji dug iznosi 2.737,41 eura. Iz navedenog računa proizlazi da je izdan na ime tuženice na adresu [adresa], te da račun glasi na ukupan iznos od 2.737,41 eura (prikazan u tadašnjoj valuti 20.625,00 kuna).
6. Tuženica tijekom postupka poriče osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe i prigovor zastare potraživanja. Također navodi kako je s tužiteljem postigla dogovor da će ovaj naplatiti parnični trošak samo ukoliko uspije u sporu. Navedeni parnični trošak po pravomoćnoj presudu broj Pr-306/2015 da nije naplatila ona, već da je isti u cijelosti naplatila Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu koja je u naprijed navedenom predmetu "zastupala tuženu u sporu te koja je konačno i uspjela u sporu".
6.1. Podneskom "U Zagrebu, 19.06.2020.god." Marija Maričević zatražila je da joj se dopusti sudjelovanje u ovoj parnici, kao umješaču na strani tužene. Naime, navedena ističe da je tuženica prilikom dogovaranja suradnje obavijestila kako je s ranijim opunomoćenikom dogovorila plaćanje odvjetničkih radnji, samo u slučaju da isti ostvari uspjeh u postupku. Iz razgovora sa tuženicom da joj je poznato kako je između tuženice i tužitelja suglasno utvrđeno da ne postoji nikakva financijska obveza tužene prema tužitelju po osnovi zastupanja. Rješenjem ovog suda od 5. studenog 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog Marije Maričević da stupi u parnicu na strani tuženice u ovom postupku uz obrazloženje da ista nema pravni već isključivo ekonomski interes u ovoj pravnoj stvari.
7. Nesporno je da je odvjetnik ĆŽ zastupao tuženicu u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Imotskom pod posl. br. Pr-306/2015, kao i da je zastupanje tuženice u tom predmetu "preuzela" odvjetnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu.
8. U ovoj pravnoj stvari bilo je potrebno utvrditi je li tuženica uistinu dogovorila s tužiteljem da će mu platiti utuženi iznos pod uvjetom da ishod parnice bude pozitivan za nju.
9. Između parničnih stranaka prijeporna je osnova tužbenog zahtjeva.
10. Naime, odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 126/21, dalje: ZO-a) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa.
10.1. Sukladno odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18, dalje: ZOO) ugovorom o nalogu (čija pravila valja primijeniti na pravni odnos tužiteljice i tuženika) obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije određeno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Odredbom čl. 776. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, slijedom čega tužiteljica (nalogoprimca) ima pravo tražiti od tuženika (nalogodavca) naknadu za svoj trud odmjeren prema odredbama Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025; dalje: Tarifa).
11. Sud je, osim uvida u priloženu dokumentaciju u spisu, izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
11.1. Tužitelj, saslušan na raspravi održanoj 1. srpnja 2020. navodi da nikada s tuženicom nije ugovarao bilo kakvu naknadu vezanu za njezin uspjeh u parnici. Što se tiče njegovog odnosa s tuženicom, naveo je da je istu i prije navedenog postupka zastupao u nekim postupcima, i da mu nikada dosad nije ostala dužna i uredno bi plaćala odvjetničke usluge.
11.2. Tuženica ZŽ na istoj raspravi iskazuje da je između tužitelja i nje usmeno dogovoreno da ukoliko ishod parnice bude pozitivan za nju, da će tužitelj odvjetničke troškove naplatiti od države, a u slučaju da ne uspije u parnici, da je dogovor bio da tužitelj od nje neće ništa naplatiti. Navodi da ni u ostalim predmetima u kojima je tužitelj zastupao nije zaključen nikakav pisani ugovor o zastupanju u pisanoj formi. Potvrdila je da je poslala SMS poruku tužitelju čiji preslik se nalazi u spisu na listu 24 spisa). Parnični trošak u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. Pr-306/2015 da je naplatila odvjetnica Marija Maričević.
12. Dakle, među strankama ovog postupka nije sporno da je tužitelj kao opunomoćenik zastupao tuženicu, nije sporno da je tuženica ranije uredno za zastupanje plaćala naknadu, niti da je naknadno angažirala odvjetnicu Mariju Maričević za zastupanje, odnosno za podnošenje revizije. Valjalo je utvrditi je li tuženica u obvezi platiti traženi iznos s osnova parničnog troška s obzirom na njezine tvrdnje da je postojao usmeni dogovor o plaćanju prema uspjehu u sporu.
12.1. Pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom utvrđeno je da je tužitelj tuženicu zastupao na temelju punomoći potpisane 21.11.2012., da je, osim sastava tužbe, tuženicu zastupao na ročištima i napisao 3 podneska (popis troška list 37 spisa pod posl. br. Pr-306/2015).
12.2. Odvjetnica Marija Maričević, kojoj je isplaćen parnični trošak, u navedenom predmetu sastavila je 29. svibnja 2017. reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž R-1039/2016 od 7. travnja 2017. (donesene povodom žalbe na prvostupanjsku presudu pod posl. br. Pr-306/2015. od 15. srpnja 2016.) na temelju koje je Vrhovni sud ukinuo tu odluku drugostupanjskog suda da bi konačno isti županijski sud, između ostalog potvrdio i točku III. prvostupanjske presude Pr - 306/2015, kojom je naloženo tuženiku u tom predmetu da tužiteljici/ovdje tuženici isplati parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kuna.
12.3. Dakle, tužitelj je za tuženicu u navedenom predmetu poduzimao sve radnje kao odvjetnik, osim podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, odnosno revizije.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
13.1. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje. Prema odredbi članka 183. stavak 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO je propisano da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.
13.2. Prema odredbi čl. 763. ZOO-a ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Stavkom 2. istog članka propisuje da nalogoprimac ima pravo na nagradu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Odredbom članka 776. stavka 1. ZOO-a je propisano, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.
13.3. Prema članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.
13.4. Člankom 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.
13.5. Prema članku 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Stavkom 2. istog članka propisano je da za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.
13.6. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika određen je način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge uvećane za porez na dodatnu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla, a dužan ih je platiti naručitelj usluge (stranka).
13.7. Prema članku 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 09/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009. i 18/2011.) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa.
13.8. Prema Tbr. 48. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova, a u troškove koji su imaju naknaditi spadaju i izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge te ostali troškovi.
13.9. Prema Tbr. 47. važeće Tarife odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stranke ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u vezi s izvršnim radom. Na zahtjev stranke odvjetnik je dužan sastaviti pismeni obračun naknade za izvršni rad i gotovih izdataka, uz predočenje tarife.
14. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari), odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.
15. U konkretnom slučaju radi se o obveznopravnom odnosu na temelju izdane punomoći za zastupanje. U navedenom obveznopravnom odnosu je tužitelj kao nalogoprimac poduzeo u parničnom postupku pod poslovnim brojem Pr-306/2015 sve radnje na koje je ovlašten na temelju članka 95. ZPP-a. U okviru međusobnih prava i obveza koje sljeduju stranke nakon potpisivanja punomoći i izvršenog posla, jest i naplata naknade za izvršene usluge. Ishod parničnog postupka ne utječe na obvezu tuženika da plati utuženi iznos. Tuženica u prigovoru protiv platnog naloga tvrdi da ne zna odakle tužitelju utuženi iznos, a u iskazu potvrđuje da mu je poslala SMS poruku nakon što joj je tužitelj dostavio račun, što ukazuje na nevjerodostojnost u ponašanju tuženice u ovom parničnom postupku. Dakle, sud zaključuje da nije postojao nikakav usmeni dogovor između stranaka, nego je tuženica ispustila tužitelju punomoć za zastupanje, a tužitelj je po pravomoćnosti presude obračunao troškove i ispostavio račun nakon izvršene usluge kako to i propisuje Zakon o odvjetništvu. Osim što nije dokazano da su stranke išta ugovorile, sve da i jesu, a nisu, nesporno ništa nisu pisano ugovorile, a jedino bi pisani ugovor obvezivao stranke u smislu naprijed citiranih odredbi zakona odvjetništvu i Tarife.
16. Tuženica tvrdi da je s tužiteljem imala sklopljen usmeni ugovor o zastupanju vezan za ishod parnice. Tužitelj je opovrgao navedeno. SMS na koji se poziva tuženica nije dokaz u navedenom pravcu. Iz navedene SMS poruke proizlazi samo to da je mislila da mu ništa ne mora platiti nakon što joj je vratio spis i da će sve napraviti kako bi mu odvjetnica iz Zagreba uplatila dio troška koji mu pripada. Dakle, tim navodima tuženica ne osporava da tužitelju pripada trošak za zastupanje, već isti priznaje i navodi da će mu platiti dio troška koji mu pripada. Nije niti životno, niti logično da tuženica ne bi, bilo dopisom, bilo usmeno ili na bilo koji drugi način reagira la prema tužitelju nakon zaprimanja tužiteljevog računa da plati utuženi iznos na način da bi osporavala svoje dugovanje.
16.1. Posebno je za istaknuti da je ishod predmetne parnice bio pozitivan za tuženicu pa je nejasno postupanje tuženice u ovom postupku budući da je i sama istaknula da je postojao dogovor tužitelja i nje na temelju kojeg bi se on naplatio od države ukoliko ona uspije u parnici.
17. U dokazne svrhe, od Financijske agencije tražen je podatak je li preko FINA-e izvršeno plaćanje glavnice i troškova postupka po pravomoćnoj i ovršnoj presudi broj Pr-306/15, a iz dostavljene dokumentacije je razvidno da je izravna naplata očito išla na neki drugi način. U konačnici, taj podatak i nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući da je nesporno utvrđeno da je troškove parničnog troška u tom postupku naplatila odvjetnica Marija Maričević.
18. Prigovor zastare nije osnovan. U konkretnom slučaju primjenjuje je opći zastrani rok, propisan člankom 225. ZOO-a
18.1. Iz priloženog spisa broj Pr-306/2015 proizlazi da je potraživanje tužitelja na ime odvjetničkog troška dospjelo na naplatu 15.srpnja 2016.godine. Stoga je neosnovan prigovor zastare potraživanja, budući da se radi o potraživanju koje zastarijeva u općem zastarnom roku koji iznosi pet godina – temeljem članka 225 ZOO. Prijedlog za ovrhu podnijet je 11.10.2019.godine,iz čega proizlazi da je istaknuti prigovor zastare potraživanja neosnovan.
19. S obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 2.737,41 eura sa pripadajućim kamatama, a sve na temelje članka 451. stavak 3. ZPP-a.
20. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
21. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 263,16 eura, a troškovi parničnog postupka su sljedeći: za zastupanje na ročištima održanim 11. ožujka 2020., 1. srpnja 2020., 5. veljače 2020., 4. ožujka 2026., sve po 100 bodova, za sastav podnesaka od 13. studenog 2019., 18. studenog 2019., 28. svibnja 2020., 29. lipnja 2020., 6. veljače 2025., 29. kolovoza 2025., sve po 100 bodova, za sastav žalbe od 2. listopada 2020 31 bod i odgovora na žalbu 100 bodova. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 50,00 eura zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan. Dakle, tužitelju je obistinjeno ukupno 1131 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 2.262,00 eura (parnični trošak), uvećano za PDV daje iznos od 2.827,50 eura. Kada se taj iznos zbroji s troškom ovršnog postupka, dođe se do konačnog iznosa od 3.090,66 eura. Također, tužitelju se obistinjuje i trošak za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 73,79 eura kao i za sudsku pristojbu za žalbe u iznosu od 26,54 eura.
22. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).
23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Imotski, 12. ožujka 2026.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. Odvj. Ivan Delipetar, Imotski
2. Odvj. Edvard Sušac, Split
