Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2072/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IF sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/26840, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 2. srpnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođen **.**.1952. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 2. srpnja 2024. godine u 05,42 sati u mjestu Turčin, Zagrebačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, kroz naseljeno mjesto, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prvenstveno ističe kako priznaje
počinjenje navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Okrivljenik priznaje da je predmetne zgode, dana 2. srpnja 2024. godine u 05:42 sati, u mjestu Turčin, Općina Gornji Kneginec, upravljao osobnim vozilom M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, na dijelu ceste gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h. Svjestan je da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu te izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja. Okrivljenik ne osporava da se kretao brzinom većom od dopuštene. Međutim, ističe kako se radilo o ranim jutarnjim satima, u vrijeme kada je promet izuzetno slab, bez pojačane frekvencije vozila i bez prisutnosti pješaka na kolniku ili u njegovoj neposrednoj blizini. Kolnik je bio suh i pregledan, vremenski uvjeti povoljni, a vidljivost dobra. Okrivljenik nadalje ističe kako mu je svaka novčana kazna znatno otegotna, a osobito kazna u iznosu od 390,00 eura izrečena predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, okrivljenik je umirovljenik te ostvaruje izuzetno niska mjesečna primanja koja su dostatna tek za pokrivanje osnovnih životnih potreba. Značajan dio njegovih mjesečnih prihoda odlazi na podmirenje troškova liječenja, uključujući redovite liječničke preglede, nabavu lijekova i terapije koje su mu nužne zbog narušenog zdravstvenog stanja. Nakon podmirenja navedenih troškova, okrivljeniku preostaje vrlo ograničen iznos sredstava za svakodnevne životne potrebe. Izricanje novčane kazne u navedenom iznosu za okrivljenika bi predstavljalo iznimno težak financijski teret te bi moglo ozbiljno ugroziti njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju članova njegove obitelji s kojima dijeli kućanstvo i kojima također pomaže sukladno svojim mogućnostima. Plaćanje kazne u ovom iznosu značilo bi odricanje od dijela sredstava namijenjenih osnovnim životnim potrebama i zdravstvenoj skrbi. Slijedom navedenog, okrivljenik moli da se prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir njegovo teško imovinsko i zdravstveno stanje kao izrazito olakotna okolnost, te da se novčana kazna ublaži u skladu s njegovim stvarnim financijskim mogućnostima. Nadalje, vezano uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, okrivljenik ističe kako je ista u konkretnom slučaju neopravdana, odnosno odviše tegotna i nerazmjerna okolnostima počinjenog prekršaja. Okrivljeniku je vozačka dozvola nužna, kako radi ostvarivanja određenih dodatnih prihoda kojima nadopunjuje svoju skromnu mirovinu, tako i radi odlazaka na redovite liječničke preglede, terapije i kontrole koje su mu, s obzirom na zdravstveno stanje, neophodne. Oduzimanje mogućnosti upravljanja vozilom u određenom vremenskom razdoblju za njega bi značilo ozbiljno ograničenje u svakodnevnom funkcioniranju, otežan pristup zdravstvenoj skrbi te dodatno pogoršanje ionako teške financijske situacije. Posebno ističe kako je savjestan i odgovoran vozač s dugogodišnjim vozačkim iskustvom od preko 50 godina, tijekom kojih nikada nije prouzročio prometnu nesreću niti je ikada zatečen u upravljanju vozilom pod utjecajem alkohola. Njegovo dosadašnje ponašanje u prometu ukazuje na visoku razinu prometne kulture i odgovornosti, a predmetni prekršaj predstavlja izolirani događaj. Sama činjenica da je suočen s prekršajnim postupkom, izrečenom novčanom kaznom te mogućnošću zabrane upravljanja vozilom, na okrivljenika je djelovala izrazito preventivno i upozoravajuće. Svjestan je svih posljedica koje prekršajnopravne sankcije nose te je u potpunosti siguran da se u budućnosti neće naći u sličnoj situaciji, odnosno da će dodatno pojačati oprez prilikom vožnje i dosljedno poštivati sva prometna ograničenja. Sukladno svemu navedenom, a osobito imajući u vidu činjenicu da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je izrazio iskreno kajanje, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da na njegovoj strani postoje brojne i osobito izražene olakotne okolnosti okrivljenik predlaže da naslovni Sud donese odluku kojom će ga osloboditi od odgovornosti, odnosno da mu se izrekne mjera upozorenja odnosno opomena. Također, okrivljenik predlaže da naslovni Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu da ista u konkretnom slučaju ne bi ostvarila svoju svrhu, dok bi za okrivljenika predstavljala nerazmjerno težak teret s obzirom na njegove životne okolnosti, zdravstveno stanje i potrebu korištenja vozila radi liječenja i ostvarivanja dodatnih prihoda.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o
izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Varaždin od 2. 7. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljenik priznaje da je predmetne zgode, dana 2. srpnja 2024. godine
u 05:42 sati, u mjestu Turčin upravljao osobnim vozilom M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, na dijelu ceste gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, te ne osporava da se kretao brzinom većom od dopuštene. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Varaždin od 2. 7. 2024. godine, te kako je člankom 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje prekršaja, te načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, te navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 12. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, NF, [adresa]
2. Branitelju okr., OD Sevšek & Partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
