Poslovni broj: Ps-1/2019-85

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sudcu toga suda Marijanu Muži, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ZĆ iz [adresa], Z str. 35, 73760 Ostfildern, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić&Alitović j.t.d. iz Zagreba protiv tužene-protutužiteljice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi iseljenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika te punomoćnika tužene- protutužiteljice, temeljem odredbe članka 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici RĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da iseli iz nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici – Zemljišnoknjižnog odjela Velika Gorica, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], opisane kao stambena zgrada u [adresa], u naravi suvlasnički dio 1017/10000 etažno vlasništvo (E-4), stan oznake S1 na 1. katu sa pripadajućim spremištem S1 u prizemlju objekta, te pripadajućim parkirališnim mjestom na okućnici: PM15, neto korisne površine 80,65 m2, u etažnom elaboratu sve označeno žutom bojom, sa svim stvarima u njezinom vlasništvu te da preda nekretninu slobodnu od osoba i stvari na raspolaganje tužitelju ZĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na način da tužitelju preda ključeve nekretnine u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženici-protužiteljici RĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju-protutuženiku ZĆ, [adresa] str. 35, 73760 Ostfildern, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade koristi za uporabu tuđe nekretnine bez pravne osnove iznos od 12.474,84 EUR sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to:

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 2. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 3. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 4. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 5. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 6. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 7. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 8. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 9. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 10. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 11. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 12. 2019. g. pa do isplate,

- na iznos od 434,70 EUR od 1. 1. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 2. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 3. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 4. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 5. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 6. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 7. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 8. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 9. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 10. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 11. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 12. 2020. g. pa do isplate,

- na iznos od 478,25 EUR od 1. 1. 2021. g. pa do isplate,

- na iznos od 506,48 EUR od 1. 2. 2021. g. pa do isplate,

- na iznos od 506,48 EUR od 1. 3. 2021. g. pa do isplate,

- na iznos od 506,48 EUR od 1. 4. 2021. g. pa do isplate

3. Nalaže se tuženici-protutužiteljici RĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju-protutuženiku ZĆ, [adresa] str. 35, 73760 Ostfildern, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Usvaja se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 5. ožujka 2018. god. Između RĆ iz [adresa] kao prodavatelja i ZĆ iz [adresa], R str.35,73 760 Ostfildern kao kupca na kojem je ovjeren potpis prodavateljice kod javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice pod posl.br. OV-1023/2018 ništetan te da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Nalaže se Zk odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici da izvrši uspostavu ranijeg zk stanja na način da u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na posebnom dijelu nekretnine označenom kao 4. Suvlasnički dio: 1017/10000 Etažno vlasništvo (E-4) 1. Posebni dio

– stan oznake S1 na 1. katu s pripadajućim spremištem S1 u prizemlju objekta te pripadajućim parkirališnim mjestom na okućnici: PM15, neto korisne površine 80,65 m² u etažnom elaboratu sve označeno žutom bojom, izvrši brisanje ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] str.35,73 760 Ostfildern kao vlasnika uz istovremeni upis RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao vlasnice nekretnine.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženoj-protutužteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 20.077,22 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude 12. ožujka 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišno knjižni odjel, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao stambena zgrada u [adresa], u naravi suvlasnički dio 1017/10000 etažno vlasništvo (E-4), stan oznake S1 na 1. katu s pripadajućim spremištem, S1 u prizemlju objekta te pripadajućim parkirališnim mjestom na okućnici: MP15 neto korisne površine 80,65 m² u etažnom elaboratu ,sve označeno žutom bojom.

1.1. Tuženica kao bivša vlasnica nekretnine koja je sada u vlasništvu tužitelja koristi nekretninu bez pravnog temelja.

1.2. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2018. sklopljen je između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja. U članku 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2018. ugovoreno je da kupac (tužitelj u ovom postupku) odmah stupa u posjed kupljene nekretnine.

1.3. Sve do sada tužitelju nije omogućeno da stupi u posjed kupljene nekretnine radi čega je tužitelj dopisom od 7. siječnja 2019. koji je upućen tuženoj poštom preporučeno uz povratnicu pozvao tuženu da do 31. siječnja 2019. preda predmetnu nekretninu u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari koje nisu bile predmet ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2018. i ugovora o kupoprodaji namještaja od 5. ožujka 2018..

1.4. Tužena se na poziv tužitelja da mu preda u posjed nekretninu koja je u njegovom vlasništvu slobodnu od osoba i stvari, oglušila.

1.5. Prema članku 1120. Zakona o obveznim odnosima, kada je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati nezavisno o prava na naknadu štete ili ako nje nema, da mu naknadi korist koju je imao od uporabe. Temeljem citirane zakonske odredbe, tužitelj potražuje da mu tužena isplati iznos od 2.960,00 kuna mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2019. pa nadalje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

2.1. Prije svega, tužena ističe da tužitelj nije nikada isplatio tuženoj usmeno ugovorenu cijenu za predmetni stan u iznosu od 105.000,00 eura, niti je isplatio bilo koji iznos tuženoj s naslova kupoprodajne cijene prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. ožujka 2018.. Zbog svega navedenoga, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. ožujka 2018. je ništetan ugovor i isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2.2. Nadalje, tužena ističe da je neosnovan i tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na zahtjev za isplatu mjesečnog iznosa od 2.960,00 kuna s obzirom da tužena stanuje u svom vlastitom stanu za koji joj tužitelj nije isplatio kupoprodajnu cijenu.

2.3. Posebno se ističe da je tužena protutužitelja zbog kaznenog dijela prijevare 23. siječnja 2019. podnijela kaznenu prijavu nadležnoj Policijskoj postaji Velika Gorica.

2.4. Protiv tužitelja se prema saznanjima tužene i u Njemačkoj vodi kazneni postupak zbog kaznenog dijela prijevare s obzirom da je tužitelj tuženu i druge osobe prevario na način da se istoj predstavljao kao broker i investitor koji je za tuženu trebao ostvariti prinos od 60% godišnje na uložena sredstva.

2.5. Podneskom od 29. kolovoza 2019. (list 23-24 spisa) tužena po punomoćniku je uložila protutužbu u ovoj pravnoj stvari na način kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

2.6. S obzirom na sve naprijed navedeno, tužena predlaže da sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te da u cijelosti usvoji protutužbu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa), u ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 5 -7 spisa), u opomenu pred tužbu (list 8 spisa), obavijest žrtvi kaznenog dijela (list 15-16 spisa), u ovosudno rješenje posl.br. Z-5749/2019 od 11. rujna 2019. (list 25 spisa), u potvrdu (list 40-41 spisa), nalog za devizno plaćanje (list 42-45 spisa), izjavu od 5.11.2018. (list 49 spisa), dogovor od 5.3.2018. (list 50 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 54-59 spisa), saslušani su kao stranke u postupku tužitelj-protutuženik ZĆ te tuženik-protutužitelj RĆ, saslušani su u svojstvu svjedoka KĆ, JĆ, MĆ, IĆ, izvršen je uvid u priloženi izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 104-105 spisa), izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju "Targo bank" (list 132-133 spisa), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice ĆĆ, dipl.ing. (list 140 -147 spisa), u ovosudno rješenje Z-2818/21 od 16.4.2021. (list 168 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 189-195 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Velika Gorica od 4.7.2024. (list 196 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 209-211 spisa), saslušana je u svojstvu svjedoka SĆ, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje "Ex lege" d.o.o. po stalnom sudskom vještaku Vatroslavu Zovku, dipl.oec. (list 228-233 spisa).

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika usklađen podneskom od 30. listopada 2025. u cijelosti je neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev tužene - protutužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa), utvrđeno je da je na čestici k. č. br. [katastarska čestica] u [adresa]², dvorište površine 890 m², stambena zgrada u [adresa] površine 248 m², koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan suvlasnički dio: 1017/10000 etažno vlasništvo (E - 4), posebni dio – stan oznake S1 na 1. katu s pripadajućim spremištem S1 u prizemlju objekta, te pripadajućim parkirališnim mjestom na okućnici PM 15, ne to korisne površine 80,65 m² u etažnom elaboratu sve označeno žutom bojom upisan kao vlasnik ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (tužitelj u ovom postupku).

6. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 5. ožujka 2018. (list 5 spisa), u sitom se navodi da je sklopljen između RĆ iz [adresa] kao prodavatelja te ZĆ iz [adresa], Z – Huch str. 35, 73760 [adresa] kao kupca te da se prodaje suvlasnički dio 1017/10000 etažno vlasništvo (E4), posebni dio stan oznake S1 na 1. katu s pripadajućim spremištem S1 u prizemlju objekta te pripadajućim parkirališnim mjestom na okućnici PM 15 neto korisne površine 80,65 m² te da se nekretnina nalazi na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se nekretnina prodaje po cijeni od 350.000,00 kuna.

7. Tužitelj-protutuženik ZĆ je iskazao da ostaje u cijelosti kod svih navoda istaknuti u tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da, a nakon što su mu od strane punomoćnika tužitelja predočene potvrde od 7. prosinca 2008. koja se nalazi na listu 40 spisa te potvrda od 12. rujna 2018. koja se nalazi na listu 41 spisa, da se on nije osobno potpisao na navedene potvrde te da je od tužene posudio iznos od 15.000,00 eura, te da je tužnoj vratio iznos od 25.000,00 eura sukladno izjavi od 25. studenoga 2018. (list 49 spisa) te navodi da se u iznosu od 25.000,00 eura kojeg je vratio tuženoj iznos od 15.000,00 eura odnosi na povrat pozajmljenog novca, a iznos od 10.000,00 eura na namještaj koji je ostao u stanu. Navodi da mu nije poznato da bi mu tužena tijekom 2013. dala iznos od 10.000,00 eura te tijekom 2018. iznos od 12.000,00 eura, a da je temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora, kupoprodajnu cijenu za nekretninu tuženoj isplatio u kunama. Također je iskazao da od SĆ nije posudio nikakav novac.

8. Tužena-protutužiteljica RĆ je iskazala da ostaje u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu, da je tužitelja upoznala 2008. preko časne sestre u Stuttgartu, da se on predstavio kao investicijski broker, da je došao kod tužene u stan u mjesto Marinospital bolnica, da je tužitelj rekao da je on investicijski broker te da će za uloženi novac ona dobiti godišnju kamatu od 20%. Ističe da je 7. prosinca 2008. mama tužene ČĆ predala tuženom iznos od 30.000,00 eura, da ju je tužitelj ZĆ od 2009. pa nadalje cijelo vrijeme nagovarao da proda stan u [adresa], ali tužena nije prihvatila prodati stan dok je njena majka bila živa, a nakon što je njena majka umrla 2017. da je tužitelj ponovno predlagao tuženoj da proda stan i da će stan kupiti njegov prijatelj sa švicarske granice, da se ta osoba zove K i da su telefonom razgovarali u vezi kupoprodaje stana u [adresa] te da je tužitelj rekao da kada taj čovjek uplati novac na njegov targo bank u iznosu od 105.000,00 eura da će javiti tuženoj te da ju je tužitelj lagao i javio 26. veljače 2018. da je novac stigao na njegovu banku i da će on doći za dva dana s kupcem pogledati stan kada su stvarno došli i vidjeli stan. Prilikom pregledavanja stana bila je prisutna prijateljica tužene MĆ. Nakon toga 5. ožujka 2018. sklopili su navedeni ugovor o kupoprodaji, ali navedeni ugovor tužena nije pročitala niti je vidjela prije potpisivanja te da je prilikom potpisivanja ugovora kod javnog bilježnika bila prisutna njena prijateljica MĆ. Također je istaknula da nakon što je već potpisala predmetni ugovor ikad asu išli u gruntovnicu radi uknjižbe vlasništva da je tada tužitelj rekao da je zbog plaćanja manjeg poreza na nekretninu naveo iznos kupoprodajne cijene od 350.000,00 kuna u ugovoru te je tužena tužitelju odgovorila da to nije u redu. Ističe da nije potpisala potvrdu da je od tužitelja primila 25.000,00 eura te da to nije njen potp is na potvrdi te da se nije osobno potpisala niti na dogovor od 5. ožujka 2018. te da nije ranije pokretala postupak prije nego što je podnijela protutužbu jer je tužitelj stalno govorio da je novac kod njega te da ima novi profit te je rekao da kada tužena nađe stan u [adresa] koji joj odgovara da će joj dati novac za taj stan.

8.1. Nadalje, tužena je iskazala da je u razdoblju od 7. prosinca 2008. do 4. studenoga 2018. ukupno tužitelju isplatila iznos od 105.0000,00 eura bez kredita i to 26 puta, kao i da joj je tužitelj davao samo potvrde koliko ima novca te koliki je iznos kamata te da je rekao da radi s 500.000,00 eura, a da ide za profitom do 1.000,000,00 eura, a to je bilo tijekom 2013. te da je zatražio tuženu da podigne kredit u svoje ime te da je ona 1. siječnja 2013. potpisala kredit u svoje ime u iznosu od 15.000,00 eu ra te da je tužitelj 14. veljače 2013. isplatila na ruke iznos od 15.000,00 eura, a 25. srpnja 2013. potpisala je drugi kredit na iznos od 10.183,00 eura te da je tužitelju tada isplatila iznos od 11.000,00 eura. Ističe da je tijekom 2014. tužitelju dala svoju bankovnu karticu s PIN-om jer mu je vjerovala u vezi njegovog poslovanja, on je tada podigao iznos od 6.200,00 eura, da kada je bila u Njemačkoj 6. rujna 2018. da joj je došao tužitelj i tražio je da mu isplati iznos od 10.000,00 eura zbog liječenja sina te da mu je tada 12.000,00 eura. Također je istaknula da joj je poznato da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak u Njemačkoj te da je ona u krim policiji u Njemačkoj dala izjavu u vezi navedenog.

9. Svjedok KĆ je iskazao da je tužena-protutužiteljica dala punomoć za podizanje novca ocu svjedoka, a da je otac svjedoka dao svjedoku (njemu) punomoć te da zna da je tijekom 2008. s računa koji je glasio na ime njegovog pok. oca u Zagrebačkoj banci podigao iznos od 33.660,00 eura, da je iznos od 30.000,00 eura dao pok. teti (mami tužene) koja se zvala AĆ, da je taj novac bio namijenjen za Njemačku, a kod kuće je ostalo za kućne potrebe 3.360,00 eura. Također je iskazao da je teta spomenula osobu po imenu ZĆ, da on bude došao po navedeni novac i oročio ga u Njemačkoj kao broker te da na taj novac bude velika zarada zbog kamate, da je taj novac ZĆ predala pok. teta te ne zna da li je prilikom predaje tog novca izdana bilo kakva potvrda, ali zna da je ZĆ došao u Hrvatsku po taj novac. Također mu je poznato da je tužena u razdoblju od 2008. do 2018. uviše navrata davala novac ZĆ radi ostvarivanja kamate, u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 eura te da je ZĆ davala više puta novac 10.000,00 ili 12.000,00 eura.

10. Svjedok OĆ je iskazao da mu je poznato da je gđa. RĆ ulagala određene svote novac od gosp . ZĆ koji se bavio investiranjima, a o navedenom ima saznanja budući da je neko vrijeme bio susjed RĆ te da je ona u više navrata ulagala novac kod ZĆ i to kroz više godina u ukupnom iznosu preko 100.000,00 eura, a isto mu je poznato iz razgovora s gđom. RĆ. Poznato mu je da je tijekom 2014. ZĆ došao iz Njemačke u Hrvatsku te se s njim susreo kod gđe. RĆ te je ZĆ pokazivao papire koji su se odnosili ma ulaganja gđe. RĆ te da je gđa. RĆ tada imala uloženih preko 70.000,00 eura te da je na tu svotu novaca imala zaradu oko 20% godišnje.

11. Svjedok MĆ je iskazala da joj je tužena RĆ prijateljica te joj je poznato da je tužena imala namjeru prodati stan kada joj majke umre, te je htjela kupiti manji stan u [adresa] i garsonijeru u [adresa] te nakon što joj je mama umrla, tužena je prodavala stan u [adresa] koji je površine oko 70 m² te da joj je ZĆ ponudio iznos od 105.000,00 eura za navedeni stan te da se tužena nakon toga odlučila prodati stan ZĆ budući je isti ponudio više novca za stan nego drugi kupci. Nadalje, navodi da je kod tužene u stan s ZĆ došla osoba koja se predstavila po imenu K te da je on imao namjeru kupiti stan, ali budući da je bio u postupku razvoda braka, dogovorili su se da će na ugovoru kao kupac biti naveden ZĆ. Nadalje, iskazuje da je ZĆ pokazao nekakav papir na kojem je pisao iznos od 105.000,00 eura, a radi se o istom obrascu kakav se nalazi u ovosudnom spisu (list 58 spisa) koji je predočen od strane suda svjedokinji. Navodi da je osoba po imenu K bila zadovoljna sa stanom tužene i da je on došao sa švicarske granice i govorio hrvatski jezik. Također, ističe da je s tuženom bila na ovjeri ugovora o kupoprodaji kod javnog bilježnika Nives Mirčetić u [adresa] te da tada nisu čitali sadržaj navedenog ugovora, već je samo izvršena ovjera ugovora. Kasnije su nosili ugovor u gruntovnicu radi provedbe istog te su tek tada primijetili da je u ugovoru bio naznačen iznos od 350.000,00 kuna, a ZĆ je iskazao da je navedeni iznos naznačio u ugovoru kako bi platio manji porez na nekretninu na što mu je tužena odgovorila da je to varanje države. Također, ističe da tužena od ZĆ nije dobila nikakav novac prije zaključenja ugovora, niti poslije zaključenja ugovora te je kasnije tužena govorila da će od novca kojeg je uložila kod ZĆ kupiti stan u [adresa] i garsonijeru u [adresa]. Također, ističe da je ZĆ i njoj nudio da uloži novac kod njega te da će na taj način imati zaradu i da je u tome bio jako uvjerljiv, ali svjedokinja ističe da nije imala financijskih sredstava da bi ulagala novac te dodaje da prije zaključenja kupoprodajnog ugovora, isti nije čitala niti tužena, niti ona, a budući da je ZĆ pokazao papir na kojem je bilo naznačeno da su novci uplaćeni za stan tužene na ime firme ZĆ.

12. Svjedok IĆ je iskazao da mu je poznato da je tužena- protutužiteljica RĆ negdje u drugom mjesecu 2018. prodala stan koji se nalazi u [adresa] stambenoj zgradi, te da je vidio da su toga dana kod RĆ bile dvije osobe te mu je RĆ rekla da je prodala stan toj muškoj osobi, a ranije mu je rekla da je preko te muške osobe po imenu ZĆ ulagala novac s namjerom da poveća kapital i da ima veću svotu novca. Ističe da mu je bilo sve to sumnjivo u vezi prodaje stana s obzirom na ranije okolnosti koje su mu bile poznate u vezi s time. Navodi da budući se ZĆ tada parkirao vozilom na njegovo parkirno mjesto da je vidio da se radi o osobnom vozilu marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] Deutschland s kojim vozilom se dovezao ZĆ. Također, iskazuje da je 21. siječnja 2019. došao zajedno sa susjedom DĆ kod tužene RĆ iz razloga što je RĆ tada tražila pomoć jer je bila u vrlo teškom psihičkom stanju te su je tada savjetovali da kontaktira policiju u vezi navedenog slučaja, dodajući da mu je RĆ rekla da je stan prodala ZĆ.

13. Svjedok ŠĆ je iskazala da poznaje tuženu RĆ dugi niz godina, to jest da se poznaju 45 godina. ZĆ je upoznala kod RĆ **.**.2014. Navodi da je RĆ bila neko vrijeme prijavljena kod nje u Njemačkoj te odlazila u Republiku Hrvatsku, odnosno u [adresa] gdje ima stan, te da je ZĆ rekao da će dovesti iz Švicarske jednog čovjeka koji će kupiti stan, te je od RĆ saznala da je ZĆ bio kod nje u Republici Hrvatskoj s tim čovjekom iz Švicarske te je ZĆ rekao da će preuzeti kupovinu stana jer taj čovjek iz Švicarske je bio u razvodu braka te da taj čovjek ne bi morao dijeliti stan sa suprugom prilikom razvoda. Nadalje, ističe da je ZĆ preuzeo kupovinu stana po kupoprodajnoj cijeni od 105.000,00 eura da je RĆ rekla neka provjeri u Targo banci u Njemačkoj na temelju punomoći od RĆ da li su vršene uplate od strane ZĆ i da li je novac sjeo na račun od RĆ, ali da nije mogla na temelju dane punomoći provjeriti jesu li izvršene uplate. Navodi da joj je poznato daje tužena imala poslovne odnose s ZĆ još od 2008. na način da je ulagala novac i to njemu na ruke, da će na taj način ostvariti 20% kamata, ali da u stvarnosti nije tako bilo, te da zna da je njena majka dala novce ZĆ te dodaje da nije bila prisutna u trenutku kada je RĆ davala novce na ruke ZĆ.

14. Sud iskaze tužene-protutužiteljice RĆ te saslušanih svjedoka KĆ, JĆ, MĆ, IĆ i ŠĆ ocjenjuje kako vjerodostojne i istinite budući da su navedeni svjedoci imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku te njihovi iskazi nisu u međusobnoj suprotnosti ,a od posebnog značaja sud ocjenjuje iskaz tužene - protutužiteljice RĆ, te saslušanih svjedoka MĆ budući je ista prijateljica od tužene-protutužiteljice te stoga ima neposredna saznanja o svim bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, kao i svjedokinja ŠĆ s kojom se tužena-protutužiteljica RĆ poznaje dugi niz godina, odnosno 40 godina i više tako da i navedena svjedokinja ima sva saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, a isto tako sud od posebne važnosti ocjenjuje iskaz tužene- protutužiteljice RĆ budući da ista ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku te njen iskaz nije u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima i iskazima saslušanih svjedoka, dok iskaz tužitelja- protutuženika ZĆ sud smatra neistinitim u dijelu koji je u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima, posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice ĐĆ, dipl.ing., te koji je u suprotnosti u odnosu na iskaze saslušanih svjedoka, kao i tužene - protutužiteljice.

15. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice ĐĆ, dipl.ing. (list 140-147 spisa), navedeni vještak u svojem mišljenju ističe da je ZĆ skriptor spornih potpisa na ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 5. ožujka 2018. i dogovora od 5. ožujka 2018., da ZĆ dolazi u obzir kao skriptor spornih potpisa na potvrdi od 7. prosinca 2008., potvrdi od 12. rujna 2018. i potvrdi od 2. siječnja 2017., da RĆ nije skriptor spornih potpisa na izjavi od 5. studenoga 2018. i dogovoru od 5. ožujka 2018. .

16. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice ĐĆ u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

17. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu (list 84-95 spisa te list 201-211 spisa) iz iste proizlazi da se protiv tužitelja-protutuženika ZĆ u [adresa] vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, te da je kao jedna od oštećenih u postupku ŠĆ kao i da se vodi kazneni postupak protiv tužitelja - protutuženika i u Hrvatskoj također zbog kaznenog djela prijevare. Također, iz navedenog proizlazi da iskaz tužitelja-protutuženika većim dijelom nije vjerodostojan i istinit, kao i da je priložena dokumentacija u sudski spis od strane tužitelja - protutuženika nevjerodostojna, a što posebno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice ĐĆ, iz kojeg proizlazi da RĆ nije skriptor, odnosno nije se osobno potpisala na izjavu od 5. studenoga 2018. (list 49 spisa) te na dogovor od 5. ožujka 2018. (list 50 spisa) tako da navedena dokumentacija kao takva nije vjerodostojna . Dakle, nije točno prema navedenoj izjavi da je RĆ od ZĆ dobila iznos od 25.000,00 eura, niti je točno prema navedenom dogovoru da uz prodaju stana ide i kompletan namještaj koji se nalazi u stanu u trenutku prodaje uz naknadu od 10.000,00 eura.

18. Dakle, tijekom ovog postupka, a imajući u vidu provedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da tuženoj-protutužiteljici RĆ temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2018. (list 5-7 spisa) tužitelj-protutuženik ZĆ nije isplatio bilo koji iznos novca, a uz to je u ugovoru naznačio manji iznos kupoprodajne cijene od 350.000,00 kuna iako je bio dogovor da je kupoprodajna cijena 105.000,00 eura. Sve te činjenice i okolnosti dovode do zaključka da tužitelj- protutuženik nije postupio u skladu s dogovorom tužene-protutužiteljice o iznosu kupoprodajne cijene, a u konačnici niti u skladu s sklopljenim ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 5.3.2018. (list 5-7 spisa) iz čega proizlazi da je tužitelj-protutuženik u konkretnom slučaju koristeći se na strani tužene-protutužiteljice njenim nedovoljnim iskustvom prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora, lakomislenošću ili zavisnošću da ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on drugome dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti, te je tuženu-protutužiteljicu doveo u zabludu da će joj isplatiti kupoprodajnu cijenu za predmetni stan zbog vrlo teške psihičke situacije u kojoj se tužena-protutužiteljica tada nalazila, tako da je tužena-protutužiteljica povjerovala tužitelju-protutuženiku prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji te se na isti osobno potpisala, a da isti nije odmah pročitala vjerujući da će joj tužitelj-protutuženik isplatiti kupoprodajnu cijenu, sukladno navedenom ugovoru o kupoprodaji.

19. Iz naprijed navedenog, nedvojbeno proizlazi da je navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 5. ožujka 2018. između RĆ iz [adresa] kao prodavatelja i ZĆ iz [adresa], Z str. 35, 73760 [adresa] kao kupca na kojem je ovjeren potpis prodavateljica kod javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-1023/2018 ništetan, te da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke , niti je kao takav pravno valjan, budući da se radi o lihvarskom ugovoru u smislu odredbe članka 329. ZOO-a, ugovoru koji je protivan moralu društva u smislu čl. 322. ZOO -a, te načelu savjesnosti i poštenja u smislu čl. 4. ZOO-a i ugovoru koji je protivan prisilnim propisima jer je isti nastao prilikom počinjenja kaznenih djela prijevare.

20. Sukladno naprijed navedenom, sud je odbio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika te usvojio protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

21. Budući da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika odbijen u cijelosti, sud nije posebno obrazlagao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije prof.dr.sc. Vatroslava Zovka, dipl.oec., a budući da se vještačenje odnosi na utvrđenje cijene najma po metru kvadratnom za stan koji je bio predmet kupoprodaje između stranaka u ovom postupku.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st.1. i 155. ZPP -a te sukladno Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Tuženoj-protutužiteljici su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka: sastav podneska od 11.6.2019. u iznosu od 1.000,00 eura, sastav podneska od 29.8.2019. u iznosu od 1.000,00 eura, sastav podneska od 2.9.2020. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 3.9.2020. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 22.10.2020. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 29.12.2020. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 24.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 15.6.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, sastav podneska od 23.7.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 19.5.2022. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 24.1.2024. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 12.3.2024. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 28.5.2024. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 28.10.2025. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 21.1.2026. u iznosu od 1.000,00 eura što ukupno iznosi 15.000,00 eura uz PDV 25%, odnosno 3.750,00 eura, odnosno ukupno 18.750,00 eura, pristojba na protutužbu iznosu od 663,61 eura, pristojba na presudu u iznosu od 663,61 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 20.077,22 eura.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Velika Gorica, 12. ožujka 2026.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- kal. 20 dana