Posl.br.: Pp-2043/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe "SMART IMMOBILIE" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe PF, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o cestama,( NN broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa, i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti i žičara, Klasa: 340-07/24-02/783, Ur.broj: 530-08-3-3-1-25-12, od 8. svibnja 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba "SMART IMMOBILIE" d.o.o., OIB 00108898779, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
II-okr. odgovorna osoba PF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], otac troje malodobne djece, prosječnog imovinskog stanja,
k r i v i s u
I.što su, u periodu između 10. rujna i 19. studenoga 2024. godine, postavili reklamu na katastarskoj čestici [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], u zaštitnom pojasu autoceste A8, na udaljenosti od 4m od ruba kolnika, odnosno 2 m od vanjskog ruba zemljišnog pojasa, što je protivno odredbi članka 59. stavak 1. Zakona o cestama,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 114. stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o cestama,
pa im se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura ( tisuću eura ) II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne te II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora, prometa, i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti i žičara, Klasa: 340-07/24-02/783, Ur.broj: 530-08- 3-3-1-25-12, od 8. svibnja 2025., izdalo je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovore.
2.Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako poriču učin prekršaja koji im se stavljaju na teret te se ne osjećaju krivim.
Ističe se, da konstrukcija za montiranje pomičnog panoa nije u vlasništvu okrivljenika. Konstrukcija se nalazila na tom mjestu i na tom zemljištu više od 20 godina, a što je poznato kako Općini Matulji koja je vlasnik zemljišta, tako i svim osobama koje žive u neposrednoj blizini i svakoga dana tuda prolaze te je prema saznanju okrivljenika uklonjena pred neko vrijeme. Predmetnu konstrukciju je postavio još prednik GF, odnosno njegov pokojni otac i kroz godine je na spornoj konstrukciji bilo puno različitih reklama. Drugookrivljeni je sa vlasnikom konstrukcije, GF još davno, 2022. godine Ugovor o zakupu reklamnog prostora te je temeljem istog ranije bio postavio reklamu, a koju je kasnije i uklonio po nalogu P.
Ističe se da na spornoj nekretnini, ne postoji ni konstrukcija, a niti reklamni pano. Prvookrivljeni i drugookrivljeni nisu bili ovlašteni micati ili uklanjati nešto što nikada nisu niti postavili, te bi u slučaju da su to učinili bili izloženi riziku naknaditi štetu onima koji su konstrukciju postavili.
Nadalje, ističe se kako je određena novčana kazna, sve i da postoji osnova za izricanje iste, a ne postoji, previsoko odmjerena. Naslov, kao osnov propisivanja najviše predviđene kazne navodi da je već ranije vođen postupak za uklanjanje reklame, a temeljem koje su ok0rivljenici postupili, međutim ostaje i nadalje nejasno kako je uopće bilo moguće u cijelosti postupiti po nalogu jer je sama konstrukcija ostala i dalje.
Imajući u vidu naprijed iznesene činjenice očigledno je da je činjenično stanje u potpunosti pogrešno utvrđeno.
Kao važnu pojedinost naglašava se navod iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcijske sigurnosti cesta i žičara KLASA: 340-07/24-02/783, URBROJ: 530-08-3-3-1-25-16 od 22. svibnja 2025. godine: „Visina izrečene novčane kazne rezultat je iskorištavanja i izigravanja susretljivosti i razumijevanja iskazanog od strane nadležnog tijela u prethodnom postupku.“ Takvim se stavom dovodi u pitanje nepristranost i objektivnost državnog tijela, odnosno državnog službenika u predmetnoj stvari, a samim time i članak 28. stavak 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" br. 155/23., 85/24.): „Državni službenik mora se ponašati tako da ne umanji svoj ugled i ugled državne službe te ne dovede u pitanje svoju nepristranost u postupanju.“
Postavlja se pitanje je li odlučujuća činjenica kod izricanja novčane kazne bila činjenica osjećaja „iskorištenosti“ i „izigranosti“ ? U tom bi se slučaju dovelo u pitanje visinu izrečene novčane kazne, ali i osnov izrečene novčane kazne općenito. Također, u gore navedenom dopisu navedeno je i: „…obzirom se smatra kako su navodi okrivljenih usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, predlaže se odbijanje prigovora i potvrđivanje izdanog prekršajnog naloga…“ Okrivljenikova reklama se navodno nalazila na katastarskoj čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u cijelosti u vlasništvu Općine Matulji, a koja konstrukcija za montiranje pomičnog panoa također nije u vlasništvu okrivljenika nego GF. Okrivljenik nije nikad bio upozoren niti od strane Općine Matulji niti od strane GF da se ne smiju postavljati pomični panoi na gore navedenoj konstrukciji koja se nalazi na gore navedenom zemljištu, imajući u obzir da su se na navedenoj konstrukciji godinama nalazili pomični panoi i činjenicu da je 2. okrivljenik uredno zaključio ugovor o zakupu konstrukcije za postavljanje za postavljanje pomičnog panoa.
Nejasno je zašto Općina Matulji nije reagirala, odnosno nije naložila uklanjanje sporne konstrukcije, imajući u vidu da se konstrukcija nalazila na izuzetno vidljivom mjestu pokraj izuzetno prometne ceste. Stoga, predlaže se da Naslov, službenim putem, uputi zahtjev za očitovanje o predmetnom slučaju.
Okrivljenici su zbog pasivnosti Općine Matulji, ali i Zakupodavca GF proglašeni krivima od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, te im se izrekla visoka novčana kazna kojom se okrivljenicima nanosi teška materijalna šteta, a sve u potpunosti neopravdano.
Nadalje, ističe se da se izdavatelj obveznog prekršajnog naloga poziva na članak 55. stavak 3. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23.), a koja odredba glasi: „Zabranjeno je poduzimati bilo kakve radove ili radnje u zaštitnom pojasu javne ceste bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom ako bi ti radovi ili radnje mogli nanijeti štetu javnoj cesti, kao i ugrožavati ili ometati promet na njoj te povećati troškove održavanja javne ceste. U suglasnosti se određuju uvjeti za obavljanje tih radova ili radnji“.
Ističe se kako okrivljenici nisu izvodili nikakve radove ili radnje u zaštitnom pojasu javne ceste, a da bi ti radovi ili radnje mogli nanijeti štetu javnoj cesti, kao i ugrožavati ili ometati promet na njoj te povećati troškove održavanja javne ceste. Stoga, nejasno je zašto se izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga poziva na navedeni članak Zakona o cestama.
U konkretnom slučaju očigledno je da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da okrivljenici nisu počinili niti jednu prekršajnu povredu, slijedom čega se podnosi ova pisana obrana i predlaže Prekršajni odjel Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji, nakon provedenog postupka okrivljenike oslobodi od optužbi i obustavi prekršajni postupak.
4. U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok TF, viši inspektor, koji je iskazao da je sredinom 2024. godine vidio da je na k.č. od Općine Matulji postavljena reklama na kojoj je pisalo Smart Invest, a provjerom preko društvenih mreža interneta je utvrdio da se radi o firmi Smart Immobilie kao njihov brend. Ta reklama je bila postavljena u zaštitnom pojasu autoceste A8 3-4 metra, a zaštitni pojas je 100 m, pa se to nije smjelo napraviti. Poslali su im rješenje o uklanjanju i Smart Immobilie je to rješenje i izvršilo, no u studenom iste godine on je ponovo tamo prolazio i opet zamijetio istu reklamu na istoj lokaciji i onda su izdali rješenje Općini Matulji da ukloni konstrukciju jer je Općina Matulji vlasnik čestice, a protiv Smart Immobilie su izdali prekršajni nalog.
Braniteljica okrivljenika nije prigovorila iskazu i nema daljnjih pitanja.
5. Sudac je pročitao pisanu obranu okrivljenika, punomoć za zastupanje, rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 13. lipnja 2024., 28. veljače 2024. Izvod iz katastra, Službenu zabilješku od 19. studenog 2024., fotografije koje su priložene u spis.
6. Braniteljica je završno u obrani istaknula da ničim nije dokazano da je okrivljenik Smart Immobilie postavio predmetnu reklamu, niti da je navedena reklama postavljena u zaštitnom pojasu kako se navodi u prekršajnom nalogu. Predlaže se oslobađanje okrivljenika.
7.Sud prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka višeg inspektora TF, isti je jasno i sigurno iskazivao o uočenom prekršaju.
8.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući da je dana u vidu otklanja prekršajne odgovornosti, a posebno u dijelu u kojem navode kako konstrukcija za postavljanje reklama nije u njihovom vlasništvu, jer u ovom predmetu nije sporno vlasništvo konstrukcije već postava reklame na konstrukciju u samom zaštitnom pojasu pored auto ceste A8.
9. Člankom 59. stavak 1. Zakona o cestama propisano je kako između ostalog i na autocestama kao i pripadajućem zaštitnom pojasu nije dopušteno postavljanje reklama, dok je prema stavku 2. istog članka navedeno da zaštitni pojas za postavljanje reklama iznosi 100 metara.
10.Nesporno je da su okrivljenici u sporno vrijeme imali postavljenu reklamu u zaštitnom pojasu pored auto ceste, isto je razvidno kako iz fotografija priloženih u spisu tako i iz iskaza inspektora koji je sud prihvatio. Nadalje okrivljenici u svojoj obrani ne spore postavu reklame, već smatraju da je sporna već sama konstrukcija koju su vlasnici zemljišta postavili u samom zaštitnom pojasu.
11.Sud smatra da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, jer su postavili reklamu u zaštitnom pojasu autoceste A8, što je protivno odredbi članka 59. stavak 1. i 2. zakona o cestama.
12.Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 12. ožujka 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
