Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-343/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZO, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/26-2/5250., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 07. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i HO, rođene H, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zavarivač, zaposlen u WE-KR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobile marke Audi, godina proizvodnje 2022., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne void drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 07. veljače 2026., u 23,50 sati, u Glavnoj ulici, u Karlovcu Ludbreškom, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/26-2/5250., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 07. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 12. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on kritične prilike, dakle 7.2.2026., u 23,50 sati, u Karlovcu Ludbreškom, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i potom alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,59 g/kg, što on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu nakon toga privremeno, na 12 sati, oduzeli vozačku dozvolu. Naveo je da on nije niti činjenju prekršaja, a posebno ne konzumaciji alkohola, da je do ovog došlo iznimno kada je na proslavi rođendana prijatelja konzumirao manju količinu alkoholnog pića, te obzirom na to, dakle da nije prekršajno osuđivan, te imajući u vidu njegova mjesečna primanja koja su opterećena kreditom, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče vozačke dozvola pak predlaže da mu se ista ne oduzme budući da nema opasnosti da bi on ponovio prekršaj i sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna radi putovanja na posao obzirom da između mjesta prebivališta i mjesta rada u [adresa] nema nikakve direktne veze javnog prijevoza. Motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni su mu i radi obiteljskih prilika, budući da živi sa majkom koja je narušenog zdravstvenog stanja, on brine o istoj i redovito je u obvezi odvoziti je kod liječnika. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i obećaje da se ništa isto ili slično neće ponoviti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik dana 07. veljače 2026., u 23,50 sati, u Glavnoj ulici, u Karlovcu Ludbreškom, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika i da je mjerim uređajem bila očitana koncentracija alkohola od 0,69 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju od 0,59 g/kg. Nije sporno niti da okrivljenik rezultat mjerenja pred policijskim službenicima nije osporavao i da je potpisao Zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, osobito jer je ista sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, a u radno vrijeme istih, kada su obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 07.02.2026., razvidno je da su policijski službenici narečenog dana – 07.02.2026., u 23,50 sati, zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, te obzirom da je naveo da je prethodno tijekom večeri konzumirao alkoholno piće – 5 gemišta, a posljednji gemišt oko 23,30 sati, da su ga alkotestirali 08.02.2026., u 00,07 sati, dakle po proteku 15 minuta ne samo od zadnjeg popijenog pića kako je to izjavio okrivljenik, već i po proteku 15 minuta od samog zaustavljanja i to mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,69 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,59 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 07.02.2026.

9. Kako je dakle, iz svega naprijed narečenog, sud našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPNC, to ga je sud radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano kajanje, dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, obzirom da u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja u prometu, pa shodno tome niti prekršaja vezanog uz alkohol, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je okrivljenik naveo zbog kojih su mu motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni, dakle radi posla i radi obiteljskih prilika.

14. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. EO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZO, [adresa]

3. Za spis, ovdje