REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U KARLOVCU
Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1/II
Povrv-447/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Marini Blažić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 kojeg zastupa punomoćnica Ana Bago Martić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu METELKO, KNEŽEVIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Radoslava Lopašića 6, protiv tuženika BAREDO COMMERCE d.o.o., Zagreb, Našička ulica 25, OIB: 63473562574, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 15, radi isplate iznosa od 7.137,48 eura, 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Postupak u ovom predmetu se prekida do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6788/2022.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vanje Popov Kalac iz Zagreba, Iblerov Trg 2 posl. br. Ovrv-131627/2022 od 3. travnja 2023., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 7.137,48 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka tuženik je podnio pravodobni prigovor.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Povrv- 2254/23-2 od 2. siječnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i predmet je ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.
3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv- 447/2024-2 od 6. lipnja 2024., citirano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i provedene radnje su ukinute, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U prigovoru na rješenje o ovrsi ovršenik-tuženik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, u osnovi i visini, navodeći da tužitelj nije niti vlasnik niti zakupodavac poslovnog prostora za koji od tuženika u ovom postupku potražuje utuženi iznos. Navodi da je pred Općinskim građanskim sudom protiv tužitelja pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-6798/2022.
5. Tijekom postupka tužitelj se podneskom od 20. rujna 2024. očitovao na prigovor tuženika navodeći da se utužena tražbina odnosi na naknadu za korištenje poslovnog prostora u [adresa], površine 297,28 m2, sistemski broj objekta: 06694748, a koji je prostor u utuženom periodu koristio tuženik bez valjanog pravnog osnova. Ističe kako je predmetni poslovni prostor u vlasništvu tužitelja, a koji prostor je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađen na kč. br. [katastarska čestica]/, k. o. [katastarska općina], dvorište površine 202 m, dijela kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u Zagrebu, Miškecov prolaz i to u površini od 79 m2, koje u naravi predstavlja dvorište sjeverno ispred objekta i prolaz do [adresa] te kč. br. [katastarska čestica] dvorište površine 56 m2. Isto tako, navodi da je tuženik već pravomoćno odbijen sa sa zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva predmetnog poslovnog prostora. Navodi da od tuženika potražuje naknadu za bespravno korištenje poslovnog prostora u visini zakupnine sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor i Zaključku o određivanju vrijednosti boda za određivanje zakupnine za poslovni prostor, a koja u konkretnom slučaju, za razdoblje od siječnja do lipnja 2022. iznosi ukupno 7.137,48 eura.
6. Podneskom od 9. listopada 2025. tuženik upire na osporavanje tužiteljevog prava vlasništva predmetnog poslovnog prostora navodeći da je tuženik izvanknjižni vlasnik i pošteni posjednik predmetne nekretnine koje je stekao temeljem zakona i građenjem i da ja radi tih utvrđenja u tijeku parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Isto tako, navodi da je u tijeku i postupak pred ovim sudom povodom tužbe tužitelja radi predaje u posjed, a koji se vodi pod posl. brojem P-1733/2022, a da u tom postupku tužitelj traži predaju u posjed ugostiteljski prostor za koji u ovom postupku od tuženika taži plaćanja naknade za korištenje tog prostora. Tuženik je u ovom podnesku podredno, ukoliko bi sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev, protiv tuženika istaknuo prigovor radi prijeboja iznosa od 203.863,36 eura koji iznos temelji na vrijednosti ulaganja i opremanja ugostiteljskog objekta. Ovdje sud napominje da je uvidom u podatke e-spisa utvrdio da su između stranaka ili u tijeku ili da su pravomoćno okončani sudski postupci u kojima tužitelj, iz iste činjenične osnove potražuje od tuženika isplatu iznosa u visini zakupnina za poslovni prostor i da su u tim postupcima donesene odluke kojima je usvojen, ali i odbijen tužbeni zahtjev, i to pozivanjem na odredbe Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju pitanje stjecanje bez osnove ili pozivanjem na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje reguliraju pitanja utvrđenja prava vlasništva dosjelošću ili građenjem. Dakle, u tim postupcima je pitanje prava vlasništva tužitelja tumačeno i rješavano različito, a posljedično tome je različito odlučeno i o njegovom zahtjevu za isplatom naknada za korištenje poslovnog prostora – ugostiteljskog objekta u Zagrebu, na adresi [adresa].
7. Odredom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148./2011. – pročišćeni tekst, 25./2013., 89./2014., 70./2019., 80./2022., 114./2022., 155./2023. i 146./2025.; dalje: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju .
8. Slijedom navedenog, obzirom da se u ovom postupku u bitnome radi o naknadi za korištenje poslovnog prostora koji tužitelj kao vlasnik nekretnine potražuje od tuženika kao bespravnog korisnika, a tuženik tužitelju osporava njegovo pravo vlasništva, a da je pred Općinskim građanskim sudom u tijeku parnični postupak radi utvrđenja tog prava vlasništva, sud je odredio prekid postupka o ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja spora o pravu vlasništva nekretnine . Stoga je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 12. ožujka 2026.
Sudac:
Marina Blažić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici Ani Bago Martić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu METELKO, KNEŽEVIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Radoslava Lopašića 6
2. Tuženiku po punomoćniku Hrvoju Čipčić-Bragadinu, odvjetniku u Zagrebu,
Masarykova 15
