Poslovni broj. Psp.18/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja PČ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić , odvjetnik u [adresa], nakon održane glavne javne rasprave 19. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja nade Ogreste odvjetnice u Dubrovniku i punomoćnika tuženika, dana 12.ožujka 2026.g.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik neovlašteno zasmetao posjed tužitelja nad nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 554 KO [katastarska općina], time što je prvo neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2023.godine, a u periodu između 17. i 19.lipnja 2023.godine, a što je tužitelj saznao dana 19.lipnja 2023.godine, neovlašteno pristupio na prednje označenu nekretninu tužitelja te iskrivio željeznu šipku učvršćenu u beton na toj nekretnini tužitelja a koja željezna špika je na skici lica mjesta sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza koja skica čini sastavni dio ove izreke presude označena modrom točkom i riječima „pozicija šike“ te potom time što je dana 22.lipnja 2023.godine ponovno neovlašteno pristupio na prednje označenu nekretninu tužitelja te odlomio gornji dio željezne šipke ugrađene u beton na nekretnini tužitelja a koja željezna špika je na skici lica mjesta sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza koja skica čini sastavni dio ove izreke presude označena modrom točkom i riječima „pozicija šike pa mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne."

II.Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 € uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 12.ožujka 2026.g.pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 14. srpnja 2023. tužitelj PČ (dalje: tužitelj) sudu podnosi tužbu protiv tuženika EČ (dalje: tuženik) kojom traži zaštitu od smetanja posjeda.U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća. Tuženik je vlasnik i posjednik susjednih, međašnih nekretnina i to. čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi obiteljska kuća.Tuženik je neutvrđenog dana u periodu između 17.lipnja 2023 i 19.lipnja Poslovni broj. Psp.18/2023

2023 neovlašteno pristupio na nekretninu tužitelja te je iskrivio željezni stup ugrađen u beton na nekretnini tuženika, a sve u cilju da sebi omogući otvaranje grilja na prozorima svoje kuće.

Tužitelj je za događaj saznao 19.lipnja 2023 te je istog dana obavijestio policiju.Tuženik je potom ponovno 22.lipnja 2023 neovlašteno pristupio na nekretninu tuženika kojom prigodom je ranije iskrivljen željezni stup ugrađen u beton slomio. I o ovome događaju je tužitelj obavijestio policiju.

Slijedom navedenoga predlaže prihvatiti zahtjev naveden u izreci ovog rješenja, preciziran podneskom od 10.ožujka 2025.g. nakon provedenog vještačenja (list spisa 75-76).

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 16. kolovoza 2023. tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže isti odbiti kao neosnovan. Nisu istinite tvrdnje da je tuženik između 17.06.2023 i 19.06.2023. te potom 22.06.2023.pristupio na nekretninu tužitelja oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da ne postoji prolaz kojim bi tuženik mogao pristupiti na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to ne može niti preko prozora jer je malih dimenzija, niti zbog visine prozora u odnosu na nultu točku zemljišta zgrade 148 na koju je tužitelj postavio željezni stup. Tuženik poriče da je slomio bilo kakav stup pa tako ni iskrivljeni predmetni.Tvrdi da je tužitelj iz čiste pakosti , bez razumne svrhe, povisio postojeći željezni stup (cijev) u betonskoj arli koja se nalazi u čest. zgr. [katastarska čestica] i to na takvu visinu kako bi željeznim stupom tužitelju onemogučio otvaranje persijana na prozoru svoje kuće č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].Tuženik inače živi u [adresa], a posljednji put je bio u [adresa] 10.01.2023. Po dolasku u Dubrovnik 17.06.2023 je utvrdio da ne može otvoriti persijanu svog prozora u zgradi 47 k. o. [katastarska općina] te se poslužio samopomoći tako što je 17.06.2023, samo onoliko koliko je potrebno da može otvoriti persijanu svog prozora, iskrivio cijev te se 23.06.2023 o bespravnim radovima tužitelja obratio građevinskoj inspekciji. Tužitelj je time što je povećao visinu postoječeg željeznog stupa (cijevi) na zemljištu zgrade 148 samovlasno smetao tuženikov posjed č. zgr. [katastarska čestica] jer je onemogućio tuženiku otvoriti persijane svog prozora.

Tuženik nije tužitelju oduzeo posjed čes.zgr.148 k. o. [katastarska općina], niti ga je uznemirio u posjedovanju zgrade 148 k. o. [katastarska općina] čime u smislu odredbe čl.20.st.2. ZV-a nisu ostvarena obilježja radnje smetanja posjeda.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige zgr 148 k. o. [katastarska općina] (list spisa 4), prijepis posjedovnog lista 391 k. o. [katastarska općina] (list spisa 5), izvadak iz zemljišne knjige zgr 47 k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), prijepis posjedovnog lista 327 i 325 k. o. [katastarska općina] (list spisa 7-8), ), izvadak iz zemljišne knjige zgr 159 k. o. [katastarska općina] (list spisa 9), fotografije (list spisa 10-13, 21), službenu bilješku PP Dubrovnik od 19.lipnja 2023 i 23.lipnja 2023 (list 33-35), saslušao svjedoke LČ, JČ, TČ (list spisa 38-41), KČ (list spisa 52-53), saslušao parnične stranke (list spisa 41-42), proveo očevid sa vještakom geodetske struke Stjepanom Grmoljezom (list spisa 57-60) te pregledao nalaz i mišljenje vještaka Stjepana Grmoljeza (list spisa 61-66).

3.1.Time su izvedeni svi dokazi predloženi po strankama u ovom postupku.

4. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu ZPP) utvrđeno je da je zahtjev tužitelja neosnovan.

Poslovni broj. Psp.18/2023

5. U odnosu na tvrdne tuženika da je tužitelj podneskom od 10.ožujka 2025.g. preinačio tužbu jer je položaj šipke definirao prema izrađenoj skici sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza sud ističe da prema čl. 191.st.1. ZPP-a preinaka tužbe podrazumijeva promjenu istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Budući tužitelj ništa od navedenoga podneskom nije učinio već je samo precizno definirao položaj šipke, zbog čega je i proveden dokaz vještačenjem, sud ovu izmjenu nije tretirao kao preinaku tužbe.

6. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14), dalje: ZV, propisano je da je posjednik kojemu posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora ,a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, utvrđene su relevantne činjenice.

8.Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

9. Između stranaka nije sporno da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik zgrade 148 k. o. [katastarska općina] niti da je tuženik vlasnik i posjednik obiteljske kuće zgr.47 i 159 k. o. [katastarska općina]. Nadalje nije sporno da je tužitelj u dijelu svoje nekretnine na betonskoj arli postavio metalnu šipku kako bi onemogućio tuženika da otvara persijane na prozoru svoje kuće oznake 47 k. o. [katastarska općina]. Dalje nije sporno da je tuženik iskrivio metalnu šipku kako bi mogao otvarati i zatvarati persijane na svom prozoru.

9.1.Sporno je da li je tuženik istrgnuo komad metalne cijevi koju je postavio tužitelj, sporno je da li je tuženik time što je iskrivio metalnu cijev odnosno istrgnuo komad metalne cijevi smetao i uznemiravao posjed tužitelja. Sporno je vrijeme postavljanja metalne cijevi ispred prozora tuženika.

10.Iz Službene bilješke PP Dubrovnik od 19.lipnja 2023. i 23. lipnja 2023.g. i iskaza svjedokinje LČ utvrđeno je da je tužitelj tog dana obavijestio policiju o činjenici da je tuženik iskrivio željeznu šipku te potom 23.lipnja 2023 da je istu isčupao. Tužba za smetanje posjeda je podnesena 14.srpnja 2023.g. te je stoga podnesena pravodobno, odnosno unutar prekluzivnog roka od 30 dana, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Iz Službenih zabilješki PP Dubrovnik (list 33-35) proizlazi da je policija intervenirala u [adresa] dana 19.06.2023 pa potom 22.06.2023 po dojavi tužitelja prvo da je tuženik nasilno otvorio persijane i iskrivio željezo koje sprječava njihovo otvaranje te da je iščupao šipku iz zemlje.

Poslovni broj. Psp.18/2023

12. Svjedokinja LČ, majka tužitelja, iskazuje da je metalni stup bio postavljen u arli u zidu koja se nalazi u dvorištu kuće. To je ustvari željezna šipka u betonu visine oko 1m, a za koju sam se je ona držala rukom kada bi išla uređivati arlu i raditi oko cvijeća. Prvo da je primijetila da je šipka savijena, a nakon nekoliko dana da nedostaje gornji dio odnosno vrh te šipke. O tome je obavijestila svoga sina koji povremeno boravi u [adresa], te je on javio policiji koja je došla na lice mjesta. Ta željezna šipka je postavljena na tom mjestu početkom 2022.g. upravo zato da bi se mogla za nju pridržati prilikom obilaska arle, a isto tako, ju je tamo postavio njen sin kako bi spriječio da susjed otvara persijane od prozora na njihovu stranu, a riječ je o tuženiku. Naime, s te strane kuće tužitelja, na koju gleda prozor tuženika, postoji arla, balkon, dva volta, korta, te na tom dijelu drže ljeti stol i stolice koje prošlo ljeto skoro i nisu koristili jer su ih susjedi stalno virili. Oni mogu iz tog prozora vidjeti i u njihovu kuhinju. Kada ju se pita kada je prvi put vidjela da je šipka savijena, navodi da je vidila u listopadu ili studenom 2022.g. odnosno čim je to vidjela da je obavijestila sina koji je zvao policiju, koja je došla istog dana, te je policija opet došla za nekoliko dana, po dojavi moga sina kojeg sam ja obavijestila da je dignut odnosno odlomljen vrh šipke. Ona nije vidjele niti tko je iskrivio niti tko je odlomio odnosno digao vrh šipke. Smatra da je jedino tuženik to mogao napraviti te da je preko prozora moga sići u arlu kako bi otkinuo taj vrh. Tuženik inače živi u [adresa], a najviše dolazi ljeti, ali dođe i kroz druge dijelove godine. Iskazuje da njoj i sinu smeta što oni stalno otvaraju persijane preko kojih imaju vidik na njih i kuću. Mi nismo prije ovog spora nikada sa njima na sudu imali neki drugi spor. Isto tako je tuženik nas u studenom 2021.g. prijavio građevinskom inspekciji radi izvedbe četiri skalina. Na daljnje pitanje da li je osim ova dva puta radi metalnog stupa ikada više bila pozvana policija, navodi da je policija intervenirala samo jednom, ali vezano za njenog sina i suprugu tuženika koji su se sukobili u ulici dok je njen sin nosio građevinski materijal. Ponovno navodi da nije vidjela kada je odlomljen stup, misli da tada nije bila kod kuće. Kada su joj pokazuje fotografija na listu spisa 21, svjedokinja navodi da su se ti skalini radili krajem 2021.g. Prije nego što smo mi radili ove skale 2021.g. tuženik nije prije nikada otvarao persijane na tom prozoru.

Na pitanje punomoćnika tuženika, svjedokinja navodi da su prozor i persijane na kući tuženika tamo 13-14 godina. Nikada preko tog prozora nije razgovarala sa tuženikom i njegovom suprugom, jer te prozore nisu nikada otvarali. Na pitanje navodi da je ova šipka u betonskoj arli povećana na način da je umetnut dio od 15-20cm od strane njenog sina to je bilo u ožujku 2022.g., a iz razloga da susjed ne otvara persijane na njihovu stranu, a te persijane je počeo otvarati nakon što su oni napravili skaline 2021.g. Ovaj povećani dio stupića ima navoj kojim je taj stupić povećan. Svjedokinja dalje odgovara da od postavljanja stupića pa do ljeta 2023.g. tuženik nije otvarao taj prozor, iako je u tom periodu boravio u kući.

13.Svjedok TČ iskazuje da su on i tužitelj oženili dvije sestre. Poznato mu je po priči tužitelja da ima problema sa susjedima odnosno škurama na toj strani, odnosno sa cijevi koja je postavljena u pitar. On da je po zamolbi tužitelja produžio tu cijev. Na već postojeću cijev je napravio navoj te ju je produžio za nekih cca 50m, to je bilo u ožujku 2022.g. ,a tužitelj je to htio napraviti da onemogući tuženika da otvara škure (persijane) sa svoga prozora. On da je taj umetnuti dio cijevi stegao kliještama tako da se to nije moglo tek tako rukom izvaditi. Smatra da je isto trebao alat da bi se ta nadodana cijev skinula. Zadnji put da je bio tamo u ljeto 2022.g. a kada ga se pita čemu je postavljena cijev služila prije produženja, nije siguran možda kao dio ograde ili kao držač sa neku biljku. Kada je u ljeto 2022.g zadnji put bio tamo cijev u produženoj verziji je bila na licu mjesta neizmijenjena. U ožujku 2022.g. skale koje su prikazane na fotografiji na listu 21 su bile završene te su daske već tada bile uklonjene.

Poslovni broj. Psp.18/2023

Na pitanje navodi da je zadnji put bio u [adresa] u kolovozu 2022.g. ,a na pitanje kako susjed može prići u vrt tužitelja, navodi da je moguće da kroz prozor može uskočiti, a naravno i kroz vrata same korte kroz koju se ulazi u kuću.

14.Svjedokinja JČ, supruga tuženika, iskazuje da ne zna točno kada je cijev u vrtu tužitelja postavljena. Misli da je predstavlja dio ograde ili rukohvat koji je oduvijek bio tamo. Njoj i suprugu ta cijev nije smetala dok je tužitelj nije povisio, a to je bilo u svibnju ili lipnju 2023.g. Naime, budući su susjedi –tužitelj na nezakonit način izradili skale kojim se diraju u njihovu fasadu, odnosi su se poremetili, oni su to prijavili građevinskoj inspekciji te je ona stoga pratila, kroz taj prozor što se događa. Prilikom otvaranja persijane na njihovom prozoru koju je normalno otvorila, predvečer ih više nije mogla zatvoriti, budući je smetala cijev koja je bila tamo 19 lipnja 2023.g., a zaključuje da je postavljena koji dan ranije. Zvala sam supruga koji je rukom kroz prozor iskrivio cijev da bi ja mogla zatvoriti persijane na našem prozoru. Nakon toga što je cijev iskrivljena pojavila se policija mislim istog dana, o čemu je sastavljena službena zabilješka. Moj suprug više ništa vezano za tu cijev nije radio odnosno nije otkinuo nadodani dio cijevi, a mi niti imamo mogućnost ući u posjed tužitelja, jedino bi se to moglo kroz prozor, međutim, taj prozor je mali i uzak i na visini oko 2-2,5m, tako da bi se teško mogli kroz njega provući i sići bez ozljeda. Naknadno je policija došla još jedna put i to 25.srpnja 2023.g. i to zato što su susjedi dojavili da otvaramo persijane na našem prozoru. Sa nama policija nije razgovarala niti dolazila iz razloga što je betonska cijev skraćena. Mi nemamo taj zapisnik o uredovanju koji je sačinjen po dojavi tužitelja. Kada smo boravili u [adresa] oko 19.lipnja 2023.g. tamo smo bili još nekih 10-12 dana, kada smo se vratili u Zagreb i ponovno došli oko 25.srpnja 2023.g. Ovaj prozor sam ja otvarala i prije 2021.g. ali naravno da ga nisam otvarala da bi gledala što susjed radi niti me to zanima, kao što ga ne otvara ni danas da bi gledala što susjed radi. Ja bi znala i popričati sa majkom tužitelja sa tog prozora, a koliko mi je poznato nikada nije bio spor između naših kuća vezano za otvaranje tog prozora. 14-15 godina su persijane na toj kući i toliko ih vremena stalno otvaram. 02.studenog 2021.g. smo građevinskoj inspekciji prijavili bespravne radove tužitelja. Od 30.listopada 2021.g. radim fotodokumentaciju tih stepenica koje su izgrađene uz našu kuću, zato što tamo ne živimo stalno i to mi je jedini način da zabilježim što su susjedi napravili dok nas nema. Po mome saznanju inspektorat je intervenirao u dva navrata i donio rješenje po kojem tužitelj treba srušiti bespravnu izgrađenu građevinu. Ja sam do izgradnje tih stepenica sa obitelji tuženika i s njima imala normalan odnos, komunicirali smo kako s njegovom majkom tako i sa njim i njegovom suprugom, tako da se ovim njegovim postupanjem odnosno izgradnje nama iza leđa smatram izigrano.

Na pitanje potvrđuje da je ona sačinila fotografiju koja postoji na listu spisa 21, s tim da se prisjeća da je fotografija vjerojatno sačinjena krajem listopada, početkom studenog 2021..g svakako je predana uz prijavu građevinskoj inspekciji. Navodi na pitanje da je tijekom 2022.g. dolazila u svoju nekretninu i otvarala persijane na prozoru, koje je uvijek ranije otvarala, ali ne svakodnevno. Isto tako potvrđuje da je tijekom 2022.g. fotografirala radove sa tog prozora.

15.Svjedok KČ iskazuje da mu je poznato da stranke vode spor. Da je prije 10-12 na tom mjestu majci tužitelja vršio radove na kominu, pa mu je poznato da se stranke sukobljavaju radi prozora, persijana, skala i tako. Prozor od tuženika gleda ravno u dvorište tužitelja u kojem obitelj tužitelja ima stolove i stolice za sjedanje, te tamo i pojedu objed. Ispod tog prozora tuženika se nalaze skale i slobodan prostor te arle za cvijeće koje sadi majka tužitelja. Poznato mu je da je tužitelj postavio metalnu šipku kod arle negdje u periodu od 2019-2021., ne mogu točno reći, mislim da je postavio iz razloga da onemogući da tuženik otvara persijane prema

Poslovni broj. Psp.18/2023

njegovom dvorištu. Koliko se sjeća, ranije je u dvorištu tužitelja bila odrina, a naknadno je tužitelj tu postavio šipku koju je naknadno produžio. Ja sigurno jedno godinu ipo dana zbog svoje bolesti nisam bio na licu mjesta i ne znam što je sada sa tom šipkom. Mislim da je tužitelju netko od familije pomogao da montira produžetak te šipke. Nisam vidio kako izgleda šipka nakon što ju je tuženik iskrivio odnosno maknuo. Kada mu je pokazuje fotografija na listu spisa 13, svjedok navodi da je na slici prozor tuženika i šipka koju je postavio tužitelj. Na fotografiji je prikazana šipka ranije bila produžena do visine prozora kako se isti ne bi mogao otvoriti. Smatra da je tuženik mogao kroz ovaj prozor izaći, a mislim da je mogao dohvatiti i sa samog prozora. Kada mu se pokazuje fotografija na listu spisa 10, svjedok navodi da je tako izgledala šipka prilikom postavljanja odnosno produžetka. Ja sam sigurno zadnjih 10 godina u [adresa] na nekretnini tužitelja. Ja sam vršio radove skala prema kući tuženika i mogu reći da se koliko ja znam persijane tuženika skoro nikada nisu otvarale, sve do unazad otprilike 2 godine, 2021- 2022. kada je tužitelj počeo raditi skale. Za vrijeme izrade skala znam da su tuženi virili kroz taj prozor, međutim, čekali su da se skale betoniraju kada su odlučili da se daljnji radovi zabrane. Inače te skale su izrađene da bi se olakšalo majci tužitelja da priđe dijelu vrta, gdje je sadila petrusin i drugo bilje. Kada ga se pita koliko dugo je ovaj stupić produžen stajao takav na licu mjesta, svjedok navodi kako misli da je stajao duže vrijeme odnosno preko godinu dana. Tuženik je dolazio na nekretninu, ali ne znam koliko često.

16.Saslušani tužitelj iskazuje da problemi sa tuženicima postoje od naših predaka pa su se nažalost nastavili i danas. Navodi da te persijane nisu od davnina bile na tom prozoru, već da je iste postavio tuženik negdje 2012.g. Prije toga je bio mali prozor sa unutarnjem škurama i mreža sa vanjske strane prozora. Kroz taj prozor pri otvorenim unutarnjim škurama i uz mrežu je postojao vidik na našu nekretninu i ja to ne mogu zabraniti. Nisam nikada podigao tužbu što se tiče tih persijana, jer sam se često konzultirao sa pokojnim rođakom UČ, a isto tako tuženi nisu tih godina niti otvarali te persijane. Točno je da su izvedene skale po nalogu njegove majke u našem dvorištu koje su bez dozvole i ja sam u tom smislu htio razgovarati sa tuženicima, međutim tuženik nije bio za razgovor. Oni su persijanu otvarali da slikaju radove koji se odvijaju na našoj nekretnini i to je bilo 01.studenog 2021.g. te su je odmah i zatvorili. Negdje oko 10.ožujka 2022.g. ja sam uz pomoć TČ napravio povišenje tog stupića i to kao svojevrsnu samopomoć kako bi onemogućio da tuženi otvaraju persijane prema našem posjedu. Oni tu persijanu ne otvaraju nikada, a oko 18-19.lipnja 2023.su iskoristili priliku kada je moja majka bila izvan kuće te tada iskrivili stupić, a par dana kasnije i odstranili njegov gornji dio. Ja to nisam vidio jer nisam ni bio tu, da bi tuženik vršio te radnje i na koji način, ali mislim da je morao ući u naš prostor da bi to učinio. Mislim da je mogao s tog prozora sići u naše dvorište te se kroz isti taj prozor i vratiti. Isto tako, mogao je svojom fizičkom snagu odviti navoj i ukloniti dio stupića. Sada je na licu mjesta ostao iskrivljeni stupić prema kući tuženika. Moja majka je taj stupić koristila kao rukohvat dok bi prilazila u arlu i radila oko cvijeća. Na pitanje navodi da u periodu od ožujka 2022h. do lipnja 2023.g. da li su tuženici mogli otvarati persijanu, navodi da jedino silom, da je nisu otvarali, a da su redovni dolazili u tom periodu u svoju kuću. Pojašnjava da je taj nadodani dio cijevi jedno tri-četiri cm ulazio u donji dio persijane pa da je vjerojatno u tom zamahu prvi puta i persijana se uspjela otvoriti. Međutim, smatra da je nisu mogli zatvoriti već da je netko morao ući i njegov posjed i odmaknuti dio cijevi kako bi se persijana opet mogla zatvoriti. Na pitanje punomoćnika tuženika navodi da od 1995.g. živi u [adresa], ali da je često odnosno svako mjesec dana u [adresa], te se često i podudari s boravkom tuženika u njihovoj kući, ali svakako njegova majka stalno živi u ovoj kući u [adresa]. Navodi da tuženici od ljeta 2023.g. stalno otvaraju persijane, a njemu to smeta jer time zadiru u njegov prostor te mu na taj način onemogućuju dolazak na kraj arle.

Poslovni broj. Psp.18/2023

Na pitanje koja je visina između podesta prikazanog na listu spisa 21 i početka prozora, navodi da je visina negdje oko 1,80m.

17.Saslušani tuženik iskazuje da međusobni odnosi njega i tužitelja nikada nisu bili najbolji, međutim, može reći da su bili podnošljivi sve do prijave tužiteljevih radova inspekciji, a radi skala koje su napravljene na fasadi tuženika. Što se tiče, prozora i persijane, od kada smo postavili te persijane prije 14-15 godina, mi smo te persijane povremeno otvarali. Supruga ih je više otvarala te je tako jedne prigode presijanu otvorila, ali je nije mogla zatvoriti to je bilo u lipnju 2023.g. negdje oko 17 ili 18.lipnja. Da bi je zatvorio ja sam iskrivio vodovodni stup sastavljen iz dva elementa i to u položaj prema mojoj kući. Nisam zalazio u posjed tužitelja već sam to napravio preko prozora. Naknadno je došla policija te sam ja ispričao sve kako se i dogodilo. Nakon toga događaja mi smo nastavili otvarati te persijane. Drugi događaj radi kojeg je došla policija je bio 25.srpnja 2023.g kada nas je tužitelj prijavio radi otvaranja persijani. Te persijane su postavljene prije 14 godina, a ranije su bile unutarnje škure. Na isti način smo iz naše kuće imali mogućnost vidika prema kući tužitelja kada bi unutarnje škure bile otvorene i to na isti način kao i danas kada su otvorene persijane. Ja jesam iskrivio dio cijevi, ali ga nisam odlomio kako to tvrdi tužitelj. Niti je meni policija u vezi otkinutog dijela te cijevi ikada dolazila. Nikada nisam kročio u posjed tužiteljeve nekretnine, a ukoliko se dogodi da se ponovno postavi cijev koja će meni priječiti otvaranje persijane, ja ću je iskriviti da bi putem samopomoći otvorio svoju persijanu. U odnosu na iskaz tužitelja, navodim kako nikakva mreža na mome prozoru nije nikada bila. Na pitanje svog punomoćnika navodi da je 2009-2010.g. rekonstruirao kuću kada je i stavio sporne persijane, te je tom prilikom morao odstraniti držač starih škura i brtvele, a da je to odstranjeno i dan danas je vidljivo na drugom prozoru, a ne na ovom. Navodi da je visina između prozora i podesta ispod prozora po njegovom mišljenju preko 2m, te da on ne može u svojim godinama skočiti kroz prozor, a niti na arlu koja je postavljena ulijevo. Nije mu poznato niti postoji sudska odluka kojom bi mu se zabranilo otvaranje persijani odnosno zabranio vidik na nekretninu tužitelja. Na pitanje tužitelja navodi da je prije lipnja 2023.g. vjerojatno te godine za Uskrs otvarao persijane koje tada nisu zapele za postavljenu cijev, a nakon što je iskrivio cijev ne zna da li je netko istu poravnavao, ona je i dan danas tamo iskrivljena. Što se tiče postavljenih persijani, one tamo ranije nisu bile, već su na fasadi bili vidljivi tragovi prastarih persijana.

18.Razmatrajući odgovor na prvo sporno pitanje koje se odnosi na trganje metalne šipke o kojem događaju je po telefonskoj prijavi tužitelja da je tuženik iščupao šipku iz zemlje koja je branila otvaranje persijane, intervenirala policija 22.lipnja 2023, kako proizlazi iz službene zabilješke u spisu (list spisa 34-35) i iz koje proizlazi da su policajci na licu mjesta zatekli LČ koja je izjavila da je nestao dio čelične cijevi te da sumnja na susjeda odnosno tuženika te istovremeno izjavila da joj nije nastupila nikakva šteta već da joj smeta što tuženik otvara persijane na njihovu stranu posjeda, dok saslušanjem svjedoka LČ te TČ i KČ sud nije utvrdio da je tuženik istrgnuo dio metalne šipke jer to nitko od svjedoka nije tu činjenicu posvjedočio, a budući tuženik osporava tu činjenicu,a teret dokaza je na tužitelju, sud nije našao utvrđenim da je tuženik uklonio dio predmetne šipke. Iako je logično da bi jedino tuženik, ispod čijeg je prozora postavljena šipka, imao interes takvo što napraviti sud ne može bez iti jednog dokaza utvrditi ovu činjenicu jer bi time otvorio mogućnost da se možda nešto što je sam tužitelj učinio stavi tuženiku na teret. Ovo posebno stoga što su stranke u izrazito lošim susjedskim odnosima pa bi zaključak suda donesen isključivo uslijed izjave samo jedne strane-tužitelja, bio nekritičan i subjektivan.

Poslovni broj. Psp.18/2023

19.Ovaj sud nakon brižljive ocjene provedenih dokaza, cijeni da predmetne čini koje tužitelj cijeni činima smetanja posjeda č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , i to iskrivljenjem metalne šipke na betonskoj arli,, a unatoč čemu tužitelj može u svakom pogledu na isti način koristiti svoju nekretninu, bez iti malo promjene u odnosu na stanje prije nego što je tuženik iskrivio šipku, nisu čini smetanja posjeda predmetne nekretnine, već se eventualno radi o štetnoj radnji kojom je uzrokovana šteta.

19.1.Naime, razvidno je da tužitelj i nakon počinjenja predmetnih čina koje stavlja na teret tuženiku smatrajući da se radi o činima smetanja posjeda, ni u čemu nije ograničen u posjedovanju, odnosno korištenju predmetne nekretnine, obzirom da tužitelj i nakon predmetnih čina posjeduje, odnosno koristi na identičan način kako je nekretninu koristio i ranije sačinjenju službene zabilješke od 19.lipnja 2023 .g. i 23.lipnja 2023.g.

19.2.Tužitelju dakle, po ocjeni ovog suda predmetnim činima posjed predmetne nekretnine nije ni oduzet ni uznemiren, a kada se ima u vidu da se među strankama vodi spor odnosno prijava građevinskoj inspekciji, razvidno je da je tužitelj uznemiren u nečemu sasvim drugom, a nikako u samom posjedu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20.U posjedovnoj parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

21.Kad se analizira postupanje tužitelja koji tvrdi da je postavio spornu šipku kako bi tuženika onemogućio da otvara persijane svoga prozora i ima pogled na njegovo dvorište jer da na predmetnoj kući tuženika ranije nisu postojale vanjske persijane već da su postojale unutarnje škure tada se nameće kao logičan zaključak da je tuženik i ranije postavljanju persijana imao vidik na dvorište tužitelja kada bi njegove unutarnje škure bile otvorene. Nije sporno da je tuženik vanjske persijane postavio prije više od deset godina, sam tužitelj iskazuje 2012.g.

21.1.Obzirom da je osnovna funkcija persijana onemogućavanje dotoka svjetla i svježeg zraka kroz prozor i obratno, bilo bi iluzorno čin otvaranja persijana okarakterizirati činom smetanja posjeda. U situaciji kada je tuženik otvorio persijane, koje zbog šipke nije mogao zatvoriti pa je stoga iskrivio metalnu šipku onoliko koliko je bilo potrebno da ponovno zatvori persijane postavlja se pitanje da li je time uznemirio posjed tužitelja.

21.2.Iz provedenog postupka ne proizlazi da bi tužitelj bio posjednik prava negativne služnosti svjetla i zraka u smislu odredbe čl. 16. st. 2. ZV-a, a što bi istome, uz ispunjenje drugih uvjeta propisanih zakonom, davalo ovlaštenje tražiti posjedovnu zaštitu, zbog opisanog postupanja tuženika.

22.Utvrđena je i nesporna je činjenica da tuženik i njegova supruga prebivaju u [adresa], da povremeno borave u nekretnini u Trstenome, pa je stoga i logično kako su, za vrijeme njihovog boravka u Zagrebu, predmetne persijane zatvorene. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka TČ u odnosu na iskazivanje o vremenu kada je tužitelj povisio šipku da bi onemogućio tuženika u otvaranju persijana (TČ tvrdi u ožujku 2022) jer nije životno logično da tuženik nije od ožujka 2022 do lipnja 2023 nikada nije otvorio persijane svoga prozora.

23.Pregledom fotografija u spisu i očevidom na licu mjesta razvidna je udaljenost šipke bez navoja i persijana pa je jedino logičan zaključak da je tužitelj postavljanjem šipke ispred persijana tuženika smetao tuženika u posjedu njegove nekretnine jer tuženik nije bio u

Poslovni broj. Psp.18/2023

mogućnosti otvoriti i zatvoriti persijane svoga prozora na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Odredbom čl. 21.st.4. ZV.-a je propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, stoga je zaključak suda da je tuženik zaštitio svoj posjed putem samopomoći kada je iskrivio šipku navijenu na metalnoj šipku ispred svojih persijana kao bi iste otvorio odnosno ponovno zatvorio.

24.Obzirom da iz svih utvrđenih činjenica ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva trebalo je odlučiti kao pod točkom I izreke.

25.Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova donesena je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22) kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Visina parničnih troškova na naknadu kojih tužitelj ostvaruje pravo utvrđena je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ Narodne novine br. Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 dalje: Tarifa) i vrsti predmeta spora pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznato pravo na naknadu parničnih troškova u visini iznosa jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (1 x 250 bodova x 2,00 € sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife), a što iznosi 500,00€, uz trošak PDV-a, sveukupno 625,00 €.

25.1.Kamata na parnični trošak je dosuđena temeljem zahtjeva tužitelja, oslonom na čl. 151.st.3. ZPP-a.

25.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Dubrovniku, 12. ožujka 2026. godine

S u t k i nj a

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA: 1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na ovo rješenje

2. Tuženiku putem punomoćnika