Posl. br. P-868/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz Republike Makedonije, Ohrid, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, protiv tužene Općina Vela Luka, Obala 3 br. 19, Vela Luka, OIB: 00935002462, zastupana po načelnici IO, a ona po uposlenici UO, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 9. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŠO iz Republike Makedonije, Ohrid, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zemljišnim knjigama pri Općinskom sudu u Dubrovniku zemljišno knjižni odjel Blato z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, Žukova površine 620 m2, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na istoj nekretnini u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena Općina Vela Luka, OIB: 00935002462, a što je tuženik dužan trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni ali izvanknjižni vlasnik te posjednik nekretnine koja je preciznije opisana u izreci ove presude, međutim u zemljišnim knjigama suda na ovoj nekretnini kao vlasnica upisana je upravo tužena. Ovakav upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju budući je tužitelj pravo vlasništva ove nekretnine stekao temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 21. studenog 2018. kojeg je sklopio sa tadašnjom stvarnom vlasnicom ŽO, a koja je ujedno i majka tužitelja. Prethodno je majka tužitelja istu ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svoga oca ĐO "Brbe", a koji je umro **.**.1983., i to temeljem rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio Općinski sud u Korčuli 26. srpnja 1983. pod posl. br. O-160/83. U predmetnom rješenju o nasljeđivanju nekretnina koju je naslijedila majka tužitelja, tada pod prezimenom BO, nije navedena svojom katastarskom oznakom, već je navedeno da majci tužitelja u nasljedstvo pripada zemljište u predjelu "Bradat" zvano "Mali Bokun" površine cca 500 m2 i jedna maslina, zemljište u predjelu "Žukovo" u cijelosti sve što je od ostavitelja i zemljište u predjelu "Lušica njivica" dva laza sa pet stabala maslina, a među kojima se nesumnjivo nalazi i nekretnina koja je predmetom tužbe. Na opisani način tužitelj je darovanjem od svoje majke stupio u kvalificirani posjed utužene nekretnine još 2018. pri čemu je njegova majka u kvalificiranom posjedu iste ove nekretnine bila od trenutka kada ju je naslijedila od svoga oca, dakle od 1983., a prethodno je djed tužitelja po majci ovu nekretninu zasigurno kvalificirano posjedovao najmanje 30 godina. Kako nitko nikada tužitelja niti njegove pravne prednike nije ometao u posjedu predmetne nekretnine niti im je osporavao pravo vlasništva ili posjeda iste, to tužitelj smatra kako je vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekao dosjelošću.
1.1. Kako tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da ne osporava istinitost činjeničnih navoda tužbe, ali opreza radi naglašava da je teret dokaza u ovakvoj pravnoj stvari na tužitelju.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, Ugovora o darovanju nekretnine od 21. studenog 2018., izvatka iz matične knjige rođenih za tužitelja od 15. srpnja 2019., rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐO "Brbe" pok. Š **.**.1983. posl. br. O- 160/83 i rješenja o ispravku tog rješenja od 20. rujna 1983. donesenog pod istim poslovnim brojem te Povijesti promjena na katastarskoj čestici od 15. prosinca 2025. Raspravnim rješenjem suda od 9. veljače 2026. odbijeno je daljnje provođenje dokaza saslušanjem svjedoka KO, NO, EO i JO te provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka, a ovo iz razloga što je činjenično stanje dovoljno dobro utvrđeno provedenim dokazima (čl. 220. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP)). Cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
3.1. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za utuženu nekretninu utvrđeno je da je ova nekretnina evidentirana kao pašnjak, Žukova, i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], time da je kao vlasnica ove nekretnine u cijelosti evidentirana tužena, a iz čega proizlazi pasivna legitimacija tužene u ovom postupku, koja nije ni bila sporna. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom Povijesti promjena na katastarskoj čestici od 15. prosinca 2025., koja u naravi prikazuje povijesni slijed upisa posjeda, utvrđeno je kako je nekretnina koja je predmetom tužbe revizijom katastra iz 1960. upisana u PL 953 za k. o. [katastarska općina] i to kao isključivi posjed djeda tužitelja po majci ĐO "Brbe" pok. Š. Ovakav upis u katastarskim operatima trajao je do 1992. kada se temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-160/83 kao posjednica ove nekretnine u cijelosti upisala majka tužitelja, i to tada kao BO pok. ĐO. Ovakav upis trajao je do 2010. kada se radi usklađenja katastarskog operata sa zemljišno knjižnim stanjem kao posjednica predmetne nekretnine u cijelosti upisala Općina Vela Luka. Od tada pa do dana izdavanja ove potvrde nije bilo evidentiranih promjena upisa posjeda. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti HO "Brbe" pok. Š od 26. srpnja 1983. pod posl. br. O-160/83 utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem oporuke proglašeni sinovi I i RO, kćerke CO i BO te unuci PO pok. U i AO pok. U, svatko od njih za imovinu ostavitelja koja je definirana navođenjem imena predjela u kojem se nekretnina nalazi. Upravo je po ovom rješenju o nasljeđivanju majci tužitelja jedinoj pripala nekretnina ostavitelja smještena u predjelu "Žukovo", a da se radi baš o nekretnini koja je predmetom tužbe proizlazi iz toga što je i u zemljišnim knjigama suda ova nekretnina opisana kao pašnjak Žukova kao i iz činjenice što je upravo majka tužitelja temeljem ovog rješenja o nasljeđivanju predmetnu nekretninu u katastarskim operatima upisala kao svoj posjed. Nakon što je na navedeni način, dakle nasljeđivanjem od svog oca, majka tužitelja stekla pravo vlasništva utužene nekretnine, ista je u svojstvu darovateljice sa svojim sinom, odnosno sada tužiteljem, u svojstvu daroprimatelja dana 21. studenog 2018. sklopila Ugovor o darovanju nekretnine. Pregledom ovog Darovnog ugovora utvrđeno je kako je predmetom darovanja bila upravo nekretnina koja je predmetom tužbe, da je tužitelj prihvatio učinjeno darovanje te stupio u posjed darovane mu nekretnine, a kako su i darovateljica i daroprimatelj ovaj ugovor uredno potpisali te svoj potpis na istom ovjerili pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je darovni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da je tužitelj upravo temeljem ovog darovnog ugovora stupio u posjed predmetne nekretnine. Dakle, iz navedenih isprava proizlazi kako je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine osobno najmanje od 2018., kada je posjed iste preuzeo darovanjem od svoje majke, pri čemu je njegova majka bila posjednica ove nekretnine od trenutka kada ju je naslijedila od svog oca, dakle od 1983., time da je njen otac evidentiran u katastarskim operatima kao posjednik ove nekretnine najmanje od 1960., iako je ovu nekretninu u stvarnosti posjedovao i od ranije.
4. Prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), temeljem dosjelosti vlasništvo nekretnina stječe se samostalnim posjedom ukoliko taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme, time da posjed nekretnine mora biti zakonit, istinit i pošten, a sve kako je to propisano odredbom čl. 159. ZV-a. Posjed je zakonit, ako posjednik ima valjani pravni temelj posjedovanja, odnosno pravo na posjed u smislu odredbe čl. 18. st. 1. ZV-a. Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno, ni prevarom ili zlouporabom povjerenja (čl. 18. st. 2. ZV-a), a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema čl. 159. st. 2. ZV-a samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo ove nekretnine dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a ukoliko se dosjelošću stječe nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenim pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu Crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge opće korisne svrhe, tada je potrebno dvostruko vrijeme od onoga određenog st. 2. (st. 4. istog članka), dakle najmanje 20 godina ovakvog posjedovanja. Kako iz priloženih isprava proizlazi da tužitelj posjeduje utuženu nekretninu osobno od 2018., pri čemu je posjed iste preuzeo temeljem valjanog pravnog posla, odnosno darovanjem od njegove majke koja je ovu nekretninu posjedovala od 1983. kada ju je naslijedila od svog oca, a koji je prethodno bio evidentiran kao posjednik iste nekretnine najmanje od 1960., pri čemu je potrebno napomenuti da tužena nije osporila činjenične navode tužbe, to su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 4., a u vezi sa čl. 160. ZV-a, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
5. Kako tužitelj nije zatražio niti popisao parnični trošak to je odluka o istom izostala.
U Korčuli, 12. ožujka 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
