Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-316/2025-21

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković, u izvanparničnoj stvari tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Moreni Lekan, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici ŠGV, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi skrbništva, ostvarivanje osobnih odnosa i uzdržavanja i, nakon održane glavne rasprave dana 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tužene i posebne skrbnice mlt. djeteta, te objave od 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Maloljetna HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. povjerava se na stanovanje ocu ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresu oca [adresa].

II. Otac ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati roditeljsku skrb potpuno i samostalno u odnosu na kći HG te će samostalno zastupati dijete u ostvarivanju njegovih bitnih osobnih prava.

III. Osobni odnosi između majke CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnom HG ostvarivat će se svake prve subote u mjesecu, telefonom ili video pozivom, u 10:00 sati u trajanju od minimalno 10 minuta, sukladno obvezama i potrebama djeteta.

IV. Nalaže se majci CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje maloljetne HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 224,00 EUR mjesečno, na račun oca ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], počev od 21. srpnja 2025. godine pa nadalje, najkasnije do svakog tridesetog mjesecu za tekući mjesec, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, koja za slučaj zakašnjenja, teče na svaki pojedinačni iznos uzdržavanja od dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja iste godine.

V. Nalaže se tuženoj CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju podnosi protiv tuženice pred ovim sudom 21. srpnja 2025. predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti zajedničko maloljetno dijete stranaka stanuje s njim kao ocem, da isti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom stranaka, uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom i obvezu majke da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

2. Tuženica nije dala pisani odgovor na tužbu, nije se odazivala pozivima za ročište, iako je iste uredno zaprimila, niti je na bilo koji način aktivno sudjelovala u ovom postupku.

3. Sud je rješenjem od 22. srpnja 2025. maloljetnom djetetu imenovao posebnu skrbnicu u osobi ŠGV, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka.

4. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaze uvidom u izvod iz matice rođenih, zapisnika i izvješća Hrvatskog zavoda o provedenom obveznom savjetovanju od 19. svibnja 2025., čitanjem stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka i presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-462/2018 od dana 12. travnja 2022., pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj R1 Ob- 742/2024 od 5. studenog 2024. te podataka koje je sud pribavio službenim putem od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Porezne uprave. Također je saslušan tužitelj kao parnična stranka.

5. Hrvatski zavod je u prijedlogu i stručnom mišljenju od 1. listopada 2025. (list 19-21 spisa) naveo da je po provedenom postupku utvrdio da se kod oca ŠG ne nalaze kontraindikacije koje bi bitno utjecale na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok se u odnosu na majku CG procjenjuje da ista ne posjeduje adekvatne i dostatne roditeljske kompetencije, odnosno da je ista zanemarujuća u vršenju svoje roditeljske skrbi i nedostupna za suradnju što je otežalo neke aspekte ostvarivanja roditeljske skrbi nad djetetom, kao što je upis u vrtić i promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta. Stoga je mišljenja da je u najboljem interesu maloljetne HG da se ista povjeri ocu na stanovanje i skrb, koji bi otac trebao ostvarivati potpuno i samostalno, a majci da se odrede osobni odnosi s djetetom, jednom mjesečno, telefonom ili video pozivom u trajanju od minimalno 10 minuta sukladno obvezama i potrebama djeteta.

5.1. Također ističe da se majka nije odazivala pozivima, koji su upućeni putem pošte, niti telefonskim pozivima. Pritom da su se poziv vratio neuručen s naznakom "odselila" s adrese [adresa], a u kontaktu s vlasnikom kuće na toj adresi utvrđeno je da se ista možebitno nalazi na području Crikvenice, ali da s istom nije u kontaktu jer se ne javlja na njegove poziv. Također da je saznanja da se protiv majke vode kazneni postupci radi radi kaznenog djela krađe, a njezin partner RG da se nalazi u istražnom zatvoru. Postoji sumnja da majka konzumira droge, slijedom čega je Hrvatski zavod uputio istoj uputnice radi testiranja na prisutnost psihoaktivnih tvari u organizmu, no majka da istom nije udovoljila, niti obavijestila isti o rezultatima testiranja.

6. Posebna skrbnica je navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda te je predložila da se izvrši uvid u spis poslovnog broja P Ob-462/2018 u kojem se odlučivalo o roditeljskoj skrbi nad drugom maloljetnom kćeri ovdje tuženice.

7. Naime, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 462/2018 od dana 12. travnja 2022., maloljetno dijete CGV, čija je majka ovdje tužena, povjerena je ocu DG na stanovanje te je određeno da će isti samostalno i potpuno ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom te zastupati dijete u bitnim osobnim pravima uz suglasnost majke, uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom i njenom obvezom da doprinosi za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.400,00 kn mjesečno od 1. travnja 2022. nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

7.1. U tom postupku je utvrđeno da je majka djeteta CG napustila dijete i potpuno zanemarila skrb, te da je sklona impulzivnim reakcijama, nedosljednom ponašanju i ovisničkim strukturama osobnosti, a Morenin partner da povremeno konzumira sredstva ovisnosti.

8. Pored navedenog, pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob- 742/2024 od 5. studenog 2024. maloljetno dijete ZG, čija je majka CG a otac RG, privremeno je povjereno Centru za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić" u Lovranu na rok od 30 dana, nakon što je prethodno izdvojeno iz obitelji majke i njenog partnera, jer je utvrđeno da je dijete razvojno ugroženo u obitelji majke.

9. Tužitelj ŠG je u iskazu u bitnome naveo da je izvanbračna zajednica između majke djeteta i njega završila u travnju ili svibnju 2023., kada je CG uzela njihovu zajedničku kći HG i otišla. Pritom da se samostalno skrbi o djetetu nakon toga. Majka je isprva živjela u [adresa], a kasnije se preselila u Rijeku na [adresa]. Jednog dana ga je nazvala majčina prijateljica i rekla da je HG kod nje, da ju je mama ostavila i ne zna gdje je pa je sjeo u auto i otišao po HG. Nakon toga je pokušavao održati kontakt s majkom radi djeteta i dogovorili su se da će jedan vikend HG biti kod nje, kada ju je doveo kod majke, no na kraju vikenda, kada je nazvao majku, rekla mu je da dođe preuzeti dijete kod njezinog ranijeg izvanbračnog partnera LG, s kojim ima kći HGV. Nakon toga da više nije pokušavao poticati osobne odnose između majke i djeteta. Majka da je posljednji put pokušala ostvariti kontakt s djetetom 29. ožujka 2024. jer se htjela slikati s njom, što da nije dozvolio jer majka nije uopće pitala i zanimala se što se događa s djetetom, niti ga želi vidjeti. Međutim, da je u ljeto 2024. da su HG i on slučajno vidjeli CG na benzinskoj stanici, a HG ju je pogledala, okrenula glavu i nastavila pričati s njime kao da se ništa nije dogodilo. Tada da je vidio da se dijete u potpunosti emocionalno izoliralo od majke.

10. Odluka o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi temelji na odredbi članka 105. stavku 1 i 5 Obiteljskog zakona Narodne novine, broj 103/15, 98/19., 47/20. i 49/23.), koju je sud donio temeljem nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda, kojeg prihvaća u cijelosti, a s kojim je suglasna i posebna skrbnica. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da otac faktično ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete stranaka HG te da ima adekvatne roditeljske vještine i zadovoljava sve potrebe djeteta, a da majka nije prisutna u životu i ne ostvaruje osobne odnose s djetetom pa sud ocjenjuje u interesu djeteta da otac i nadalje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom kao i što je to činio do sada. Obzirom na poteškoće pri upisu djeteta u vrtić i promjenu adrese prebivališta djeteta uslijed nedostupnosti majke, sud je odredio da će otac samostalno zastupati dijete u ostvarivanju njegovih bitnih osobnih prava.

11. Odluka o ostvarivanju osobnih odnosa između majke i djeteta donesena je sukladno nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, kojeg sud prihvaća u cijelosti, a s kojim je suglasna i posebna skrbnica te da se na ovaj način majka i dijete ostvare svoje pravo ostvarivati međusobne osobne odnose. Isti su određeni da se ostvaruju posrednim putem, jer je utvrđeno da se neposredni osobni odnosi nisu ostvarivali do sada te da majka nije pokazivala interes da se isti ostvaruju.

12. Odluka o uzdržavanju djeteta donesena je imajući u vidu navode iz iskaza oca iz kojih je sud utvrdio životne prilike oca, potrebe djeteta te činjenicu da majka ne doprinosi za uzdržavanje djeteta.

12.1. Mjesečne potrebe djeteta utvrđene su iz iskaza oca koji je u bitnome naveo da za dijete plaća vrtić u iznosu od 100,00 EUR, za odijevanje odvaja iznos od najmanje 400,00 EUR dva puta godišnje, a za prehranu iznos od 100,00 EUR za dijete. Od aktivnosti HG ide na zumbu koju otac plaća 30,00 EUR mjesečno.

12.2. Mogućnosti majke da doprinosi za uzdržavanje djeteta utvrđene su uvidom u podatke HZMO-a, prema kojim je majka prijavljena na mirovinsko osiguranje od 21. srpnja 2025. kod poslodavca Fiume d.o.o. Rijeka na puno radno vrijeme u periodu od 20. srpnja do 26. kolovoza 2025., a od 1. rujna 2025. nadalje na nepuno radno vrijeme od tri sata dnevno kod poslodavca Flash 1987 j.d.o.o. Prema podacima Porezne uprave, majka je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u visini od 269,92 EUR u razdoblju od srpnja do kolovoza 2025.

12.3. Prema ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir potrebe maloljetnog djeteta koje je sada u dobi od 5 godina, životnih prilika oca i mogućnosti majke da doprinosi za uzdržavanje djeteta, sud je ocijenio da je majka u mogućnosti doprinositi iznosom od 224,00 EUR za maloljetnu HG. Naime, radi se o minimalnom iznosu kojeg je tuženica kao majka dužna doprinositi za uzdržavanje maloljetne HG, koji je utvrđen sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike 2. svibnja 2025. godine (N.N. br. 75/2025). Sud je imao u vidu da majka ima obvezu uzdržavati još jedno maloljetno dijete, dok je drugo povjereno na svakodnevnu skrb ustanovi. Pritom se ističe da se majka kao radno sposobna osoba ne može osloboditi svoje obveze uzdržavanja.

12.4. Odluka o uzdržavanju maloljetnog djeteta donesena je sukladno odredbama članka 288 stavak 1, 306, 307, 309, 310, 311, 313 i 314 te 317 ObZ -a počev od dana isticanja zahtjeva za uzdržavanje na ročištu od 19. rujna 2023. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

12.5. Tuženica je dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče na sve buduće obroke uzdržavanja od dospijeća pa do isplate, uz naznaku da obveza uzdržavanja nastaje krajem mjeseca za mjesec na koji se odnosi sukladno odredbi članka 289. stavka 2. ObZ-a. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23).

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, a imajući u vidu da je tuženica dala povod vođenju ovog postupka i prouzročila tužitelju trošak zastupanja u ovom postupku po punomoćniku – odvjetniku. Stoga je tužitelju na teret tuženice priznat trošak kojega je ista zatražila u visini jednokratne nagrade za vođenje cijelog postupka od 200 bodova u iznosu od 400,00 EUR s pripadajućim PDV- om od 25%.

U Rijeci 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu

- tuženici

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka, po pravomoćnosti