Poslovni broj: Povrv-29/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja: HRT Zagreb, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupan po zakonskom zastupniku ŽI, a ovaj po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika – tuženika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt]“, vl. ĐI, [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 12. ožujka 2026.godine,

pr e s udio  je

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-828/2025 Općinskog suda u Metkoviću po javnom bilježniku Tomislavu Žderiću kojim se nalaže da ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl.Ugostiteljsko-trgovački obrt „ [obrt]“, vl. ĐI, [adresa] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5543305784-202503-9 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 42,48 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja,

po kamatnoj stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

2. Nalaže se ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugostiteljsko-trgovački obrt „ [obrt]“, vl. ĐI, [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5543305784-202503-9 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka 125,00 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Tomislav Žderić iz [adresa] je donio rješenje o ovrsi iz izreke ove presude, kojim je naložio tuženiku (ranije ovršeniku), isplatu iznosa iz toč. 1. izreke ove presude, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci.

1.1. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da se radi o pretplati koja radi isključivo sezonski i da godinama uredno plaća pretplatu kroz sezonu, a ne zna zašto su mu nastavili slati i tijekom godine, te da uvidom u svoje račune može vidjeti da je posljednjih godina dobivao račune samo za sezonu, da nije dobio nikakva rješenja niti bilo kakvu obavijest o tome da treba plaćati cijelu godinu.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je svojim rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi iz izreke ove presude u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

3.1.Također, sud je sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112799, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta. Naime, podnesak tužitelja kojim se očituje na prigovor tuženika s cjelokupnom dokumentacijom je sud dostavio tuženiku koji u propisanom roku od 15 dana nije dostavio niti predložio nikakve relevantne dokaze koji pobijaju navode tužitelja.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dopis/opomenu tuženiku za plaćanje troška (list 10 sudskog spisa), potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra, Saldokonti za tuženika (list 47 spisa) , te Prijavu prijamnika (list 52 spisa) prigovor ovršenika.

5. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

6. Člankom 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona. Nadalje, čl. 36. st. 1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi.

6.1. Niti jednom odredbom ZHRT ili bilo kojeg drugog važećeg propisa u RH nije propisano oslobođenje od plaćanja pristojbe za vrijeme izvan sezone, pa ni za ugostitelje.

7. Tužitelj potražuje od tuženika plaćanje HRT pristojbe za utuženi period, a tuženik ne osporava da ima prijamnik, a s druge strane ističe je trebao plaćati pretplatu samo za sezonu, a ne kroz cijelu godinu.

7.1. Iz Saldakonti za tuženika uistinu proizlazi da je tuženiku naplaćivana pristojba samo „sezonski“ i to za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz i to 12 godina zaredom. Međutim takvo postupanje HRT-a kao javne ustanove nije bilo pravilno, i ne samo da nije bilo pravilno, već je bilo i kažnjivo, pa sadašnje (u ovom postupku i uoči njega) postupanje HRT-a jao javne ustanove pedstavlja zakonito postupanje u naplati pristojbe za sporno razdoblje jer za to razdoblje tuženik nije dokazao da je oslobođen od pristojbe, a niti da je odjavio RTV prijamnik u spornom razdoblju.

7.2. Posve je jasno i nesporno među strankama da tuženik posjeduje prijamnik (a vidljivo je i iz Prijave istog - list 52 spisa), a iz niti jedne isprave ne proizlazi da ga je odjavio izvan „sezone“ (u kojem slučaju bi u slučaju valjane/pravilne odjave bio oslobođen plaćanja pristojbe).

8. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 dalje OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.

9. Visinu potraživanja mjesečne pristojbe od 10,62 eura, tuženik posebno ne osporava, a ona proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a propisana je Odlukom ravnateljstva HRT, kojim je HRT pristojba za utuženi period u tom iznosu (10,62 EUR) mjesečno.

10. Slijedom navedenog kako je tužitelj potraživanje HRT pristojbe dokazao i u osnovi i u visini, to je sud primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos iz toč I. izreke (sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, odnosno s obzirom da tuženik nije u roku dospijeća ispunio svoju obvezu plaćanja), a imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

11. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12.1. U odnosu na trošak postupka valja napomenuti da je tužitelj uspio u ovome sporu, pa tužitelj ima pravo na:

- jednokratnu naknadu za čitav postupak (Tbr. 7. toč.9. Tarife o naknadama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) u iznosu od 50 bodova, odnosno

100,00 EUR (uključen PDV 25%),

- trošak predujma naknada i troška javnog bilježnika u iznosu 25,00 EUR (2 x 10,00 EUR za predujam i ostatak naknade + PDV 25%),

Dok sudsku pristojbu na odluku 13,27 EUR u skladu s Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023), u obavljanju javnih ovlasti (naplata pristojbe) nije obvezan platiti

12.3. Dakle nisu priznati troškovi podnošenja ovršnog prijedloga jer je taj trošak obuhvaćen troškom jednokratne naknade i troška sudske pristojbe, pa taj dio troška tužitelju nije priznat, te je sllijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci.

Metković, 12. ožujka 2026.

S u d a c :

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, a podnosi se putem ovog suda i o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Medulićeva 31, Zagreb

2. ĐI,vl.obrta [obrt]", [adresa]