REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-11105/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-5/3971 urbroj: 511-12-32-24-1 od 19. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DL i majke D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ing. građevine, zaposlen, direktor tvrtke "Custom homes" j.d.o.o., sa mj. primanjima oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 11. veljače 2024. u 20:30 sati u [adresa], u dvorištu otvorenog tipa u blizini prometnice koje ima nesmetani pogled na pristupnu cestu, narušavao javni red i mir na način da se sa rođakom ŠL verbalno svađao u svezi vršenja radova kući i istog vičući vrijeđao riječima: "Mrš, klošaru!",

dakle, na javnom mjestu svađom i vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23) pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obveznan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i ŠL zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je na temelju 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona protiv navedenih okrivljenika 12. studenog 2024. izdao prekršajni nalog zbog prekršaja iz navedenog propisa, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud u odnosu na okrivljenika navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage te na temelju odredbe članka 100. stavak 1. Prekršajnog zakona razdvojio prekršajni postupak koji se u odnosu na okrivljenika nastavio voditi pod poslovnim brojem Pp-1921/2025, a sve iz razloga svrhovitosti i ekonomičnosti.

3. Okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio u [adresa], u dvorištu otvorenog tipa u blizini prometnice koje ima nesmetan pogled na pristupnu cestu. Točno je i da je tada na navedenom mjestu bio KL kao i ŠL. Također da je točno da su se ŠL i on verbalno posvađali u svezi vršenja radova na kući točnije na verandi kuće, a koje da je htio izvršiti ŠL, a on da nije odobravao te radove zbog trenutnog stanja te verande jer da bi bila ugrožena statika te kuće. Međutim, da nije točno da je on na bilo koji način sudjelovao u naguravanju i tučnjavi sa ŠL. Naime, da se radi o tome da se ŠL prvo unio njemu u lice, a zatim da ga je udario svojom glavom u nos, a potom da ga je udario šakom u lijevi predio čela-arkadu. On na ove njegove postupke i udarce da nije nikako reagirao odnosno da nije uzvraćao udarce ŠL već da je samo u zrak podignuo ruke kao svojevrstan štit i u tom trenutku između njega i ŠL da je ušao KL koji ih je potpuno razdvojio fizički stajući između njih dvoje, a nakon toga da je uslijedilo međusobno vrijeđanje i to vikanje, odnosno ŠL da je njemu vikao: ''Kopile jedno sve si ovo napravia sa novcima moga oca!'', a dok da je on njemu na to uzvratio: ''Mrš klošaru!'', a nakon čega da je otišao u svoju kuću. Cijelo vrijeme ovog događaja KL da se nalazio na mjestu događaja i da je vidio cijeli događaj pa je predložio da se isti ispita u svojstvu svjedoka. Još je jednom naglasio da je spreman odgovarat za ovu verbalnu svađu i vikanje navedenih riječi ŠL, ali nikako da nije i neće odgovarat za nešto što nije napravio – fizički obračun i naguravanje sa ŠL. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio da predmetne prigode nije imao nikakvih ozljeda od opisanog udaranja ŠL. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio kako je sa KL u dobrim odnosima i da je KL u korektnim odnosima i sa ŠL, a dok on i ŠL da nisu u dobrim odnosima, odnosno da ne razgovaraju.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KL, pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DL Policijske postaje Solin od 11. veljače 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka KL Policijske Solin Solin od 11. veljače 2024. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/38594, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 12. ožujka 2026.

4.1. Svjedok KL u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da je došao na navedenu adresu, a gdje da se nalazi obiteljska kuća koja da je u vlasništvu njegovog oca, oca ŠL i majke DL. Dakle, ŠL i DL da su njegovi rođaci s obzirom da su njegov otac, Antin otac i Ivanova majka braća i sestra. Sjeća se da su se nalazili ispred kuće u dvorištu otvorenog tipa u blizini prometnice, a iz kojeg dvorišta se vidi ta prometnica, odnosno cesta. Razgovarali su o nekakvim građevinskim radovima na ovoj kući, a sjeća se da su se ŠL i DL u jednom trenutku verbalno posvađali u svezi vršenja tih građevinskih radova na toj kući u smislu da je DL htio odgoditi te radove, a dok je ŠL inzistirao na tim radovima odmah. On da se nalazio na udaljenosti otprilike 2 m od ŠL i DL kada je uočio da se ŠL približio DL i glavom ga udario u njegov nos. Čim je to uočio odmah da je stao između njih i rastavio ih da ne bi došlo do težeg incidenta. Međutim, ŠL i DL da su nakon toga vikali jedan na drugog i vrijeđajući se, ali on da se u ovom trenutku zaista ne može sjetiti točno riječi koje su jedan drugom izgovarali vičući, u sjećanju da mu je ostalo jedino da se radilo o uvrjedljivim riječima. Nadalje, da nije vidio da bi se ŠL i DL ove prigode međusobno naguravali ili udarali šakama po tijelu. Jedino u trenutku kada je ŠL glavom udario DL u nos, DL da je u tom trenutku podignuo ruke u zrak kao svojevrsna obrana, ali on da je odmah uletio između njih i spriječio daljnji fizički kontakt između njih dvojice. Napomeno je da se nalazio u blizini njih dvojice i to za cijelo vrijeme ovog događaja tako da je mogao jasno vidjeti odvijanje događaja. Inače, cijeli ovaj događaj da je trajao otprilike 4-5 min i da je ubrzo na mjesto događaja došla policija, a koju da je pozvala supruga DL, a što je on kasnije saznao. Na poseban upit svjedok je naveo kako je u korektnim odnosima i sa ŠL i DL.

4.1.1. Okrivljenik je naveo da nema primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka KL niti pitanja za istog.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da se predmetni događaj zbio u navedenom dvorištu otvorenog tipa u blizini prometnice i koje ima nesmetan pogled na pristupnu cestu pa je stoga nesporno da je mjesto događaja predmetne prigode imalo sva obilježja tzv. fiktivnog javnog mjesta. Nadalje, nije sporno da su okrivljenik i ŠL rođaci, a nije sporno niti to da su se isti predmetne prigode verbalno svađali u svezi vršenja radova na kući pa dakle, nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode verbalno svađao sa rođakom ŠL. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode vičući vrijeđao ŠL riječima: "Mrš, klošaru!". Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika, a koju je sud prihvatio ocjenjujući istu vjerodostojnom i u skladu sa ostalim dokazima provedenim u postupku i to poglavito sa iskazom svjedoka KL. Naime, iz iskaza navedenog svjedoka jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne bio sudionik verbalne svađe u svezi vršenja radova kući i to upravo sa ŠL te da su okrivljenik i ŠL predmetne prigode vikali jedan drugome uvrjedljive riječi. Međutim, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i to da okrivljenik predmetne prigode nije sudjelovao u naguravanju i tučnjavi sa ŠL kao i to da okrivljenik predmetne prigode ne bi udarao šakama ŠL. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka KL ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim i razložnim , a osim toga u njegovom iskazu nije našao nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti.

6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 11. veljače 2024. u 20:30 sati u [adresa], u dvorištu otvorenog tipa u blizini prometnice koje ima nesmetani pogled na pristupnu cestu, narušavao javni red i mir na način da se sa rođakom ŠL verbalno svađao u svezi vršenja radova kući i istog vičući vrijeđao riječima: "Mrš, klošaru!" Opisanim ponašanjem (svađom i vikom) okrivljenik je nedvojbeno u navedenom dvorištu, a koje mjesto iz već obrazloženih razloga predstavlja javno mjesto, remetio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

7. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenik je proglašen krivim za manju količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.

8. Nadalje, sud je postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer radnja okrivljenika opisana u izreci ove presude zaista znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja i ophođenja prema drugim osobama na mjestu koje ima obilježja javnog mjesta, međutim po mišljenju ovog suda s obzirom na intenzitet i način izvršenja ne predstavlja naročito drsko i bezobrazno ponašanje koje je propisano kao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao kvalificiranog oblika prekršaja remećenja javnog reda i mira. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji je po zapriječenoj kazni lakši od onog iz optužbe.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, a što ukazuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, ipak izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis