REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-1428/2019-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužiteljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] T 4, Republika Slovenija, zastupane po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, Franine i Jurine 7, protiv 1. tuženika ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženice IE, [adresa], 2790 Big Sur Dr., Lewis Center, OH 43035-9389, 3. tuženice LE, [adresa], 603 Locustet, Westerville, OH 43082-1091, koje tuženice pod 2 i 3. zastupa punomoćnik za zaprimanje pismena Marijan Paulišić, javni bilježnik u Pazinu, 25. rujna 12, 4. tuženice ŽE ved. fu Anton io, Cerovlje, zastupane po privremenom zastupniku Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, 25. rujna 4, 5. tuženice ČE, iz [adresa], 6. tuženice BE iz [adresa], 7. tuženice VE iz [adresa] i 8. tuženice Općine Cerovlje, OIB: 76990583198, zastupane načelniku FE, a ovaj po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, Leharova 1, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. siječnja 2026., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za donošenje dopunske presude i ispravka presude, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje da je tužiteljica TE vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa su tuženici 1.-4. dužni tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Pazin izvrši uknjižba prava vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena i vlasništva pravnog prednika 1.-3.-tuženika te 4.-tuženice na ime i vlasništvo tužiteljice u cijelosti.

i

r i j e š i o  j e

I Ispravlja se presuda ovog suda od 23. veljače 2026. u uvodu tako da umjesto pogrešno navedenog prezimena 1. tuženika

„… UE“

Ispravno treba stajati:

„… ME“…

II U preostalom dijelu citirana presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 16. svibnja 2019. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim i faktičnim stanjem.

2. Ovosudnom presudom od 23. veljače 2026. djelomično je prihvačen tužbeni zahtjev tužiteljice kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

3. Tužiteljica je 10. ožujka 2026. podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude jer smatra da prvostupanjski sud presudom od 23. veljače 2026. nije u cijelosti odlučio o tužbenom zahtjevu. Naime, navedenom presudom sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naložio tuženicima 1-4 da priznaju njezino vlasništvo i trpe upis suvlasništva u zemljišnim knjigama. Međutim, ističe da je u tužbi od 14. svibnja 2019. zahtijevala da se utvrdi njezino vlasništvo u cijelosti, uz obvezu tuženika da priznaju njezino pravo i trpe uknjižbu prava vlasništva na cijeloj nekretnini s imena pravnih prednika tuženika na njezino ime. U postupku je u odnosu na pojedine tuženike već odlučeno: protiv 6. i 7. tužene donesena je presuda zbog ogluhe 26. kolovoza 2024., u odnosu na 5. tuženicu tužba je odbačena, dok je 4. tuženoj postavljen privremeni zastupnik. S obzirom na to da, smatra da sud presudom nije u potpunosti odlučio o tužbenom zahtjevu kako je postavljen, pred laže se donošenje dopunske presude sukladno članku 339. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14.; dalje u tekstu: ZPP), kojom bi se utvrdilo da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti te da su tuženici dužni priznati njezino vlasništvo i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njezino ime. Također se ukazuje na očitu pogrešku u pisanju u uvodu presude, gdje je pogrešno navedeno prezime prvotuženika, pa se predlaže ispravak presude sukladno članku 342. ZPP na način da ispravno glasi: ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

4. Prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske presude i ispravka presude je osnovan.

5. Člankom 339. stavkom 1. ZPP propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena (stavak 2.).

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom ovog suda od 23. veljače 2026. odlučeno o tužbenom zahtjevu tužiteljice tako da je utvrđeno njezino pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz nalaganje tuženicima 1. -4. da priznaju njezino vlasništvo i trpe upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Međutim, u izreci navedene presude nije izrijekom odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva koj im je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi njezino pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u cijelosti te da se izvrši uknjižba prava vlasništva na njezino ime u cijelosti, i to s imena pravnog prednika 1.–3. tuženika te s imena 4. tuženice, kako je to b ilo postavljeno tužbom.

7. Slijedom navedenog, prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske presude je osnovan jer presudom od 23. veljače 2026. nije u potpunosti odlučeno o tužbenom zahtjevu kako je bio postavljen. Stoga je, sukladno citiranoj odredbi članka 339. ZPP, donesena dopunska presuda kojom je odlučeno o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, kako je to navedeno u izreci ove dopunske presude.

8. Nadalje, u odnosu na prijedlog za ispravak presude, sud je utvrdio da je u uvodu presude od 23. veljače 2026. došlo do očite pogreške u pisanju prezimena 1. tuženika, gdje je pogrešno navedeno prezime „ UE“, iako iz spisa nedvojbeno proizlazi da je riječ o ME.

9. Sukladno članku 342. ZPP, sud može u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima, kao i druge očite pogreške u pisanju ili računanju u presudi ili rješenju.

10. Budući da se u konkretnom slučaju radi o očitoj pogrešci u pisanju prezimena 1. tuženika, sud je prihvatio prijedlog tužiteljice te odlučio kao u izreci rješenja.

U Pazinu, 12. ožujka 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove dopunske presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku pod 1 osobno

3. Javnom bilježniku Mariju Paulišiću kao zastupniku za zaprimanje pismena za tuženice pod 2 i 3.

4. Tuženici pod 4 po privremenom zastupniku