Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1416/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženih: 1. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6958/2024-20 od 10. srpnja 2025., 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6958/2024-20 od 10. srpnja 2025. potvrđuje u točkama I, II i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženici su obvezani solidarno isplatiti tužitelju iznos od 670,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. studenog 2024. do isplate (točka I izreke). Tuženicima je naloženo solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2025. do isplate (točka II izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 13,27 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen (točka III izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (točka IV izreke).

2. Protiv citirane presude žale se tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ugovorne kazne za razdoblje od 26. listopada 2024. do 25. studenoga 2024., u iznosu od 670,00 eura s kamatama.

6. Radi se o postupku u sporovima male vrijednosti iz odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.

7. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

8. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

10. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da su tuženici 8. rujna 2016. prodali tužitelju stan oznake S1 u prizemlju zgrade izgrađene na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijenu od 67.000,00 eura, da su stranke osobno potpisale kupoprodajni ugovor i da se tužitelj upisao kao vlasnik stana;

- da je ugovoreno da će se kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-og kalendarskog dana od dana potpisa ugovora pa nadalje, obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, da se prodavatelji solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze (članak 5.6. Ugovora);

- da je uvidom u primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. utvrđeno da je isti zaključen između tuženika, kao prodavatelja, i tužitelja, kao kupca, te da su stranke suglasne da radovi u predmetnom stanu navedeni u Ugovoru nisu započeti niti završeni (članak 2.1. Ugovora);

- da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora i to u roku od 30 dana od dana potpisa ugovora (članak 5.5. Ugovora), te da su se u slučaju zakašnjenja tuženici obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze, a da iste radove nisu izveli i da se kašnjenje nastavilo i nakon isplate u cijelosti ostatka cijene,

- da je uvidom u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. utvrđeno da je isti sklopljen između 1. i 2.tuženika kao prodavatelja i TM, dok tužitelj nije ugovorna stranka tog ugovora.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika kao neosnovan utvrđenjem da tužitelj nije bio stranka Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. sklopljenog između tuženika i treće osobe – TM. Prvostupanjski sud je otklonio i prigovor visine tužbenog zahtjeva, navodeći da je nedvojbeno da je za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja ugovoreno 1% penala, što predstavlja iznos od 670,00 eura, jer je ukupna cijena stana 67.000,00 eura, te je pozivom na odredbe čl. 350. st. 1., čl. 351., te čl. 353. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO), prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

13. Naime, pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. u kojem su ugovoreni penali zbog zakašnjenja, sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja, prema kojem ugovoru su obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova i isplatu ugovorne kazne (penala) u slučaju zakašnjenja, preuzeli tuženici, dok obveznopravni odnos između tuženika i treće osobe - TM nije pravno relevantan za ishod ovoga spora.

14. Nisu osnovani žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava, jer da penali premašuju vrijednost nekretnine, s obzirom da u odnosu na kupoprodajnu cijenu od 67.000,00 eura, ugovorna kazna od 1% (670,00 eura) nije previsoka. Nadalje, primopredajnim zapisnikom od 26. rujna 2016. o stanju stana u trenutku preuzimanja, stranke su utvrdile kako je tužitelj izvršio plaćanje preostalog dijela kupoprodajne cijene te stekao pravo na zakoniti i samostalan posjed kupljene nekretnine, iz kojih razloga nisu osnovani žalbeni navodi da tužitelj nije isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu. S obzirom na navedeno te da tuženici ne tvrde niti dokazuju da su radovi izvedeni sukladno stipulaciji iz Ugovora o kupoprodaji, žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu pravilnost primjene materijalnog prava pozivom na odredbe iz čl. 350. st. 1., čl. 351. i čl. 353. st. 4. ZOO-a. Pri tome je za dodati da prema odredbi čl. 353. st. 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu. S tim u vezi, neosnovan je prigovor tuženika kako je dosuđivanjem ugovorne kazne povrijeđeno načelo razmjernosti, jer su visinu ugovorne kazne stranke suglasno ugovorile.

15. Nije prijeporno da su stranke odredbom čl. 5.6. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovorili da će se buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30. -og kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene koja je definirana pod 5.4.2. i 5.4.3., prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze. Stoga na donošenje drugačije odluke nisu od utjecaja žalbeni navodi da su tužitelju u drugim predmetima koje su stranke vodile/vode, već dosuđeni znatni novčani iznosi na ime ugovorne kazne. Opisanim žalbenim navodima, te pozivanjem tuženika na predmete Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8213/21, poslovni broj P-6331/20 i poslovni broj P-3145/22, sadržajno se ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji u ovoj vrsti spora nije dopušten.

16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

17. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđena i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Tuženicima nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nisu uspjeli.

19. U preostalom djelu (točka III izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić