REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžzd-17/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-12/2026 od 27. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika BE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Goric,i nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 163. stavaka 1. i 2. KZ/11, okrivljenom BE je na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-107/2026 od 30. siječnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osumnjičeni OE putem branitelja Radomira Glumičića, odvjetnika u Zagrebu, zbog "svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu na ponovno odlučivanje i istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza i omogućiti okrivljeniku obranu sa slobode.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, protivno istaknutom prigovoru u žalbi, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se sadržajno upire u žalbi. Naime, jedino pri odlučivanju o istražnom zatvoru od strane suca istrage se mora u izreci navesti rok do kada traje istražni zatvor, a nakon podizanja optužnice se više taj rok ne navodi budući da je odredbom članka 131. stavka 2. ZKP/08 određeno do kada traje istražni zatvor nakon podizanja optužnice. Također, prvostupanjski sud je u izreci rješenja naznačio da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od njegovog određivanja rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj B107/2026 od 30. siječnja 2026. Stoga nije počinjena istaknuta bitna povreda kao što su, protivno prigovoru žalitelja, u posljednjem odlomku obrazloženja izneseni dostatni razlozi zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza. Jednako tako nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Naime žalitelj smatra da se prvostupanjski sud pozvao na ocjenu dokaza iz optužnice iako to spada u nadležnost raspravnog suda. Protivno i tom prigovoru niti u jednom dijelu obrazloženja se ne analiziraju dokazi niti se daje vrijednosna ocjena istih, već su razmotreni po sadržaju kakav jest, pri čemu se nigdje ne spominje pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika.
6. Žalbom se osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, pozivajući se na priznanje počinjenja kaznenog djela te da je zaposlen i vlasnik nekretnine.
6.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, pri čemu su vlasništvo nad nekretninom i priznanje počinjenja kaznenog djela bez utjecaja na procjenu postojanja iteracijske opasnosti. Okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, prvenstveno proizlaze iz okrivljenikove ranije kaznene osuđivanosti. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije je razvidno je da je okrivljenik presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. listopada 2021. broj Kzd-79/2021, koja je pravomoćna 21. prosinca 2021., proglašen krivim zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da je neuvjetovani dio kazne jedna godina, a kazna zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca se neće izvršiti pod uvjetom nečinjenja novog kaznenog djela u vremenu pet godina. Razvidno je, dakle, da je okrivljenik ranije osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela koje mu se i aktualno stavlja na teret. Pri tomu je vidljivo da je kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv u ovom postupku počinjeno unutar vremena provjeravanja iz djelomične uvjetne osude koja je okrivljeniku izrečena gore navedenom pravomoćnom presudom. Ove okolnosti upućuju na kontinuitet protupravnog ponašanja okrivljenika, na kojeg niti ranija osuda zbog počinjenih kaznenih djela niti izrečena kazna, nisu utjecale da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje se nastavilo te se okrivljenik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv u počinjenje istovrsnog kaznenog djela. Pored toga, treba voditi računa i o okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jer je iz činjenično opisanog ponašanja okrivljenika razvidna ustrajnost u njegovom protupravnom ponašanju.
6.2. Sve navedene okolnosti, uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. I po ocjeni drugostupanjskog suda, cijeneći sve gore navedeno, a osobito osuđivanost za istovrsno kazneno djelo, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, ne bi se mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08, pa tako niti u žalbi predloženim mjerama opreza.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
