Republika Hrvatska

K-1204/2024-

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GN zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 12. ožujka 2026.g., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, punomoćnica IN, odvjetničkog vježbenika u OD Juričko i partneri iz Splita te zamjenice ODO-a Split, KN

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1204/2024 od 07. siječnja 2025. u odnosu na okrivljenika GN.

II.

OKRIVLJENIK: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐN i VN rođene VN, rođen dana **.**.1968. u mjestu Split, Njegoševa 3, državljanin  Republike  Hrvatske,  brodski  strojar  i instruktor vožnje sa srednjom stručnom spremom, oženjen,  otac  dvoje  djece,  nezaposlen,  srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 1. veljače 2021. do 12. veljače 2024., u Splitu, iako je na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P Ob-660/17 od 11. srpnja 2019., ovršne 27. studenog 2019., bio dužan doprinositi iznos od 1.400,00 kuna mjesečno za uzdržavanje svoga sina GNŽ, rođenog **.**.2000., koji je do 30. rujna 2023. bio redovni student Računarstva na Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Splitu, najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun svoga sina GNŽ, to nije htio činiti, iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti kao radno sposoban, čime je u navedenom razdoblju oštetio svoga sina GNŽ za iznos od 51.800,00 kuna, u protuvrijednosti 6.875,04 eura,

dakle, dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredu dužnosti uzdržavanja - opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 1. KZ/11

III. Stoga se okrivljenik GN, na temelju čl. 172. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenom GN izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika GNŽ na način da oštećenom ranije navedenom uplati novčani iznos od 6 875,04 EUR (šest tisuća osamsto sedamdeset pet eura i četiri centa.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku GNŽ se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev koji je nastao počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 6.875,04 EUR (šest tisuća osamsto sedamdeset pet eura i četiri centa), koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-1068/2024 od 25. studenog 2024. godine protiv okrivljenika GN, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1204/2024 od 07. siječnja 2025. u odnosu na okrivljenika GN.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim na način kako je to navedeno u optužnici. U svojoj obrani pred sudom je naveo da ne osporava postojanje obveze uzdržavanja određene pravomoćnom odlukom. U inkriminiranom razdoblju okrivljeni se suočio sa ozbiljnim zdravstvenim problemima budući da mu je dijagnosticiran karcinom štitnjače zbog čega je bio podvrgnut liječenju i medicinskim zahvatima što je bitno utjecalo na njegovu radnu sposobnost i mogućnost ostvarivanja dobiti i prihoda. Žao mu je što nije podmirio obvezu na vrijeme te se obvezuje istu podmiriti u roku koji mu ostavi sud.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-660/17 od 11. srpnja 2019., s prilozima (list 2-12 spisa), ispisnica Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Splitu, broj Klasa: 602-03/23-10-002, Urbroj:

2181-203-3-4-23-387 od 20. studenog 2023. (list 27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika-žrtve GNŽ, broj: KP-DO-387/2024 od 29. veljače 2024. (list 30-31 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GN u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. Policijskoj postaji Split, broj: 511-12-23-03- 130-90/2024 od 29. kolovoza 2024., uz snimku ispitivanja (list 47-51 spisa), službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohotka i primitaka za GN, za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 30. travnja 2024. (list 52-55 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 12. studenog 2024. za GN (list 56 spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 12. studenog 2024. za GN (list 57 spisa).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika GN krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

8. Obrana okrivljenika GN u onom dijelu kada navodi da uistinu nije kroz vrijeme inkriminacije doprinosio za uzdržavanje svoga sina ovaj sud u cijelosti prihvaća osnovanom, detaljnom i okolnosnom obzirom da okrivljenik navodi kako uistinu nije doprinosio za uzdržavanje svoga sina, da je za to vrijeme radio na crno te imao određena potraživanja firme za koju je radio kao konzultant i koje bi trebao ubrzo realizirati.

9. Obrana okrivljenika GN objektivizirana je iskazom oštećenika GNŽ koji je u svom iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu naveo kako uistinu okrivljenik nije sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi doprinosio za njegovo uzdržavanje. Također oštećenik navodi da je prema njegovim saznanjima okrivljenik radno sposoban, tako da je htio mogao je doprinositi za njegovo uzdržavanje. Oštećenik je također naveo da je u akademskoj godini 2020./2021. upisao Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje kao redovan student, međutim da su mu zbog težih zdravstvenih problema obveze na fakultetu od 2020. do 2022. godine mirovale, a zbog kojih problema se konačno i ispisao s Fakulteta 2023. godine, nakon čega se zaposlio 12. veljače 2024. Ovakvi navodi oštećenika su u cijelosti potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu.

10. Iskaz predmetnog oštećenika ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim obzirom da oštećenik na detaljan i okolnosan način opisuje cjelokupni događaj u inkriminiranom razdoblju kao i okrivljenikovu radnu sposobnost koja mu omogućava da u konačnici doprinosi za uzdržavanje oštećenika sukladno ranije citiranoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi.

11. Iz svega navedenog proizlazi da okrivljeni GN, u razdoblju u kojem je bio obvezan uzdržavati oštećenika, svoga sina GNŽ koji se redovno školovao, do njegovog prvog zaposlenja, to nije učinio iako je bio radno sposoban i to je mogao učiniti, osobito imajući u vidu da je u međuvremenu imao dohodak iz kojeg je mogao bez poteškoće podmiriti predmetnu obvezu jer je kako je i sam izjavio u to vrijeme radio kao konzultant i potraživanje prema toj firmi bi trebao uskoro realizirati.

12. Dio obrane okrivljenika GN kada navodi da zbog bolesti u inkriminiranom razdoblju nije objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoga sina GNŽ sukladno pravomoćnim i ovršnim presudama, ovaj sud smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Naime, okrivljeni je iznoseći svoju prvu obranu pred I. Policijskom postajom Split naveo da je radio na crno , da je bio radno sposoban, kao i da u to vrijeme radio za neku firmu kao konzultant te da će to potraživanje ubrzo realizirati. Podredno navedenom objektivna mogućnost okrivljenika da doprinosi mjesečno za uzdržavanje svoga sina mjesečne iznose od 1.400,00 kuna, sukladno pravomoćnim i ovršnim presudama proizlazi iz dijela obrane okrivljenika koji dio ovaj sud prihvaća osnovanom, kada predmetni okrivljenik ističe kako je gore naveo da je u inkriminiranom razdoblju radio, kako je iznos duga koji mu se stavlja na teret točan i da će istog platiti čim bude mogao, pri čemu ima određena potraživanja od firme za koju je radio kao konzultant i koja bi trebao ubrzo realizirati, kao i da nije zbog novonastalih okolnosti i financijske situacije podnio građansku tužbu zbog promjene uzdržavanja.

13. Sublimirajući sve naprijed navedeno provedeni dokazni postupak, ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako okrivljenik GN nije doprinosio za uzdržavanje sina GNŽ kako je to bio obvezan pravomoćnom presudom ovog suda pod br. P Ob-660/17 od 11. srpnja 2019., ovršne 27. studenog 2019., iznos od 1.400,00 kuna mjesečno koji je do 30. rujna 2023. bio redovni student Računarstva na Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Splitu, najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun svoga sina GNŽ, to nije htio činiti, iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti kao radno sposoban, čime je u navedenom razdoblju oštetio svoga sina GNŽ za iznos od 51.800,00 kuna, u protuvrijednosti 6.875,04 eura, naprijed navedenim ponašanjem i postupanjem spram oštećenika, ranije spomenutog, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, djela opisanog u čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11).

14. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo na štetu oštećenika GNŽ.

16. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

17. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

18. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo primjereno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela kao i iskazano žaljenje zbog nastale situacije dok je kao otegotnu okolnost cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela.

20. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenom GN izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika GNŽ na način da oštećenom ranije navedenom uplati novčani iznos od 6 875,04 EUR (šest tisuća osamsto sedamdeset pet eura i četiri centa.

21. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

22. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku GNŽ se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev koji je nastao počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 6.875,04 EUR (šest tisuća osamsto sedamdeset pet eura i četiri centa), koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

23. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 12. ožujka 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- braniteljici okrivljenika Anamariji Bokan, odvj. u Splitu

- pun. oštećenika OD Juričko & partneri, odvj. u Splitu