REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-1179/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-3/11833 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2026., te dana 12. ožujka 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. Đ i J, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, tehničar, mjesečna primanja 700,00 eura, neoženjen, samohrani otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
1) što je dana 7. srpnja 2025. u 21,38 sati u Klisu na cesti D1 upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretao se brzinom od 152 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 136 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim motociklom na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i vozilom je prelazio iz trake u traku odnosno isti je vozio slalom vožnju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 75. st. 1., a kažnjiv po čl. 75. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
Utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 470,00 (četiri stotine sedamdeset) EURA
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211- 07/25-3/11833 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 22. srpnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenik protiv citiranog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je točno da je predmetne prigode u Klisu na cesti D1 upravljao motociklom marke Suzuki [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 80 km/h kretao se brzinom 152 km/h koja je umanjena za 10% iznosila 136 km/h pa je tako prekoračio za 56 km/h iz razloga što se policijsko vozilo koje nije imalo policijske oznake i nije ni znao da je to policijsko vozilo jer je bila noć njemu se približilo te se prepao za svoju sigurnost i povećao brzinu kretanja da bi ga izbjegao. Točno je da je prešao iz desne u lijevu traku, ali to nije bila slalom vožnja. Naveo je da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, da je lošeg imovnog stanja, na bolovanju, da ima mala primanja, uzdržava troje malodobne djece, plaća i kredit te moli da mu se kazna maksimalno ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 07. srpnja 2025.., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio kažnjavan za ista djela.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2025. kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe temeljem neposrednog opažanja u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 7. srpnja 2025. u 21,38 sati u Klisu na cesti D1 upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretao se brzinom od 152 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 136 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene, te je upravljao navedenim motociklom na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i vozilom je prelazio iz trake u traku odnosno isti je vozio slalom vožnju.
5. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 80 km/h a utvrđeno je da se kretao brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 75. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru vozač ne smije vozilom prelaziti iz trake u traku (slalom).
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom na cesti gdje postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i sa motociklom je prelazio iz trake u traku a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 75. st. 1. a kažnjiv po čl. 75. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu za svako djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 470,00 (četiri stotine sedamdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
