REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-10567/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), zastupane po Mirku Roguljiću, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 12. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/20542 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 19. kolovoza 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ-a), dana 12. ožujka 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENICA AŠ, kći pokojnog U i pokojne A djevojački Ć, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], čistačica, udana, majka troje djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
da bi 31. srpnja 2024. godine u 09,20 u dvorištu obiteljske kuće, na adresi [adresa] – [adresa], ispoljavala psihičko nasilje naspram svoje nevjeste UŠV rođene 1970. godine, na način da bi ovu vrijeđala vičući joj "izlazi iz moje kuće štraco, s umjetnim obrvama...jeba ti pas mater..!", a što bi kod ove izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, da bi počinila nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 23. kolovoza 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv UŠ zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, predlažući izricanje novčane kazne i izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, glavna rasprava je zakazana i održana 12. ožujka 2026. godine. Uzeta je obrana od okrivljenice, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Okrivljenica se očitovala, kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno je napomenula da je predmetna kuća, u dvorištu koje bi se po optuženju dogodio incident, kako tada, tako i sada, bila u njenom vlasništvu. Dana 27. svibnja 2024. godine, tu kuću s pripadajućem dvorištem, darovao joj je brat AŠV, s tim da je zadržao pravo korištenja. U pitanju je roditeljska kuća, koju je prethodno naslijedio brat. U vrijeme kad joj je kuću darovao, još uvijek je bio u braku s UŠV, ali je u tijeku bio brakorazvodni postupak. Nakon predmetnog događaja, brat se od UŠV razveo 19. ožujka 2025. godine. Kritične prigode, u pratnji supruga, došla je u dvorište te kuće, kako bi iz garaže uzela dokumente od iste. Kada je ušla u dvorište, doslovno se ispred nje stvorila jedna ženska osoba, za koju sam pretpostavila da je supruga njenog brata AŠV. Pitala ju je, tko je, na što joj je odgovorila, da je vlasnica kuće. Potom je ova otišla u kuću, a ona do garaže i uzela te dokumente, te poslikala mjerila za struju i vodu. Dok je napuštala lice mjesta, UŠV se opet stvorila u njenoj blizini i rekla joj da je zvala policiju.
Brat joj je, po razvodu, ostao živjeti u toj kući, dok se UŠV odselila, te ne zna gdje sada živi.
Nakon ovog događaja više nije bilo nikakvih sličnih incidenata. Inače, s bratom je uvijek bila, a i sada je, u dobrim odnosima. Povremeno dođem i posredi tu kuću.
4) Na poseban upit branitelja, okrivljenica se očitovala, kako je incidentu, uz supruga, bila nazočna i njena kći, koja je sve vidjela i čula.
5) Pošto je izvršio uvid u neizdvojenu dokumentaciju spisa, sud je odustao od izvođenja bilo kakvih dodatnih dokaza.
6) Branitelj okrivljenice je predložio sudu da, ukoliko odluči donijeti meritornu odluku, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, donese oslobađajuću presuda. Istakao je kako, prema stajalištu obrane, ovdje treba primijeniti načelo "in dubio, pro reo," te osloboditi okrivljenicu od optužbe, a ako ne primjenom tog načela, ovdje se svakako radi o beznačajnom prekršaju, jer je stupanj krivnje nizak i nisu nastupile posljedice za zaštićeno pravno dobro i pravni sustav, sve i da je djelo počinjeno, a nije.
7) Okrivljenica se završno priklonila navodima branitelja. ...
8) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da u konkretnom slučaju nema prekršaja i zaključio je glavnu raspravu.
9) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
10) Najprije treba istači kako ovdje prema optuženju, s obzirom na formalno tazbinsko srodstvo u vrijeme počinjenja prekršaja, te sve okolnosti konkretnog slučaj, nemamo takav intenzitet incidentnog ponašanja, koji bi se trebao podvoditi pod nasilje u obitelji.
11) Neovisno o navedenom, ako bi se i držalo kako stoji utemeljena sumnja da bi se u djelovanju okrivljenice formalno stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja, ipak ovdje nedvojbeno imamo neznatan stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti.
12) Okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj evidenciji, ni u sudskoj evidenciji.
13) Nesumnjivo je u pitanju građanka urednog ponašanja.
14) Incident je situacijskog karaktera i posljedica je spora oko imovine, te vjerojatno predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenice.
15) Incidentni postupak okrivljenice očigledno je malog značaja i beznačajne težine, te nije doveo do ozbiljnijeg uznemiravanja sada bivše supruge njenog brata.
16) Posebno se imalo u vidu protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, gdje sankcioniranje okrivljenice gubi svaku svrhu.
17) Članak 24.a PZ-a glasi:
„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja, ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“
18) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
19) S obzirom na vrstu meritorne odluke, bespredmetno je odlučivati o predloženoj zaštitnoj mjeri.
20) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenice
- spis
