Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-267/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HN, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-286/2021-XXXII od 14. travnja 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 11. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Damira Gosića, branitelja optuženika odvjetnika ŠN i optuženika, **.**.2026. u prisutnosti branitelja optuženika objavio je i

p r e s u d i o

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-267/2021-2 od 27. travnja 2021. stavlja se izvan snage.

II Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku

optuženi HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Š rođene Z, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.250,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan, o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

- dana 02.09.2020. godine oko 19,20 sati u [adresa], na stubištu obiteljske kuće zbog od prije nerazriješenih nesuglasica sa svojom šogoricom ZN, pristajući je tjelesno ozlijediti udario istu otvorenim dlanom u desni dio lica, uhvatio je za vrat i gurao prema stepenicama, te je gurnuo na pod nanijevši joj pritom tjelesnu ozljedu u vidu crvenila i otekline kože na donjoj čeljusti s desne strane,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 14. travnja 2021. optužnicu broj KO-DO-286/2021-XXXII, protiv optuženog HN, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. s prijedlogom izdavanja kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Rijeci je 27. travnja 2021. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-267/2021-2, protiv kojeg je optuženik izjavio prigovor, zbog čega je kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi HN izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je negirao kazneno djelo, navodeći da je ozljede oštenea vjerojatno sama sebi nanijela jer on nije nikoga fizički napadao. Istina je da su u narušenim obiteljskim odnosima i da je upravo ZN ta koja ih stalno uznemirava.

3.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da je više od trideset godina radio u MUP-u, u specijalnoj policiji, prošao je rat nakon čega je radio u interventnoj policiji i vidio je i zna što je nasilje u obitelji. Nikad nije digao ruku na ženu niti bi to ikada napravio. Predmetnog dana vidio je nepoznatog muškarca kod ograde ispred svoje kuće te je sišao dolje da vidi što treba, a onda je ugledao i sestru od svoje supruge ZN. Pitao je čovjeka zbog čega je ovdje, a on je rekao da se dogovara sa ZN oko promjene motora na ogradi. Rekao mu je da neka ništa ne dogovara s njom nego da njemu da svoju vizitku pa ukoliko se ZN i on dogovore da će zajednički snositi trošak da će ga nazvati. Taj čovjek mu je dao vizitku i otišao je gore po stepenicama, kao i taj čovjek, a ZN je počela vikati na njega da tko plaća kuću i da što glumi velikog vlasnika, a on joj je samo rekao da zna se da on sve plaća. U tom trenutku ona je naglo potrčala po stepenicama gore prema njemu i počela ga vrijeđati i unijela mu se u lice, a sve je vidjela i njegova supruga koja se nalazila na stubištu. Njegova supruga mu je rekla da neka je pusti na miru, da zna kakva je i da neće ništa s njom riješiti, pa je ZN počela vrijeđati i njegovu suprugu. Nakon toga ZN se okrenula i krenula po stepenicama u svoj stan koji je par stepenica niže te je tom prilikom pala. Njegova supruga je krenula da joj pomogne, ali joj je on rekao da ju pusti jer je tako i ZN nedugo prije toga ostavila svoju majku koja je pala u dnevnom boravku na pod. Nakon toga se ZN ustala i ušla u kuću. Istaknuo bi da je ZN inače nagle naravi, svadljiva te zna da je pila određenu terapiju za psihu. Također je imala situacije da joj noge nisu služile pa bi pala zbog čega je uvijek zvala njega i sestru te bi joj on došao pomoći i odnijeti gdje god je trebalo. On je tog dana nije taknuo fizički. Ona je te godine 2020. podnijela tužbu radi utvrđivanja prava vlasništva, iako se radi o njegovoj kući, on je ZN primio u kuću da dođe stanovati i tu se zadržala 18 godina jer nije imala gdje živjeti, a na zamolbu njegove supruge. ZN je samo trebala plaćati režije, dok on još uvijek plaća kredit za kuću. Nakon predmetnog događaja stigla je policija i kada je ZN vidjela da ga nisu zatvorili, počela je stalno provocirati ga, misleći valjda da će ga uspjeti isprovocirati i snimiti ga. Tako je stalno parkirala auto u dvorište da on ne može proći sa svojim autom, razbijala mu ogradu, čak su i njene prijateljice na njen nagovor došle lupati po ogradi. Doslovno je izbjegavao bilo kakav kontakt s oštećenom, a ona bi čak i pljunula na njegovu suprugu kad se spuštala stepenicama. Nakon dvije godine je postavio kamere pa je konačno bio mir dok nije ZN razbila kameru zbog čega se vodi postupak, a unazad godinu dana je isplatio ZN u parnici tako da konačno njegova obitelj i on imaju mir u kući. Zbog svega je bio u stresu i završio par puta na hitnoj te pije lijekove za visok tlak. On je inače majstor borilačkih vještina te ima crni pojasa, a u policiji je bio i instruktor. Ima sto kila i da je oštećenicu udario ili gurnuo na stepenice, ona bi zasigurno imala puno gore ozljede, a pogotovo da ju je nakon toga išao gušiti. Otprilike dvije godine nakon predmetnog događaja postavio je kamere na kući. Kada je rekao da ih je isplatio, mislio je na ZN i njezinu majku. Što se tiče oštećenja njegove ograde od strane ZN i njezinih prijateljica, to se događalo u periodu nakon ovog događaja tijekom cijelih godinu, godinu i pol. Još bi mu se te žene obraćale na način da dok su lupale po ogradi, vikale bi „aj sad siđi dolje pa razbij i nas“. Nakon toga bi ZN odmah zvala policiju, ali je njegova žena jednom uspjela snimiti kako to rade pa kad je došla policija pokazao im je snimku, nakon čega bi policija samo rekla da to riješe sami i rekli bi ZN da to ne radi. On nije nikada podizao kaznenu prijavu jer je u to vrijeme bio slomljeni psihički i financijski. Poznato mu je da je podnošenje kaznene prijave besplatno, ali jednostavno je bio psihički slomljen. Tek kad je on postavio kameru i kada mu ju je ZN razbila te je imao dokaz protiv nje, onda su supruga i on podnijeli kaznenu prijavu protiv nje. Predmetnog dana ZN se spustila niz stepenice do stana, te ispred ulaznih vrata prvo se srušila na koljena, a onda čini mu se na bok na pod. Nije vidio čime je udarila u pod.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju i to: medicinska dokumentacija za oštećenika (list 3 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu (list 32 spisa), nalaz i mišljenje (list 138-140 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju žrtve ZN (list 57-58 spisa, 128-129 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DN ( list 129-130 spisa). Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka ŽN i vještak prof. dr. sc. LN. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, žrtva ZN iskazala je da se sjeća da je ranije već iskazivala i sjeća se što je iskazivala. Inkriminirane zgode došao je majstor za ogradu da dadne ponudu jer već duže vrijeme nije radio motor na ogradi i kada je došao majstor optuženik se pojavio na balkonu i počeo bahato vikati tom majstoru: „Imate Vi vizitku? Ja ću Vas kontaktirati.“ Nakon što je majstor uzeo naše podatke otišao je ća, a ovdje nazočni okrivljenik obratio joj se riječima da tko je ona, da ju može izbaciti svakog trenutka kada poželi, nazivao ju je debelom krmačom, govorio "jebem tvoju mamu i njene eure", a što se odnosilo na to što je njezina majka htjela platiti tog majstora, pa je počeo trest ogradom, opalio joj je šamar i udario ju nogom u kičmu. Ona mu je nakon toga rekla da nije normalan, da će zvati policiju, a on je počeo bahato vikati da zove policiju, jer je on kao neki policajac. Nakon toga ju je uhvatio za vrat, podigao ju i bacio na pod prema njenom stanu. Tom prigodom bila je nazočna njena sestra koja je stajala kao da je izdrogirana i kao da se ništa ne dešava i isti joj je rekao da ju ostavi na podu. Misli da se njegova sestra istog boji jer zna da ju je varao i zna da je rekao da ako dozna mala da će ih obje ubiti. Nakon što se to završilo ona je mobitelom nazvala policiju. Policija ju je prvi put ispitala i to neka gospođa i taj je zapisnik nestao, te su ju isti ispitivali ponovo. Majstor je otišao ća prije ovog sukoba. Cijeli taj sukob dešavao se na stepenicama, a tom prilikom je optuženik bio gore, a ona je bila niže dolje. Na daljnji upit svjedokinja iskazuje da ju isti nije udario na podu jer je ona, kako ju je odgurnuom odletila 3 metra po podu. Njezina sestra bila je uz optuženika, nije bila na početku nego je došla kasnije i koliko se sjeća govorila je optuženiku da ju pusti jer da nije toga vrijedna. U trenutku kada ju je optuženik udario i to šamarom i nogom u kičmu i uhvatio ju za vrat, njezina sestra je bila prisutna i mogla je to vidjeti. Radi se obiteljskoj kući gdje ona živi dolje, a optuženik sa njezinom sestrom gore. Njoj je gospođa koja ju je prvi puta ispitivala došla kod nje s još jednom kolegicom jer je nestao zapisnik kada su ju prvi puta ispitali. Prije ovog događaja bili su u savršenim odnosima, ona im je othranila praktički dijete, dala joj je vozačku i auto. Ističe da ovo nije prvi puta da ju je optuženik napao. A isto se dogodilo 2007. godine, ali je ona preko toga prešla. Tada ga nisam prijavila policiji.

6. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, supruga optuženika EN iskazala je da su inkriminiranog dana čuli da psi laju i kako je bila buka izašli su na balkon i bio je neki čovjek pored njihove ograde i pitao ga je suprug da tko je i isti je rekao da je došao na poziv njezine sestre i suprug ga je pitao vizitku, no čovjek nije ništa reagirao nego je nastavio pričati s njezinom sestrom i otišao je ća. Nakon toga njezina sestra je došla je na njihov kat kuće i počela vikati na njezinog supruga da što se miješa, a on je rekao da je kuća njegova, na što je njezina sestra rekla da tko plaća kuću, premda je to suludo jer ista s ničim ne sudjeluje u otplati kredita. Ista je krenula bliže njezinom suprugu i počela mu se unositi u lice i svakakve ružne riječi govoriti, te mu govoriti da što je on ovdje, a on je govorio da se smiri i da ode ća, ali svjedokinja zna da je ZN inače svadljiva i rekla mu da to nema smisla i neka je pusti i ista je nakon nekog vremena okrenula se i otišla ća. Na ulazu u svoj stan je namjerno pala i lupila glavom u pod, a suprug joj je rekao neka ju ne diže jer tako ni ona nije htjela pomoći njezinoj majci. Nakon 15-20 minuta je došla policija i isti nisu ništa rekla da bi njezina sestra imala ozljede nego su samo navodili da joj je drhtala ruka od šoka. Do tog događaja odnosi između nje i sestre bili su savršeni. Koliko zna, njezina sestra uzima antidepresive i helex, a ista se znala srušiti pa je morala uzimati nešto za smirenje, a nije se ranije posvađala s njezinim suprugom i bila je i u dobrim odnosima s njim. Ona nije vidjela da bi njezin suprug istoj opalio šamar ili udario nogom, te može iza istog reći da nikad u životu na ženu nije digao ruku. Odnosi nakon ovog događaja jako su pogoršani, sestra je razbijala po kući, bacala smeće kroz prozor i ona je sve to snimila nadzornim kamerama, a ista je pljuvala po njoj i čak je prošle godine zvala i policiju.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je oštećena ZN dana 2. rujna 2020. zadobila crvenilo i oteklinu kože na donjoj čeljusti s desne strane koje se kvalificira kao tjelesna ozljeda (laka). Prema klasifikaciji bolesti u nalazu liječnika upisana je dijagnoza „površinska ozljeda glave, nespecificirana“ pod kojom prilikom izvršenog pregleda objektivno je utvrđeno samo „crvenilo i oteknuće u području donje čeljusti desno“. U nalazu se navodi i „oteknuće mekog oglavka parijetalno lijevo, bez vidljivih vanjskih promjena zahvaćene kože“, koje se ne smatra tjelesnom ozljedom u sudskomedicinskom smislu. U sudskoj praksi postavljanje tzv. radne bolnosti često izaziva nedoumice, jer bude od strane liječnika kliničara bazirana samo na anamnestičkom podatku o palpatornoj bolnosti, a ne na objektivno utvrđenom tragu djelovanja mehaničke sile, odnosno vidljivoj mehaničkoj ozljedi kao oštećenju tjelesnog integriteta. U sudskoj praksi, dakle, za postojanje (lake) tjelesne povrede mora se naći neki vidljivi trag na tijelu oštećenika, i za postojanje te povrede nije dovoljan samo osjećaj boli. U konkretnom slučaju, predmetna ozljeda u vidu crvenila s otokom na licu spada u nespecifične mehaničke ozljede te se kvalificira kao tjelesna ozljeda (lake naravi). Do ove ozljede moglo je doći udarcem tupotvrdim mehaničkim predmetom, pa u obzir dolazi udarac nadlanicom ili bridom otvorenog dlana, djelovanjem sile nekog slabog intenziteta, ali je moguć nastanak ozljede i padom na tupotvrdu površinu. Nadalje, u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji oštećenice nema opisanih vidljivih mehaničkih ozljeda koje bi govorile u prilog gušenja ili stezanja vrata rukom, niti udarca nogom u stražnjicu ili ozljede glave uslijed pada i udarca glavom o tlo.

8. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je optuženi HN počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. na štetu ZN, kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

9. Nesporno je da su inkriminiranog dana optuženi HN i žrtva ZN imali verbalni konflikt na stubištu obiteljske kuće. Nesporno je da je ZN prethodno, prije njihovog verbalnog sukoba, dogovarala s nepoznatom muškom osobom radove na dvorišnoj ogradi. Nesporno je da je navedena muška osoba otišla prije nego se dogodio verbalni sukob. Nesporno je da su na stubištu bili prisutni optuženik, njegova supruga EN i ZN. Nesporno je da su se u vrijeme verbalnog sukoba optuženik i njegova supruga nalazili ispred svog stana, a ZN malo ispod njih na stepenicama između njihovog i svog stana. Nesporno je da je ZN inkriminiranog dana zadobila tjelesnu ozljedu u vidu crvenila i otekline kože na donjoj čeljusti s desne strane. Nesporna je i činjenica da su optuženik i njegova šogorica ZN imali nerazriješenih međuljudskih odnosa oko posjeda i vlasništva nekretnine na adresi u [adresa], koja je obiteljska kuća u vlasništvu optuženika i njegove supruge, što proizlazi iz navoda optuženika i njegove supruge.

10. Međutim, sporno je dinamika i mehanizam nastanka tjelesne ozljede ZN, kao i činjenica da li joj je istu nanio optuženik.

11. Polazeći od činjeničnog opisa inkriminacije, a iz kojeg proizlazi da je optuženik tjelesno ozlijedio ZN na način da ju je udario otvorenim dlanom u desni dio lica, uhvatio je za vrat i gurao prema stepenicama te ju gurnuo na pod, ističe se kako slijedi.

11.1. Iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, osobito iz nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je kako je ZN zadobila ozljedu u vidu crvenila s otokom na donjem dijelu čeljusti s desne strane, dok nije bilo nikakvih vidljivih tragova gušenja niti drugih vidljivih ozljeda po ostatku tijela u vidu crvenila ili hematoma, što bi bilo životno logično ukoliko je optuženik oštećenicu udario nogom u stražnjicu, uhvatio za vrat, podignuo ju tako držeći za vrat i gurnuo na pod, kako je iskazala oštećenica. Također, sudskomedicinski vještak nije niti isključio mogućnost da je nastala tjelesna ozljeda mogla nastati i samoozljeđivanjem, osim padom na tupo tvrdu površinu.

11.2. Stoga, iskaz oštećene ZN sud cijeni nevjerodostojnim i neistinitim, koja je, između ostalog, imala i osobni motiv zašto teretiti lažno optuženika, s obzirom da je iste godine kada se dogodio predmetni događaj, pokrenula parnicu radi utvrđivanja prava vlasništva protiv optuženika. Uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju oštećenice i sudskomedicinski nalaz i mišljenje, životno je nelogično da bi optuženik primio oštećenicu za vrat i tako ju držeći bacio preko stepenica na pod, a da oštećenica pritom zadobije samo crvenilo s otokom na licu.

11.3. S druge strane, obranu optuženika sud cijeni vjerodostojnom i životno logičnom, osobito uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik osoba jače fizičke građe i majstor je borilačkih vještina, pa je nelogično da optuženik ne bi oštećenicu ozlijedio s većim posljedicama, ukoliko bi optuženik postupio kako je to navela oštećenica i kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude. Također, sud cijeni istinitim i mogućim obranu optuženika u dijelu da je oštećenica sama pala pred vratima svog stana, uslijed čega je mogla nastati predmetna tjelesna ozljeda, koju mogućnost ne isključuje niti sudskomedicinski vještak. Njegova obrana u suglasnosti je i s iskazom svjedokinje EN, koja je također, kao i optuženik, iskazala da je njezina sestra ZN pila antidepresive i druge lijekove za smirenje jer se znala srušiti.

11.4. Slijedom navedenog, sud zaključuje da bi oštećenica zadobila puno više tjelesnih ozljeda, a moguće i težih, u slučaju da je optuženik uistinu primio oštećenicu za vrat i gurnuo na pod niz stepenice. Dakle, realnija je mogućnost da je oštećenica sama pala i ozlijedila se, a što proizlazi iz obrane optuženika, kao i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka. Također, iskaz optuženika potkrijepljuje i iskaz njegove supruge EN, pa se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi optuženik tjelesno ozlijedio oštećenicu. Dinamiku i mehanizam nastanka tjelesne ozljede oštećenice ne može niti sudskomedicinski vještak utvrditi sa sigurnošću, stoga nije dokazano da bi upravo optuženik nanio tjelesnu ozljedu oštećenici.

12. Zaključno se ističe da prema odredbi članka 455. stavka 1. ZKP/08., sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Naime, odredba članka 3. stavka 3. ZKP/08. propisuje da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Slijedom navedenog, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., pa je primijenio načelo in dubio pro reo te ga je oslobodio primjenom članka 453. točke 3. ZKP/08.

13. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika, odvj. ŠN

4. oštećena ZN, nakon pravomoćnosti