Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-70/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-56/2026-19 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika CK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 9. prosinca 2025., broj Kov-708/2025-7, nakon donesene nepravomoćne prvostupanjske presude protiv okrivljenog CK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52 KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013.,152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024 i 72/2025. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-692/2025-3 od 19. studenog 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-327/2025-2 od 27. studenog 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-708/2025-7 od 9. prosinca 2025., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-687/2025-2 od 15. siječnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. optuženom CK se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 17. studenog 2025. u 23,15 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženik CK putem branitelja po službenoj dužnosti Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje radi ispravnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

3. Žalba optuženika CK nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja pogrešno, odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje u smislu da je optuženik državljanin Republike [adresa] koja država nije članica Europske unije pa nije u obvezi izručivati svoje državljane drugim državama radi vođenja kaznenog postupka jer je optuženik otac maloljetne IK, rođene 2025. u [adresa], njegova izvanbračna supruga ČK ostvaruje pravo na roditeljski dopust što ukazuje na stabilnu obiteljsku situaciju i prisutnost optuženika u Republici Hrvatskoj. Uz to supruga optuženika ima unajmljenu kuću u [adresa] na neodređeno vrijeme, što upućuje, suprotno od utvrđenja suda prvog stupnja, na povezanost optuženika s Republikom Hrvatskom. Te činjenice potom utječu i na postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer za sprječavanje opasnosti od bijega je dovoljno protiv okrivljenog primijeniti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, na koji način bi on bio spriječen napustiti teritorij Republike Hrvatske, odnosno svoje mjesto prebivališta i uz to bi mu se mogla odrediti obveza redovitog javljanja nadležnom državnom tijelu. Pored toga, optuženi smatra da ne postoji ni osnovana opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer on do sada nije osuđivan, a sva inkriminirana djela koja mu se stavljaju na teret zbila su se istog dana što ukazuje na izolirani incident, a ne na ustaljeni ili ponavljajući kriminalni obrazac. Stoga ne postoji valjani razlog za pretpostavku da bi optuženik u budućnosti ponovio isto kazneno djelu u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Smatra i da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora nije uzeo u obzir činjenicu da je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio kajanje zbog počinjenja istog i da cijelo vrijeme surađuje s tijelima kaznenog progona. Zbog svega navedenog, smatra kako ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženi pobjegao, a niti na opasnost da bi ponovio kazneno djelo.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, koja inače proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženi osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se optuženi opisno poziva u žalbi.

7. U konkretnoj situaciji činjenica da je dijete optuženika i njegove izvanbračne supruge ČK rođeno 2025. u [adresa], da je izvanbračnoj supruzi optuženika priznat rodiljni dopust na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje te da je izvanbračna supruga unajmila kuću u [adresa] na neodređeno vrijeme u kojoj kući boravi i optuženi, predstavlja samo dio okolnosti bitnih za odluku o produljenju istražnog zatvora. Naime, istražni zatvor je produljen protiv okrivljenog, državljanina [adresa], koji ima boravište i u [adresa], iz razloga što njegova matična [adresa] nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih kada je u pitanju konkretno kazneno djelo, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom na koju je optuženi osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi optuženi napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Okolnost što optuženi boravi na području Republike Hrvatske, da mu je dijete rođeno u [adresa], i da je njegova izvanbračna supruga unajmila kuću u kojoj je on boravio do uhićenja nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer u ocjeni postojanja pretpostavki za produljenje istražnog zatvora radi opasnosti od bijega preteže, uz naprijed nabrojane posebne okolnosti, njegova povezanost s [adresa], kao matičnom državom, odnosno da činjenica što je dijete okrivljenog rođeno u [adresa] i da supruga koristi prava iz Hrvatskog socijalnog sustava, ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu optuženika s Republikom Hrvatskom koja bi upućivala na to da bi optuženi u opisanim okolnostima ostao u Republici Hrvatskoj, odnosno da bi se odazivao pozivima suda da je na slobodi. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.

8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje pretpostavki za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Realna opasnost da bi osumnjičeni ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo kazneno djelo, bez obzira što on do sada nije kazneno osuđivan, proizlazi iz činjenice što je on osnovano sumnjiv da je 17. studenoga 2025. u više navrata tijekom cijelog dana prevozio ilegalne migrante u pravcu Zagreba, koje migrante je preuzimao u blizini državne granice s [adresa]. Navedeno upućuje na izrazitu upornost u činjenju ovog kaznenog djela u želji za što većom zaradom. Upravo iskazana ustrajnost, uz činjenicu da je optuženi nezaposlen i bez prihoda, ukazuje na realnu opasnost da bi on, da je na slobodi, ponovno počinio konkretno kazneno djelo radi stjecanja sredstava za život. Činjenica što optuženi do sada nije kazneno osuđivan nije od odlučujućeg značaja za opstojnost pobijane odluke, obzirom da se opasnost od ponavljanja djela cijeni na temelju okolnosti svakog pojedinog slučaja. Stoga je sud prvog stupnja pravilno produljio istražni zatvor i po osnovi opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

9. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Činjenica što je optuženi priznao počinjenje djela i što je surađivao s tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske ne predstavlja okolnosti kojima se mogu prevenirati naprijed navedene opasnosti, osobito opasnost od bijega optuženika.

10. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 17. studenoga 2025.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević