Posl. broj: Pp-601/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 216. stavak 3. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, Klasa: 511-09-29-26-1, Ur.broj: 211- 07-26-5/3774 od 15. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik, UE, sin P i U rođ. O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanstvo RH, bez završene škole, zaposlen OE, oko 1300 eura mjesečnih primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne zna da li se vode drugi postupci protiv njega,
k r i v j e
I/1.što je dana 15. veljače 2026. u 00,15 sati u Delnicama, upravljao teretnim automobilom marke „Fiat Doblo“, reg. Oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru zapada, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom niti jedne kategorije,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I/2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,99 g/ kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno nakon alkotestiranja alkometrom marke „Drager 6810“
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I/3 ) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je Rješenjem Prekršajnog suda u Karlovcu broj PP IKP-662/2025 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s početkom mjere 20. svibnja 2025. do 20. svibnja 2026.,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja pod točkom I.1) izreke,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset ) dana
za djelo prekršaja pod I/2. izreke, na temelju članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana
za djelo prekršaja pod I/3 izreke, na temelju članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana zatvora.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od dana 15. veljače 2026. u 00,25 sati do dana 18. veljače 2026. u 15,00 sati kao 4 (četiri) dana zatvora, pa ima za izdržati još 46 dana ( četrdeset šest dana) zatvora.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/24-5/35469, ur. broj: 511-09-23-24-1, od 27. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan na raspravi iskazao kako on poriče prekršaje za koje se tereti jer da on nije jučer upravljao vozilom odnosno noćas kada su ih zaustavili policijski službenici u Delnicama, već je autom upravljao VE, ne zna točno njegovu adresu, zna da stanuje negdje na Sušaku. Inače on nema položen vozački ispit i točno je da ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Mene su alkotestirali i imao sam koncentraciju alkohola kako je napisano, no ponavlja nije vozio.
3. U toku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su policijske službenice CE i ČE. CE je je iskazala kako je bila zajedno sa kolegicom HE u kontroli prometa u Delnicama u Lujzinskoj cesti kod kbr. 53, te je naišlo teretno vozilo marke " BE" kojim je upravljao ovdje prisutni, cesta je bila osvjetljena i dobro vidljiva, vozilo se zaustavilo i na mjestu vozača je bio UE, kojeg poznaje od prije zbog počinjenja djela prekršaja vezano uz promet i vožnju bez prava na upravljanje vozilom.
Okrivljenik je prigovorio iskazu te naveo da se iz kamere koja postoji kod pekare u Delnicama može vidjeti da li je on te zgode upravljao vozilom, no policijska službenica navela kako se radi o kameri koja snima brzinu kretanja vozila, pa snima samo u slučaju prekoračenja brzine.
Svjedokinja HE je iskazala kako je zajedno s kolegicom bila u kontroli prometa dana 15. veljače ove godine, no vezano za prisutnog okrivljenika navela je kako ona u trenutku kada je on zaustavljen nije bila vani na cesti, već se nalazila u vozilu i nije vidjela tko je upravljao vozilom. Nakon što je s kolegicom došla do vozila za volanom je sjedio ovdje prisutni. Isto tako je navela da joj je on potpisao zapisnik o ispitivanju svjedoka, a u postupku protiv VE, jer je protiv VE izdan prekršajni nalog iz razloga što je dao vozilo na upravljanje osobi koja nema položeni vozački i zato što ima zabranu upravljanja vozilom B kategorije.
Na poseban upit suda da li je ovdje prisutni okrivljenik rekao da on nije vozio, već da ga je nakon zaustavljanja policije VE premjestio na mjesto vozača, navela je da to okrivljenik uopće prilikom ispitivanja nije iskazao. Okrivljenik je naveo da doista to u policijskoj postaji nije rekao.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka PE, Izvješće o uhićenju i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
5. U Zapisniku o ispitivanju PE kao svjedoka navedeno je između ostalog kako je on iskazao da mu je VE koji je bio s njim u vozilu dao da upravlja vozilom jer da on ima izrečenu zabranu i ne smije voziti.
6.Okrivljenik je prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudama Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-1458/2020, pravomoćno 11. rujna 2023., presudom Općinskog suda u Gospiću, br. Pp-998/2024, pravomoćno 24. srpnja 2026., presudom Općinskog suda u Rijeci br. Pp-4092/25, pravomoćno 12. studenog 2025., radi djela prekršaja iz članka32. st. 4., 163. stavak 9. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-802/2023, pravomoćno 20 ožujka 2025. i dr.
7. Sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz policijske službenice CE koja je sigurno i jasno, dobro se sjećajući iskazala kako je baš okrivljenik upravljao vozilom kritične zgode, a što je potvrdila i druga policijska službenica koja je navela kako je okrivljenika nakon prilaska vozili zatekla za upravljačem.
8.Nadalje iz Zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao svjedoka u postupku protiv VE, razvidno je da je okrivljenik u svojstvu svjedoka iskazao kako je on upravljao vozilom, pa sud smatra da je obrana okrivljenika dana radi otklona od prekršajne odgovornosti i kazne.
9. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, razvidno je da je okrivljeniku nakon alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0.99 g/kg.
10. Razmotrivši optužni prijedlog, iskaze ispitanih svjedoka i pročitane dokumentacije, zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koja su mu stavljena na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
12.Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona. Sud je uzeo u obzir osobne prilike okrivljenika, te mu je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, budući je gore navedenim presudama pravomoćno kažnjen zbog istih i istovrsnih djela prekršaja, pokazujući time upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja prekršaja, dok je kao olakotno uzeo u obzir loše materijalne prilike okrivljenika, pa s obzirom na sve utvrđene okolnosti, a posebno imajući u vidu raniju kažnjavanost okrivljenika, sud je mišljenja da postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja, te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu odgojnog utjecaja na druge, tako prvenstveno u odnosu na okrivljenika, da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela.
13. U kaznu zatvora je okrivljeniku, sukladno članku čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme uhićenja po policiji i zadržavanja po ovom Sudu, u trajanju od 4 (četiri) dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 36 dana zatvora.
14. Okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi izricanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Opatiji, 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
