REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1220/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NZ, zbog djela prekršaja iz članka 45. stavak 4. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211- 07/25-4/91625, Urbroj 511-06-07-25-1, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZZ, sin N, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, uzdržavan od strane roditelja i povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 21. veljače 2025. u 19,30 sati u Križevcima, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i vršio je radnju uključivanja u promet vožnjom unazad (sjever – jug), s neuređenog parkirališnog prostora u Ul. kralja Tomislava ispred kbr. 158, a da nije propustio vozilo koje se kretalo cestom na koju se uključivao, odnosno nije propustio osobni automobil [registarska oznaka], vl. JZ, kojim je isti i upravljao krećući se Ul. kralja Tomisalva u smjeru istoka, a što je za posljedicu imalo udar stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio automobila [registarska oznaka], pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 45. stavak 4. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, dok je isti obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/25- 4/91625, Urbroj 511-06-07-25-1, dana 8. rujna 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio kako je kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a predmetno vozilo je vlasništvo njegove majke BZ. Prethodno je bio u trgovini i bio je parkiran u [adresa] u [adresa], ali na šljunčanom parkingu. Kada se vratio iz trgovine krenuo je u radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s tog parkirališnog prostora, a lijevo i desno od njega nije bilo parkiranih vozila i on je krenuo u radnju uključivanja. Uočio je jedno veće kombi vozilo i dok je vršio radnju vožnje uključivanja u promet, to vozilo je prošlo pokraj njega, jer se on prilikom uključivanja nalazio u prometnoj traci kojom je namjeravao krenuti u vožnju, a vozač kombija je uredno prošao svojom trakom, a iza njega je naišao osobni automobil [registarska oznaka] i tu je došlo do kontakta stražnjeg lijevog djela njegovog vozila i prednjeg lijevog bočnog djela tog vozila. Predmetno vozilo nije uočio kada je krenuo u radnju uključivanja u promet, niti prilikom vršenja radnje uključivanja u promet, jer mu je kombi zaklanjao preglednost i to vozilo je uočio kada je čuo udarac, odnosno osjetio kontakt između njihovih vozila. Nije propustio vozilo koje se kretalo Ul. kralja Tomislava u smjeru istoka jer kao što je rekao nije niti uočio njegovo vozilo.
4. Sudac je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od 7. listopada 2025., službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika i oštećenika, skicu mjesta događaja, ispirnt fotografija prometne nesreće, te nalaz i mišljenje prometnog vještaka Zlatka Jareš, koji prileži spisu, a iz kojeg nalaza nakon stručne i detaljne analize proizlazi da je uzrok nastanka prometne nesreće što se ZZ s vozilom Nissan uključivao u promet vožnjom unazad s neutvrđenog parkirališnog prostora na kolnik ispred kbr. 158 [adresa] u [adresa], a da prethodno nije provjerio prometnu situaciju s lijeve strane i što nije pravovremen uočio i propustio vozilo Ford, kojim je sebi desnom stranom kolnika iz smjera [adresa]. Z [adresa] u smjeru ul. Ivana Gundulića upravljao MZ.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom na način da nije provjerio prometnu situaciju s lijeve strane i što nije pravovremen uočio i propustio vozilo Ford, kojim je sebi desnom stranom kolnika iz smjera [adresa]. Z [adresa] u smjeru [adresa]. J [adresa] upravljao MZ.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije iz obrane okrivljenika, budući da je isti iskazivao jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Njegovu obranu u dijelu u kojem je naveo da s njegove lijeve i desne strane nije bilo parkiranih vozila i da je krenuo u radnju uključivanja, ali da mu je kombi vozilo zaklanjalo preglednost, zbog čega nije uočio vozilo oštećenika već ga je uočio tek nakon što je čuo udarac, istoga ne ispričava od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, tim više što je iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nedvojbeno da je do prometne nesreće došlo zbog krivnje okrivljenika na način opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, njegove osobne i materijalne prilike i to osobito činjenicu da je isti uzdržavan od strane roditelja i da povremeno radi, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegovo imovno stanje i materijalne prilike, dok je isti obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji su nastali utvrđivanjem djela prekršaja, prije svega troškove nastale zbog provedenog prometnog vještačenja.
U Zagrebu, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
