Posl.br.: Pp-3118/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KT, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-211- 03/25-01/905, ur.broj: 2170-27-03-02/6-25-3 od 07. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica KT, kći K i I, dj. L, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.što je, dana 18. lipnja 2025. u vremenu od 14:21 – 14:42 sati, u Općini Matulji, na ulici Trg maršala Tita 12, kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka], prekoračila dozvoljenih 15 minuta parkiranja, odnosno nepropisno parkirala vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja (zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" sa dopunskom tablom ograničenje parkiranja od ponedjeljka do petka u vremenu od 6:00 – 21:00 sati),
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-211-03/25-01/905, ur.broj: 2170-27-03-02/6-25-3 od 07. srpnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, radi prekršaja iz odredbe članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3.Okrivljenica ispitana na ročištu iskazala je kako poriče prekršaj za koji ju se tereti jer prema fotografijama koje su priložene uz prekršajni nalog vidljivo je samo kada je vozilo parkirano i kada je vozilo otišlo, te poriče da je stajala više od 15 minuta na jednom mjestu a u spisu nema dokaza kako je već rekla da bi se to moglo vidjeti odnosno da se kontinuirano vidi da je stajala više od 15 minuta već postoje samo tri fotografije na kojima se vidi početak i kraj parkiranja, ali ne i radnje koje su možda se dogodile između.
4. Svjedok IT, prometni redar, iskazao je da je prekršaj utvrdio preko kamere koja je postavljena na stupu ispred Konzuma, a povezana je sa ekranom u Komunalnom redarstvu, te je pregledom kamere utvrdio da je sporno vozilo parkirano ispred trgovine Konzum više od 15 minuta, a što je dozvoljeno, a na poseban upit suda da li postoji mogućnost da se vozilo pomaklo, pa ponovo parkiralo, naveo je da je iz fotografija vidljivo da je vozilo parkirano na potpuno identičnom mjestu kada je došlo i prije nego što je otišlo a nakon više od 15 minuta, pa bi to bio doista izuzetan slučaj da bi se netko mogao vratiti na isto parkirno mjesto i u istom položaju.
Okrivljenica nije prigovorila iskazu komunalnog redara, međutim i dalje traži dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je ona više od 15 minuta bila u kontinuitetu parkirana na tom mjestu.
Svjedok je naveo da postojeća kamera kruži na mjestu na kojem je postavljena ispred Konzuma a na nogostupu na autobusnom stajalištu, ista kruži u određenom vremenskom razdoblju i snima kako vozila ispred Konzuma, tako i vozila oko kioska Tisak odnosno u svim smjerovima oko Konzuma, te bilježi i druge prekršaje odnosno parkirana vozila na autobusnom stajalištu i do iz čega oni mogu, Komunalno redarstvo, zaključiti da je počinjen prekršaj i pisati prekršajne naloge.
Na poseban upit suda u kojim vremenskim razmacima, intervalima se okreće, navodi da on to ne zna.
5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, smatra da je dana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je prihvatio iskaz komunalnog redara kao vjerodostojan.
6.Nadalje, Sud je pregledom fotografija priloženih od strane tužitelja u spisu zaključio da je vozilo okrivljenice bilo parkirano na parkiralištu u 14,21:38 sati prema prvoj fotografiji dok je i u 14, 42: 37, vozilo bilo parkirano na potpuno identičnom mjestu vezano za položaj vozila, iz čega je zaključeno da je vozilo okrivljenice bilo parkirano više od 15 minuta, a koje vrijeme je dozvoljeno za parkiranje. Stoga je Sud zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, na način kako je to opisano u izreci ove presude.
7.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kod okrivljenice kao olakotno cijenio dosadašnju nekažnjavanost, da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
8.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 12. ožujka 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
