REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-545/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika BČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 29. kolovoza 2022., broj KO-DO-342/2022, preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem KO-DO- 242/2024, izmijenjene na raspravi 9. ožujka 2026., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 9. ožujka 2026., u prisutnosti Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Igora Hamarića, oštećenika NČ i optuženika BČ, dana 12. ožujka 2026. objavio, a dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Karlovcu od 1. ožujka 2023. poslovnog broja K-358/2022-2 stavlja se izvan snage.

II. Optuženik BČ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N, rođene Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom SSS, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac troje djece, vojsku služio, s činom narednika, odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

25. srpnja 2022. oko 08,00 sati, u [adresa], na katastarskoj čestiti broj 241/1, katastarska općina [katastarska općina], u cilju da nanese štetu, osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], vozio po nasadu kukuruza, vlasništvo NČ, čime je uništio zasađeni kukuruz, a NČ je nastala šteta u iznosu od 159,27 eura,

- dakle, uništio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11),

pa se optuženik BČ na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP) oštećeniku NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu H, rođenom **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], V [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 159,27 eura (stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti) te se nalaže optuženiku BČ dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP- a optuženik BČ dužan je nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Optuženika se citiranom optužnicom tereti za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11. Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 1. ožujka 2023., broj K-358/2022 izdan je kazneni nalog protiv kojeg je optuženik u zakonskom roku uložio prigovor, te je kazneni nalog stavljen izvan snage. Na raspravi održanoj 9. ožujka 2026. ovlašteni tužitelj izmijenio je optužnicu u dijelu koji se odnosi na visinu štete počinjene kaznenim djelom.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da ne priznaje imovinskopravni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani Izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa), Izvod iz posjedovnog lista (list 6 spisa), Prijepis posjedovnog lista (list 7 spisa), zapisnik o očevidu (list 9-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ (list 12-13 spisa), fotografija s datumom 9.12.2024. (list 93 spisa), fotografije s naznakom ''Javni put općine Lasinja'', k. č. [katastarska čestica] zk uložak [broj ZK uloška] (list 86-87 spisa), fotografije s naznakom ''novi put javni-općine Lasinja'' k. č. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], (list 86-87 spisa), izjava ŠČ od 21.03.2023., (list 88 spisa), izvod iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] od 17. lipnja 2022., (list 97 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17. lipnja 2022. i skica premjeravanja broj 34 za k. o. [katastarska općina] (list 92 spisa). Na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani HČ i VČ, te je dopunski ispitan i oštećenik NČ. Na početku dokaznog postupka ispitan je optuženik.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da ostaje kod obrane koju je dao na početku dokaznog postupka, a u kojoj je naveo da mu nije jasno zbog čega ga je oštećenik prijavio da mu je pogazio kukuruz. Naime, upravo je oštećenik posadio kukuruz na dijelu koji je zapravo služni put za odlazak u polje, odnosno prilazak drugim parcelama. Obzirom je zasadio kukuruz, i na tom služnom putu, zatvorio je prolazak susjedima do njihovih parcela. Optuženik je dalje naveo da nema potrebu odlaziti tamo traktorom ili drugim prijevoznim sredstvom i da nije točno da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Odgovarajući na pitanja naveo je da za vrijeme inkriminiranog događaja nije bio vlasnik vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] te da je prolazio konjem preko nasada i te njive gdje je zasađen kukuruz, još za vrijeme dok tu nije bio posađen kukuruz oštećenika jer se radilo o prilaznom putu kojim su se koristile i druge osobe, a on vodi i prema rijeci Kupi. Nije mu poznato od kada oštećenik na tom području sadi kukuruz, te misli da je sada sporni dio te katastarske čestice oštećenik preorao.

5. Tijekom postupka nije sporno da se na predmetnoj parceli nalazio nasad kukuruza oštećenika.

6. Tijekom postupka sporno je da li je optuženik inkriminiranog dana vozilom uništio zasađeni kukuruz oštećenika.

7. Iz izvoda iz posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] proizlazi da je NČ iz [adresa] upisan kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica], površine 3607 m2.

8. Iz fotografije s naznakom ''Javni put općine Lasinja'', k. č. [katastarska čestica] zk uložak [broj ZK uloška] i fotografije s naznakom ''novi put javni-općine Lasinja'' k. č. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], (list 86-87 spisa) proizlazi da se na istim fotografijama uočava uređeni zemljani put kroz okolno raslinje.

9. Iz izjave ŠČ od 21.03.2023. (list 88 spisa) proizlazi da ŠČ navodi da je bio vlasnik čestice 241/1 k. o. [katastarska općina] koju je prodao NČ iz [adresa]. i koji je upisan kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama, te da je kao bivši vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koristio kao prilaz od [adresa] do katastarske čestice [katastarska čestica] livada Gornji poloj 1003 čhv i da se navedenim prilazom koristio neposredno ili putem svojih pravnih prednika više od 50 godina i tim prilazom se nitko nije koristio niti se imao pravo koristiti osim možda u slučaju uz njegovo odobrenje ili kad on to nije znao, te da su 249/12 i 241/3 privatno vlasništvo a ne javno dobro.

10. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić od 25. srpnja 2022. proizlazi da očevid izvršen povodom dojave NČ iz [adresa] dana 25. srpnja 2022. u 8,40 sati, da je mjesto obavljanja očevida u [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to poljoprivredno zemljište sa zasađenim kukuruzom do kojeg se dolazi prolaskom poljskim priručnim putem dužine od 70 metara iz [adresa] iza kbr. 6 u [adresa], da je zemljište sa zasađenim kukuruzom dimenzija oko 50x45 metara. Iz navedenog zapisnika proizlazi da na samom rubu nasada kukuruza, gdje završava prilazni put na zemljanoj površini, na tlu zatiče se trag nalik na trag pneumatika vozila sa slabo izraženim karakteristikama gazišta pneumatika dimenzija 15x90 cm, a od završetka prilaznog puta pa ravno sve do kraja nasada u dužini od oko 50 metara uočava se oštećenje nasada u vidu potrganih stabljika kukuruza i izvaljanih na tlu širine dva metra.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NČ proizlazi da je 25. srpnja 2022. oko 7,55 sati vozio cestom prema njivama u njegovom vlasništvu u [adresa] u [adresa], a kada je prilazio njivi na kojoj je u proljeće posadio kukuruz na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidio je BČ kako svojim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] vozi po njegovom nasadu kukuruza i tako ga uništava. Kukuruz je posadio po cijeloj površini čestice i to na 3.607 metara kvadratnih. BČ se vozio po sredini njive, odnosno po cijeloj dužini njive i prvo se vozio prema naprijed, a onda je još jedan put prešao preko toga što je zgazio i to na rikverc. Nakon toga je velikom brzinom izletio svojim autom na glavnu cestu i skoro udario u njegov auto, a da se nije izmaknuo, udario bi ga vozilom. Vozio je za njegovim vozilom i vidio da je skrenuo u praonicu u [adresa] te mu je cijelo vrijeme padao za vrijeme vožnje kukuruz s auta na cestu. Odmah je počeo prati auto od kukuruza i prašine, a kada je vidio da ga gleda, prijeteći mu je pokazao prstom i vikao da ode van iz auta i da će vidjeti svoje. BČ poznaje od ranije jer svi u [adresa] imaju s njim problema, jer stalno provodi samovolju i svojata njegove njive kao svoje i obalu rijeke Kupe kao svoje. BČ tvrdi da je jedna njegova njiva k. č. br. [katastarska čestica] put, a ona to nije, ta njiva nije javno dobro niti je ikada bila služni put. Nekada davno se koristila kao put, međutim on je to kupio kao i okolne njive odnosno livade kako bi se moglo pristupiti njivi na k. č. br. [katastarska čestica]. I prije dva tjedna BČ je na k. č. br. [katastarska čestica] ušao u kukuruz s konjima, bilo ih je pet ili šest, a što su vidjeli susjedi te su se na njivi vidjeli tragovi kopita konja. Tada je zvao policiju da ga upozore na ponašanje što ga je očito jako zasmetalo pa je autom odlučio uništiti nasad u potpunosti. Pričinjenu materijalnu štetu cijeni na iznos od 1.200 kuna. Spornog dana s njim u vozilu bio je i šogor VČ iz [adresa], a koji je isto vidio BČ kako vozilom vozi po nasadu kukuruza i uništava ga.

12. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika NČ proizlazi da je isti podnesen u visini od 1.200 kuna.

13. Iz iskaza svjedoka FČ proizlazi da on nema saznanja o predmetnom događaju. On je inače ribič i često ide na Kupu, a sjeća se da je te godine 2022. zadnji puta prije ovog inkriminiranog događaja na Kupi bio u travnju 2022. i tamo je vidio da je sve poorano. Tada je vidio da su od susjeda NČ poorana njiva i potrgane cijevi. Nikad nije vidio da bi okrivljenik svojim Mercedesom prelazio preko nečijeg kukuruza. Poznaje okrivljenika, s njim je u dobrim odnosima i zna možda s njim jedanput mjesečno otići na kavu ili u ''ribičiju''. Vezano za njegov dolazak do njive NČ, on je zadnji bio u travnju 2022., te nakon toga više nije prolazio jer je on rekao da nema više tamo prolaza niti pješice. Njegova njiva bila je poorana, a tuda su svi ranije prolazili. To je bio nužni prolaz, a on je prolazio i preko njegove njive, ali i preko drugih njiva kroz polje. Nije mu poznato da okrivljenik na tom području ima neku njivu ili zemljište. Poznato mu je da je tamo znao ići na ribičiju i prelaziti preko tuđih njiva. Kada govori o nužnom prolazu, navodi da se radilo o tragovima guma preko tuđih njiva kuda bi se prolazilo. Poznato mu je da je 2022. više njiva bilo zasađeno, ljudi su se bavili poljoprivredom, a nakon 2022. je to područje zaraslo i više se nitko ne bavi poljoprivredom. Odgovarajući na pitanje da li je 2022. godine kad je zadnji put bio na tom području taj nužni put bio preoran ili je to bio faktički i dalje nužni put svjedok je naveo da je taj nužni put bio preoran, te da u blizini njegove njive postoji i javni put, i to je [adresa], te da se taj nužni put koristio još od kada je on bio dijete. Prijašnji vlasnik sporne njive prije oštećenika nije branio prolazak njegovom njivom.

14. Iz iskaza svjedoka VČ proizlazi da se jedne zgode prije nekoliko godina vozio sa svojim šogorom NČ u [adresa] u trgovinu, te su prolazeći kod njegove parcele na kojoj je bio zasađen kukuruz uočili da je jedno vozilo marke Mercedes svijetlije boje izletilo ispred njih na cestu s tragovima kukuruzovine po vozilu. Nije vidio tko je upravljao tim vozilom. Otišli su do te parcele i vidjeli su trag po kukuruzu, odnosno da je netko prelazio vozilom preko kukuruza. NČ je komentirao da ta osoba sigurno ide u autopraonicu prati vozilo te su se odvezli do [adresa] i autopraonice i tamo su vidjeli kako jedna osoba pere taj svjetliji Mercedes. Bili su na udaljenosti od 50-ak metara od njega, NČ ga je fotografirao, a ta osoba mu je dobacila nešto u stilu da dođe bliže ako smije, ali sačinjene fotografije nije vidio. Nakon što se svjedoku predočila fotografija sa lista 93 spisa te odgovarajući na pitanje da li je ista snimljena u tom događaju, svjedok je iskazao da se radilo o takvom vozilu starijeg tipa, a kada mu se predočilo da je fotografija snimljena 9. prosinca 2024., svjedok je iskazao da je valjda bio prisutan tom događaju kad je fotografija snimljena. Nadalje kada se svjedoku predočava da se inkriminirani događaj dogodio 2022. i to 25. srpnja 2022., svjedok navodi da je već u svom iskazu naveo da je taj događaj bio prije nekoliko godina, ali se ne sjeća točno kada, no ono čega se sigurno sjeća je da je taj kukuruz bio zeleni. Sjeća se da je na parceli na koju su došli kukuruz bio visine sigurno metar i pol, a s oštećenikom je na toj njegovoj parceli gdje se nalazi kukuruz bio i ranije, odnosno kada je istu kupio, ne sjeća se kada, ali zna da je to prije kupnje bila zapuštena livada.

15. Iz iskaza dopunski na raspravi ispitanog oštećenika NČ, proizlazi da je predmetnu njivu kupio 2010. godine, a dvije godine nakon toga krenuo je čistiti tu njivu obzirom ima OPG i bavi se uzgojem svinja. Nakon toga krenuo ju je obrađivati te je zasadio većinom kukuruz i to po cijeloj njivi od oko 1003 čhv. I dan danas tamo sadi kukuruz jer je isti potreban za ishranu svinja. Osim ovog inkriminiranog događaja s okrivljenikom imao je i još jedan o kojem je ranije iskazivao, a odnosio se na to da je na tom istom zemljištu gdje je bio kukuruz okrivljenik provodio i konje s djecom. Okrivljenika poznaje iz razdoblja poslije rata, a poznato mu je da je često na tom području i drugima radio nekakve probleme. Nadalje, iz iskaza oštećenika dalje proizlazi da na tom području ima i vikendicu od 1978. te poznaje taj kraj, a nitko od drugih susjeda koji imaju susjedne njive mu nikad nije radio probleme i uništavao njegove nasade. U blizini njegove njive postoji i javni put kojim se okrivljenik mogao koristiti. Taj javni put 2015. je prodan privatnoj osobi, a nakon toga su navalili ići preko njegove njive. Napomenuo je da u trenutku kupnje te njive na njoj nije bio nikakav teret u vidu nikakvog puta niti nečeg sličnog. Na tom području kupio je još zemljišnih parcela i sad ima oko 13000 metara kvadratnih parcela koje je kupio od 2010. do danas, te trenutno obrađuje pet parcela, a dvije čisti.

16. Iz fotografije s datumom 9.12.2024. proizlazi da se na istoj uočava vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] te muška osoba koja vozilo pere.

17. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka NČ, FČ i VČ, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

18. U odnosu na spornu činjenicu da li je upravo optuženik vozilom uništio nasad oštećenikova kukuruza, sud je kao istinit te životan i logičan cijenio iskaz oštećenika NČ iz kojeg proizlazi da je 25. srpnja 2022. oko 7,55 sati kada je cestom prilazio njivama u njegovom vlasništvu u [adresa] u [adresa], gdje je u proljeće posadio kukuruz na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidio BČ kako svojim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] vozi po njegovom nasadu kukuruza i tako ga uništava, da vozi po sredini njive odnosno po cijeloj dužini njive, prvo prema naprijed, a onda je još jedan put preko toga što je zgazio i to na rikverc. Isti je u spis priložio fotografiju iz koje proizlazi da se na istoj uočava vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] te muška osoba koja vozilo pere, te dovodeći istu u svezu s iskazom oštećenika, to jasno proizlazi da se radilo upravo o navedenom vozilu marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] a kojim je prema njegovom iskazu upravljao optuženik preko zasađenog kukuruza. Nadalje, iako je kao datum na toj fotografiji naznačen 9. prosinca 2024., u konkretnom slučaju vrijeme eventualnog nastanka iste, nije od utjecaja, obzirom na iskaz oštećenika koji je jasan, životan i logičan, kako vezano za sporni događaj koji je opisao a koji se nesporno dogodio prije datuma navedenog na toj fotografiji, a koji je potkrepljen i podacima s očevida na licu mjesta, tako i za vozilo koje je u predmetnom događaju vidio, odnosno da se radilo upravo o vozilu marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik. Osim toga, iskaz oštećenika je u suglasju s iskazom VČ iz kojeg proizlazi da se prije nekoliko godina vozio s oštećenikom u [adresa] pored njegove parcele s zasađenim kukuruzom gdje su uočili vozilo Mercedes svijetlije boje da je izletjelo ispred njih na cestu s tragovima kukuruzovine po vozilu, da su otišli do parcele i vidjeli trag vozila po kukuruzu i da su u [adresa] u autopraonici vidjeli osobu koja pere to vozilo. Također, iskaz oštećenika u suglasju je i sa zapisnikom o očevidu iz kojeg proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave oštećenika 25. srpnja 2022. u 8,40 sati, u [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na poljoprivrednom zemljištu sa zasađenim kukuruzom, gdje je utvrđeno da se na rubu nasada kukuruza gdje završava prilazni put na zemljanoj površini, na tlu zatiče se trag nalik na trag pneumatika vozila a od završetka prilaznog puta ravno do kraja nasada u dužini oko 50 metara uočava oštećenje nasada u vidu potrganih stabljika kukuruza i izvaljanih na tlu širine dva metra. Nadalje, iskaz oštećenika da je posjednik sporne k.č.br. u suglasju je s podacima iz posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je oštećenik upisan kao posjednik iste, te izjavom ŠČ da je istu prodao oštećeniku koji je upisan kao vlasnik iste.

18.1. Također, iz iskaza svjedoka FČ, proizlazi da je prije inkriminiranog događaja, i to u travnju 2022., vidio da je kod oštećenika poorana predmetna njiva i potrgane cijevi, pa dovodeći isto u svezu s iskazom oštećenika da je upravo on vlasnik i posjednik navedene nekretnine koju je kupio radi uzgoja poljoprivrednih proizvoda, a na kojoj je i zasadio kukuruz, te s izvatkom iz posjedovnog lista da je oštećenik upisan na tom zemljšitu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik, te dovodeći isto u svezu i s izjavom CČ da je oštećenik vlasnik te čestice na koju se i ranije pristupalo preko njiva u njegovom privatnom vlasništvu, da se navedenim prilazom koristio više od 50 godina i da se tim prilazom nitko nije koristio niti se imao pravo koristiti, osim uz njegovo odobrenje ili kad on to nije znao, to je obrana optuženika da se radilo o služnom putu za odlazak u polje, odnosno putu za prilazak drugim parcelama, neistinit te usmjeren na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti. Naime, upravo iz sviju provedenih dokaza proizlazi da je oštećenik spornu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je očevidom utvrđeno da su vozilom potrgane i izvaljane stabljike kukuruza, koristio za uzgoj kukuruza za vrijeme inkriminiranog događaja ali i prije toga. Nadalje, cijeneći da je optuženik vozilom prelazio upravo preko nasada kukuruza na toj katastarskoj čestici, prelazeći nasad kukuruza najprije u jednom smjeru po cijeloj duljini te se potom vozilom vraćao unatrag, istim putem preko zasađenog kukuruza, te izišao na cestu s tragovima kukuruza po vozilu, to jasno proizlazi da se tom nekretninom na kojoj je zasađen kukuruz, nije koristio radi prelaska preko iste, već u namjeri da uništi zasađeni kukuruz.

18.2. Stoga, uzimajući u obzir provedene dokaze, iako optuženik poriče da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti, navodeći da je to bio služni put za odlazak u polje, odnosno prilazak drugim parcelama, iz sviju provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik vozilom prelazeći preko nasada kukuruza oštećenika, njegov kukuruz uništio odnosno da je uništio tuđu stvar. Pritom je takvim postupanjem oštećeniku počinio štetu na nasadu od 159,27 eura, a u kojoj visini je isti i postavio imovinskopravni zahtjev na raspravi. Naime, visina istog, iako ranije izražena u vrijednosti u kunama, odnosno 1.200 kuna, a uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije kune u euro, po kojem 1 euro iznosi 7,53450 kuna i primjenjuje se od 1. siječnja 2023. godine, izražena u eurima iznosi upravo 159,27 eura.

19. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, čiji zaštitni objekt je imovina, kojeg čine i radnje uništenja tuđe stvari.

20. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

21. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

21.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

21.2. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenjeno da isti nije osuđivan, odnosno da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom dosadašnjem urednom funkcioniranju.

21.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra i to tuđe imovine, način počinjenja čime je iskazao visok stupanj kriminalne volje i protupravnosti.

21.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 (sa zapriječenom kaznom zatvora od tri mjeseca do dvije godine) osuditi na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Također, imajući u vidu prethodno utvrđenu olakotnu okolnost, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da kazne zatvora na koju je osuđen, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

22. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a oštećeniku NČ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 159,27 eura te je naloženo optuženiku BČ dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplatiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Navedeni rok je i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

23. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a odlučeno da je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP-a i to troškove na ime paušalnog iznosa od 100,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost postupka i provedene radnje.

24. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-242/2024

2. Okrivljenik

3. Oštećenik