Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4113/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene THI, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/64904 od 29. srpnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 09. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena THI, kći TH i CH rođene T, rođena u mjestu Boleslawiec, Poljska, s prebivalištem u [adresa], Draga, Tijani 57 rođena **.**.1982., državljanka Poljske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju poštarica, zaposlena u Hrvatskoj pošti, s mjesečnim primanjima u iznosu od 905,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 182. točke 1. u svezi članak 24.a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
10. lipnja 2024. u 12,00 sati u Rijeci, Androv breg 13/A kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, naseljem Androv breg iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom kod kućnog broja 13/A nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste već je kolniku mokrom i skliskom od kiše u lijevom zavoju izgubila kontrolu nad mopedom i pala na desnu bočnu stranu na kolnik, u prometnoj nesreći THI zadobila je lake tjelesne ozljede,
dakle, da je kao vozač propustila brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC
pa se na temelju članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ prema okrivljenici
primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Popratnim dopisom predlaže se okrivljenicu obvezati na plaćanje troškova u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku te je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za optuženi prekršaj. Toga dana da je obavljala poslove dostave pošte te je imala zadužen službeni moped. Pala je kiša te je cesta bila mokra i skliska, kiša je padala jako te je po cesti doslovce bio potok i ona da je u zavoju izgubila kontrolu i pala s mopedom na kolnik. Nakon nezgode ona je nastavila voziti jer se morala vratiti na posao, odnosno morala je razdužiti poštu i moped. Na mopedu nije bilo nikakvih oštećenja, a sjeća se da su bile "ćelave" gume te je policija to i slikala. Što se tiče njenih ozljeda ona da je prvo mislila da joj nije ništa, ali joj je navečer oteklo koljeno te je zbog toga otišla na hitnu, a misli da su oni pozvali policiju koja je došla u pet ujutro te ju je alkotestirala. Na upit suda odgovorila je da u trenutku kada je izgubila kontrolu nad mopedom i pala, da na kolniku nije bilo niti vozila, niti je u blizini bilo pješaka, a tek po njezinom padu da je došlo vozilo te joj je vozač pomogao podići moped.
2.1. U prisutnosti okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt i to prijava KBC Rijeka od 11. lipnja 2024., zapisnik o očevidu od 29. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. lipnja 2024. te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a pregledani su situacijski plan prometne nesreće i sačinjene fotografije.
2.2. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid obavljen po dojavi NN osobe 11. lipnja 2024. u 01,33 sati i da je započeo toga dana u 02,00 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, stanje i osobine ceste u vidu pada/uspona u nagibu do 8% te vremenske prilike kiše. Utvrđeni su osobni podaci okrivljenice i podaci o vozilu, L3 marke Piaggio reg. oznaka [registarska oznaka], opisana su oštećenja na mopedu na lijevom bočnom dijelu oklopa (ogrebotine), ručica upravljača i bočnom lijevom ogledalu, te je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što je vozačica pomakla moped s mjesta nesreće te je zatražila liječničku pomoć, a preko mjesta nesreće se odvijao promet vozila i pješaka. Na situacijskom planu naznačen je smjer kretanja mopeda dok da na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni drugi tragovi.
2.3. Zapisniku o očevidu prileže fotografije mjesta događaja te mopeda sa oznakom Hrvatske pošte, a na kojem su evidentirana oštećenja koja su fiksirana mjerenjem, dok je iz pregledanog situacijskog plana razvidan smjer kretanja vozila L3 registarske oznake [registarska oznaka].
2.4. Iz prijave KBC Rijeka od 11. lipnja 2024. slijedi da je pacijentica došla samostalno na OHBP zbog hematoma lijevog koljena, a koji da je nastao tako što je ista dan ranije oko 12,00 satu, na radnom mjestu, pala sa motora pri brzini od 20km/h.
2.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da inkriminirane zgode okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola.
2.6. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju i pregledane fotografije te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 51. stavka 1. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.
3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.
4. Na temelju obrane okrivljenice koja je u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima u postupku, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica na dan prometne nesreće 10. lipnja 2024. kao vozačica mopeda marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, naseljem Androv breg te da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i sklizak od kiše, zbog čega je u lijevom zavoju izgubila kontrolu nad mopedom i pala na desnu bočnu stranu na kolnik te u kojoj prometnoj nesreći je pretrpjela kontuziju koljena i ramena kao lake tjelesne ozljede dok je ujedno prouzročena materijalna šteta na vozilu u vlasništvu Hrvatske pošte, poslodavca okrivljenice. Sve navedeno ne spori niti okrivljenica kada navodi da se zbog obavljanja poslova raznošenja pošte nalazila na Androvom bregu, da je pala kiša i kolnik bio sklizak, a gume na mopedu istrošene zbog čega je izgubila kontrolu nad mopedom i pala na kolnik što je sve u skladu i sa Zapisnikom o očevidu i Situacijskim planom koje sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i u čiji sadržaj nema razloga sumnjati. Zbog navedenog pada na vozilu poslodavca okrivljenice, mopedu marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], nastala su određena oštećenja, a što je utvrđeno Zapisnikom o očevidu uz sačinjene fotografije oštećenje, dok je okrivljenica zadobila tjelesne ozljede što proizlazi iz prijave KBC Rijeka.
4.1. Temeljem svega iznijetog sud smatra utvrđenim da je okrivljenica zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste prouzročila prometnu nesreću u kojoj je mopedom pala na kolnik te i sama pretrpjela lakše tjelesne ozljede.
4.2. Okrivljenica je dakle kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač, osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.
5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenici odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja, i to opomenu.
5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom cijenio činjenicu da je okrivljenica prije ovog događaja samo u jednom navratu prekršajno kažnjavana i to odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 03. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC na novčanu kaznu, dok da se protiv nje ne vode drugi postupci. Također, sud je u vidu imao i vremenski odmak od optuženog prekršaja u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene, da je šteta koja je nastala na mopedu minorna dok da najveću štetu trpi sama okrivljenica u vidu ozljeda koje je zadobila inkriminirane zgode. Također, sud je cijenio i odnos okrivljenice prema djelu te njezino priznanje čime je doprinijela brzom i ekonomičnom odlučivanju o prekršajnoj odgovornosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenice, njezinu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica po tuđu imovinu, sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenice, izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice s time da je trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće određen primjenom odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom odredbi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 12. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude žalba nije dopuštena.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnicu
