REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-142/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG zbog prekršaja iz članka 109 stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/23-4/83196 od 4.11.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon PZ, nakon postupka po čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, 12. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. u [adresa], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 13.3.2023. godine u 16,40 sati u mjestu Pula, Ulica 43. istarske divizije kućni broj 109 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] JG upravljao osobnim automobilom PU456IL kolnikom Ulice 43. istarske divizije od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom u raskrižje sa kružnim tokom prometa Koparske ulice i Ulice 43. istarske divizije uslijed nedržanja potrebnog razmaka u odnosu na vozilo ispred sebe, prednjim desnim dijelom vozila udario je u zadnji dio osobnog automobila PU124VG kojim je kolnikom kružnog toka od smjera sjevera u smjeru juga upravljala EG i na mjestu nesreće smanjivala brzinu kretanja poradi propuštanja pješakinje ĆG koja je prelazila kolnik Koparske ulice obilježenim pješačkim prijelazom od smjera istoka u smjeru zapada. Na opisani način JG izazvao je prometnu nesreću u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba,

2. što se udaljio sa mjesta događaja osobni automobilom PU456IL a da sa drugim sudionikom prometne nesreće koja se nalazila na mjestu događaja nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Pronađen je dana 16.3.2023,

čime je počinio:

1. prekršaj iz članka 109. stavka 1. kažnjivo po članku 109. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna od 120,00 € (stodvadeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 € (stoosamdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne , u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak tužitelja od na ime izrade skice od 27,00 € (dvadesetsedameura) u istom roku kao novčanu kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik u obrani navodi da trenutno ne vozi jer ima problema s mrenom i naručen je za operaciju, sada se koristim javnim prijevozom, ima mirovinu oko 1.000,00 eura i nešto još od pokojne supruge. Kada ga sud pita o ovoj nezgodi, on se sjeća da je tek bio krenuo i slučajno udario to vozilo ispred sebe, ali po svom sjećanju on je sve to platio, išli su na procjenu i dali su sve podatke na Sava osiguranju, ne sjeća se da je policija njega tražila i da je fotografirala vozilo na njegovoj adresi, on je imao još jednu sličnu nezgodu ali na drugom kružnom toku, pa s obzirom na svoje godine malo sada miješa ta dva događaja, na jedno se žalio, na jedno nije, u jednom događaju njega je netko udario u vozilo i taj drugi je otišao s mjesta nesreće. Za ovaj konkretan datum ne sjeća se kako je došlo do nesporazuma sa vozačem drugog vozila.

4. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za drugog sudionika nesreće. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga, dokazne prijedloge prepušta sudu. Navodi da se ne sjeća da je žena izašla iz tog vozila već muškarac i kako se nisu mogli dogovoriti oko štete koja je bila nikakva , išli su drugi dan na procjenu, on se ne sjeća da je taj put policija došla slikati auto, za tu drugu nezgodu su bili došli i slikali su auto ispred kuće ali za ovu ne. On je malo zaboravljiv i očito se ne može točno sjetiti svih detalja ove nezgode, on je mislio da je tu već sve podmirio s tim osiguranjem, po svom sjećanju oni su išli skupa na procjenu i ne sjeća se da bi njega policija tražila. Kada mu sutkinja još jedanput pojašnjava da se ovdje tereti da je udario vozilo ispred sebe jer nije držao razmak i da je otišao bez da je pustio svoje podatke, odgovara da se očito toga dobro ne sjeća i ne zna šta bi drugo o tome iskazivao, očito miješa ovo s drugom nezgodom koju je imao gdje je njega drugo vozilo udarilo, prepušta dokazne prijedloge sudu da odluči. Pribavljene su fotografije očevida. Izvršen je uvid u podatke iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocjenjuje se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1., te prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je is ti oglašen krivim.

7. Iz provedenih dokaza, te djelomično i obrane okrivljenika, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljen ika za počinjene prekršaje. Nije sporno da je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, to nije sporno, iako miješa detalje zbog proteka vremena, nakon čega je otišao a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, svakako nije finalizirana razmjena podataka o vozilu i vozaču. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je skrivio prometnu nezgodu i da je do kontakta između vozila došlo upravo na način utvrđen u činjeničnom opisu , vozilo ispred njega se zaustavio da propusti pješakinju na pješačkom prijelazu, a on nije držao dovoljan razmak pa je svojim vozilom udario u vozilo ispred sebe. Materijalna šteta razvidna je iz zapisnika o očevidu u kojem su navedena nastala oštećenja na vozilima. Uslijed navedenog postojala je obveza okrivljenika kao vozača sudionika u toj prometnoj nesreći da, sukladno odredbi članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne napušta mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Članak 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

(1) Vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

Prema članku 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se vozači ako odmah s kolnika, ukoliko je to moguće, ne uklone vozila i omoguće nesmetano odvijanje prometa.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

(6) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

(7) Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka.

9. Okrivljenom je izrečena ukupna novčana kazna, i to za oba prekršaja primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ispod minimuma propisanog za navedeni prekršaj jer materijalna šteta nije velika, a riječ je o umirovljeniku starije životne dobi koji ranije nije kažnjavan, uz dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da istu podmiri. Uzimajući u obzir i prekršajnu nekažnjavanost kao posebno olakotnu okolnost, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom i da nije potrebno izricati strožu novčanu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće. Otegotnih okolnosti nema.

10. Uzevši u obzir navedeno, kao i posljedice prekršaja u vidu manjih oštećenja vozila, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljen ik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti i raniju nekažnjavanost, njegovu dob i protek vremena od počinjenog u kojem nije imao drugih prekršaja. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenom ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , jer se cijeni da je bio u otklonjivoj zabludi prilikom odlaska s mjesta nesreće.

11. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljen ik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljen ika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn , te materijalni trošak tužitelja izrade skice.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju,

2. okrivljenom