REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
K-237/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZA, zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-128/2025 od 7. travnja 2025., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe Zorane Grguričin Pletikosa, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljenika i oštećenika, uz javnu objavu u nazočnosti okrivljenika i oštećenika 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08),
okrivljenik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Đ, rođ. D, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 250,00 eura, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik za 1/2 kuće u [adresa], vlasnik 3 stana u [adresa], vlasnik poljoprivrednog zemljišta u površini 6000 m2 u Lađevcima, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi
k r i v j e
što je dana 28. lipnja 2024. oko 11,20 sati, u [adresa], nakon što se dva dana ranije fizički sukobio s ĐA radi narušenih susjedskih odnosa, došao u dvorište kuće na navedenoj adresi ispred stana u kojem stanuje ĐA, pa u cilju da ga ustraši vičući mu rekao: „Jebem ti mater, izađi vani, ubit ću te, gdje ti je onaj nakaradni vojnik“, pa kada ĐA izašao u dvorište, ponovo mu rekao: „Ubit ću te, ajmo se sada potući“, nakon čega se okrenuo i udaljio, a koje riječi su kod ĐA izazvale strah za njegov život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: KZ/11),
pa se okrivljenik ZA na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11
OSUĐUJE
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ZA se izriče
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2024. u 15,20 sati do puštanja na slobodu 29. lipnja 2024., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.
III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 i članka 145. stavak 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka uplati paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 128/2025 od 7. travnja 2025. tužen je ZA, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu ĐA.
2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem negirao učin kaznenog djela za koje se tereti te je u bitnome naveo da je toga jutra došao na svoju starinu provjeriti je li sve u redu s njegovim stvarima, da je obišao što je imao, vidio da je sve u redu i krenuo otići. Prethodno dok je obilazio, da je vidio na dvorištu DA koja da je, kada ga je ugledala, ušla u kuću te pretpostavlja da je rekla ĐA da je on tu. Kada je krenuo odlaziti, da je ĐA izašao na vrata kuhinje u kojoj je sjedio do tad i lijevim kažiprstom mu priprijetio rekavši mu da će ga srediti, a na što da je on njemu rekao: „Ajde odmah dođi i to napravi.“ Također, da mu je ĐA rekao: „Sredit ću ja tebe i na euriće i na robiju“. Potom da su se počeli međusobno vrijeđati, on da je ĐA rekao da je vreća govana i još neke uvrede, pitao ga hoće se tući jedan na jedan, pitao ga je gdje mu je jaran, oštećenik da je i njega vrijeđao, ali da nikakvu prijetnju oštećeniku nije uputio. To da je sve laž što je oštećenik naveo, on da nikad nije nikome prijetio, pa niti oštećeniku te da su se samo međusobno vrijeđali. Oštećenik inače da stanuje kao podstanar u toj kući oko godinu i pol dana, a da je njegova djevojka DA nekoliko godina u najmu tog stana. On da je suvlasnik drugog dijela kuće.
4. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je također osporavao učin kaznenog djela za koje se tereti te naveo da se 28. lipnja 2024. u jutarnjim satima uputio prema svojoj imovini u [adresa], u [adresa], gdje ima stan kako bi vidio kakvo je tamo stanje. Naime, prije toga je bio u pritvoru zbog fizičkog obračuna s oštećenim ĐA. Kad je došao na ulazna vrata dvorišta, ugledao je gospođu misli da se zove DA, koja je taman u tom trenutku izašla iz ulaznih vrata dvorišta na ulicu, pa kada ga je vidjela poletjela je nazad prema svom stanu u kojem se nalazio ĐA. Da je ušao u dvorište, pogledao prema radioni u kojoj je vidio da je sve razbacano, to je njegova radiona koja je devastirana od strane ĐA, skinuta su vrata. Tada je odlučio otići kući i uputio se prema izlazu iz dvorišta i taman pred izlazak iz dvorišta iz stana je izašao ĐA, stajao je na svojim ulaznim vratima od stana, desna ruka mu je bila zaklonjena vratima, a lijeva ruka je bila podignuta u zrak te je isti podigao prst lijeve ruke i obratio mu se govoreći "sredit ću ja tebe". On da je na to odgovorio "možeš odmah, što čekaš", a ĐA je na to ponovio više puta "sredit ću ja tebe". Da je ĐA na to rekao da je vreća govana i uputio mu još neke uvrede, a sad se ne može sjetiti što točno, pitao ga je gdje mu je jaran, ali nikakvu prijetnju oštećeniku tada nije uputio. Nakon što ga je izvrijeđao ovim riječima koje spomenuo i još nekim dodatnim kojih se ne sjeća, da je otišao kući. Nakon dva do tri sata po njega je došla policija. Ponavlja, nikakve prijetnje oštećeniku nije uputio, osobno ga užasava i pomisao na prijetnje te zasigurno nikad ne bi prijetio. Da je dva dana prije ovog događaja imao fizički sukob s oštećenikom. Da je on s DA bio u dobrim odnosima i nikad nisu imali sukoba sve do otprilike godinu dana prije ovog utuženog događaja, kada je Vodovod skinuo mjerilo jer DA i ĐA nisu plaćali vodu, radi čega ga je ona nazvala s prijedlogom da on to "sredi" s Vodovodom. Nakon toga je išao do svog stana u [adresa], međutim kad je došao našao je dvorišna vrata zaključana s postavljenim lokotom, što ga je iznerviralo, ali je ipak uspio ući u dvorište preko susjednih nekretnina. Nakon toga kad je opet došao, zatekao je dvorišna vrata doduše otključana, ali su bila zaključana vrata od hodnika, odnosno zajedničkog ulaza prema njihovim stanovima. Tada da se doista iznervirao i pozvao policiju koja je o tome sastavila zapisnik. Nakon toga imali su i problema oko struje, ĐA je tražio da izmjesti električno brojilo, na što on nije pristajao. U međuvremenu DA ga je više puta zvala zbog raznih "gluposti", a jednom prilikom mu je na telefon dala i ĐA kojem je on kazao ako ima nekakvih problema da to riješi sa svojim stanodavcem, a ĐA da je tada nazivao raznim pogrdnim riječima kao što je primjerice "stari majmune". Nakon ovog utuženog događaja nikad više nije išao na tu nekretninu, iako ga je oštećenik jednom prijavio navodeći da je tamo bio, da je kršio mjere opreza koje su mu određene. Ove utužene prigode kad je ĐA izašao na vrata svog stana DA je bila u kuhinji i čuo ju je da nešto da govori, čuo je kada mu je rekla "dođi unutra", da ga je pozvala unutra da dođe, vjerojatno kao u smislu da dođe do vrata, pa će ga njezin partner ĐA srediti. Kada je pitao ĐA "gdje mu je F" to je mislio na osobu koja ga je zajedno s njim dva dana prije fizički napala, a ne zna kako se zove. Na upit zastupnice optužbe, a vezano za njegov dio iskaza u kojem je naveo da je utužene prigode oštećeniku uputio uvrede, pa da li ostavlja mogućnost da je tom prilikom u afektu izgovorio i bilo kakve riječi prijetećeg sadržaja, pa tako i konkretno "ubit ću te", odgovorio je da sto posto tvrdi da se to nije dogodilo, on da nikada u životu nikome nije prijetio. Nakon što mu je predočena obrana koju je dao pred državnim odvjetnikom u kojoj je kazao da je pitao oštećenog hoće li se tući jedan na jedan, kazao je da to što je navedeno je krivo interpretirano. Naime, da on nije kazao ĐA hoće li se tući jedan na jedan, već je njega ĐA pitao hoće li se s njim tući i to jedan na jedan, i to baš tako tim riječima, jer on tu frazu "jedan na jedan" nikad ne upotrjebljava. Misli da ga oštećeni lažno tereti jer se na neki način želi dokazati svojoj partnerici.
5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem oštećenika žrtve ĐA, svjedoka DA, pregledan i pročitan spis ODO Šibenik KP-DO-411/2024, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZA sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 26. lipnja 2024. te je reproduciran pripadajući elektronski zapis i snimka (list 23-25 i 27 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZA sastavljen na ODO Šibenik od 29. lipnja 2024. te je reproduciran pripadajući elektronski zapis i snimka (list 40-44 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
6. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
7. Iz iskaza svjedoka oštećenika žrtve ĐA kojeg je dao na raspravi pred ovim sudom, u bitnome, jednako kao i iz iskaza kojeg je dao pred policijskim istražiteljem u prethodnom postupku prije podizanja optužnice, proizlazi da živi u [adresa] u [adresa] zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom DA. Suvlasnik jednog djela te kuće je okrivljenik, a taj objekt ima zajedničko dvorište koje koriste oni kao i okrivljenik kada dođe. Ispred ulaza u okrivljenikov stan stajala je velika hrpa "šute" i tu su se skupljali glodavci i postojala je opasnost da mu uđu u kuću. Da je on stoga negdje u mjesecu veljači 2024. telefonom nazvao okrivljenika i kazao mu da bi bilo dobro da ukloni taj otpad odnosno šutu na što mu je okrivljenik kazao da je može ukloniti on o svom trošku, što je i učinio. Da je tada okrivljenik bio bahat. Da ga nikad prije nije vidio niti je do tada imao s njim kontakt. Negdje u mjesecu lipnju 2024. supruga DA je zvala okrivljenika i predložila da se dogovore oko nekih bitnih stvari vezano za održavanje zajedničkih dijelova dvorišta i kuće na što je okrivljenik pristao doći. Dana 26. lipnja 2024. on je sjedio ispred kuće u jutarnjim satima kada je u dvorište došao okrivljenik koji je u ruci iza leđa držao suzavac kojeg on u tom trenutku kada je okrivljenik ušao nije vidio. Odmah je imao bahati nastup i pošpricao ga tim suzavcem, a kako je zaklonio dlanovima oči, okrivljenik ga je udario elektrošokerom u lijevu stranu rebara i potom nekoliko puta šakama u glavu i onda više ne zna što se dešavalo, da je uspio nekako doći do kuhinje da sve to ispere. Nakon toga 28. lipnja 2024. oko 11,20 sati za vrijeme dok se nalazio u kuhinji svog stana, u vanjsko dvorište stana došao je okrivljenik FA koji nakon što ga je vidio počeo glasno vikati "jebem ti mater izađi vani, ubit ću te, di ti je onaj nakaradni vojnik?". Ta je izišao iz kuhinje na dio dvorišta nakon čega mu je FA ponovio riječi prijetnje vičući ujedno i "ubit ću te, ajmo se sad potući", nakon čega se okrenuo i udaljio iz dvorišnog prostora. Kako je kazao, on da je u najmu tog stana koji se nalazi u dvojnom objektu čiji je suvlasnik okrivljenik, kojem vjerojatno smeta njegovo i suprugino prisustvo kao podstanara. Ovo kad mu je kazao "gdje ti je onaj nakaradni vojnik" to je mislio na njegovog prijatelja IA koji je bio kod njega u stanu u utuženo vrijeme. Da je svog najmodavca upitao za ZA i njegove odnose s okrivljenim a on mu je kazao da je FA čudan čovjek i da je bolje ne imati posla s njim. Njegova djevojka DA u tom stanu živi preko 18 godina, a da li je prije ovih događaja imala s njim sukoba, nije mu nikad o tome govorila, jednostavno neće o tome da priča. Da se od ovog utuženog događaja prepao, nije spavao noćima, jako se uznemirio, bojao se ako je bio 26. pa ponovno došao 28. da je u stanju ponovno doći i tko zna što učiniti. Odmah nakon ovog događaja otišao je kod psihijatra kako bi potražio pomoć jer se jako uznemirio. Da od ranije ima zdravstvenih tegoba otkad je prije 11 godina doživio brodolom i uzima redovno terapiju, a od ovog utuženog događaja toliko se uznemirio i nije mogao spavati da je morao pored tog što uzima, pojačavati terapiju da bi svoje stanje normalizirao i da bi mogao spavati. Nakon ovog događaja s ZA nije više bilo problema, nije dolazio na ovu nekretninu. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je njegova djevojka bila nazočna tijekom ovog utuženog događaja od 28. lipnja 2024., odgovorio je da je bila nazočna cijelo vrijeme jer je u trenutku kad je okrivljenik došao u dvorište zajedno s njim pila kavu. Na poseban upit okrivljenika da li ga je u 10. mjesecu 2024. vidio u dvorištu kazao je da nije.
8. Iz iskaza svjedoka DA u bitnome proizlazi da živi u kući na adresi [adresa] zajedno s oštećenikom koji je njezin izvanbračni suprug. Suvlasnik jednog dijela te kuće je okrivljenik kojem je tu živjela majka, a on bi znao samo ponekad doći dok mu je majka bila živa. Sjeća se da je 26. lipnja 2024. u jutarnjim satima okrivljenik došao u njihovo dvorište dok su ĐA i ona pili kavu, a došao je vezano za nekakve ključeve za ulazna vrata koja su zajednička. Tada je bio jako neugodan, galamio je, govorio je ĐA da mu jebe majku, tada ga je pošpricao suzavcem i fizički nasrnuo na njega. Nakon toga, 28. lipnja 2024. u jutarnjim satima dok se ĐA nalazio u kuhinji ponovno je došao okrivljenik koji je također bio jako neugodan i počeo je galamiti, počeo je glasno vikati "jebem ti mater, izađi vani, ubit ću te, di ti je onaj nakaradni vojnik", a nakon čega je ĐA izašao iz kuhinje u dvorište, a okrivljenik je nastavio dalje vikati i prijetiti ĐA riječima "ubit ću te, ajmo se sad potući", a potom se udaljio iz dvorišta i otišao. To "nakaradni vojnik" se odnosilo na jednog njihovog prijatelja IA koji je došao kod njih prespavati. Inače, njezini odnosi s FA su bili "ok", ona je čak ponekad i brinula o njegovoj majci dok je bila živa. A što se tiče ĐA, on okrivljenika do tada, do ovog 26. lipnja 2024. nikada nije vidio. Ona doista ne zna iz kojeg razloga je okrivljenik uputio ove riječi prijetećeg sadržaja ĐA. ĐA nije bilo svejedno kad je čuo ove prijetnje, uplašio se, tim više jer je ovim prijetnjama od 28. lipnja 2024. prethodio događaj od 26. lipnja 2024. kada je okrivljenik prema njemu primijenio suzavac, elektrošoker itd. Nakon ovog događaja od 28. lipnja 2024. okrivljenik više nije dolazio na tu adresu, niti su imali ikakvih problema s njim. Na poseban upit zastupnice optužbe koliko dugo živi na toj adresi u [adresa], kazala je da sam se doselila 2008., a ĐA se tu kod nje doselio prije 4 godine. Na daljnji upit zastupnice optužbe kazala je da je okrivljenikova majka preminula prije 14 godina, nakon čega okrivljenik uopće nije dolazio, sve do 26. lipnja 2024.
9. Iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-411/2024 utvrđeno je da je 26. lipnja 2024. oštećenik ĐA prijavio kako ga je toga dana oko 08,15 sati verbalno i fizički, uz uporabu suzavca i elektrošokera, napao FA kojom prilikom da je zadobio lake tjelesne ozljede koje su oštećeniku konstatirane 26. lipnja 2024. kada je zatražio liječničku pomoć na OHBP Šibenik. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-411/2024 od 2. srpnja 2024., a na temelju članka 206. stavak 1. toč. 1. ZKP/08, odbačena je kaznena prijava protiv ZA zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, jer nije utvrđeno da bi se u ponašanju osumnjičenika ostvarila obilježja kaznenog djela, odnosno, kako to proizlazi iz obrazloženja tog rješenja, s obzirom da tijekom izvida nije utvrđeno da bi osumnjičenik i oštećenik imali neko od posebnih svojstava potrebnih da bi se radilo o kvalificiranom obliku kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 pa tako niti da bi oštećenik bio posebno ranjiv zbog teže tjelesne smetnje, radi čega se ne radi o kaznenom djelu koje se progoni po službenoj dužnosti već po privatnoj tužbi.
10. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio utuženo kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu ĐA.
11. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su između okrivljenika i oštećenika odnosi narušeni, nije sporno da je utužene prigode 28. lipnja 2024. oko 11,20 sati, u [adresa], nakon što se dva dana ranije fizički sukobio s ĐA radi narušenih susjedskih odnosa, okrivljenik došao u dvorište kuće na navedenoj adresi ispred stana u kojem stanuje ĐA te nije sporno da su se tom prigodom i verbalno sukobili.
12. Međutim, sporno je da li je utužene prigode okrivljenik ZA oštećeniku uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha za vlastiti život.
13. Okrivljenik ne poriče da je kritične prigode došao u dvorište ispred stana u kojem stanuje oštećenik sa svojom suprugom DA, ali poriče da bi oštećeniku prijetio smrću, dok s druge strane oštećenik okolnosno opisujući predmetni događaj iskazuje o tome da je okrivljenik utužene prigode izrekao ozbiljne prijetnje smrću.
14. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku ovaj sud je uzeo u obzir i sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenika kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećeniku na način kako je isti iskazivao.
15. U odnosu na izrečene prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela prijetnje na štetu ĐA valja kazati da je oštećenik u predmetnom postupku, u dva navrata i to prvi put pred policijskim istražiteljem potom i na raspravi pred sudom, detaljno i dosljedno iskazivo o ozbiljnim prijetnjama koje mu je utužene prigode uputio okrivljenik, pa imajući u vidu sve okolnosti i dinamiku utuženog događaja, kao i činjenicu da je iskaz oštećenika u cijelosti u skladu s iskazom svjedokinje DA koja je pravi neposredni očevidac utuženog događaja, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode izgovorio baš one riječi prijetećeg sadržaja opisane u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela prijetnje u cilju da upravo kod oštećenika izazove strah za njegov život.
16. Naime, osim što je oštećenik ĐA u svom iskazu naveo da je okrivljenik koji nakon što ga je vidio počeo glasno vikati "jebem ti mater izađi vani, ubit ću te, di ti je onaj nakaradni vojnik?" pa kad je izišao iz kuhinje na dio dvorišta, okrivljenik ponovio riječi prijetnje vičući ujedno i "ubit ću te, ajmo se sad potući", navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje DA koja je potvrdila da je 28. lipnja 2024. došao okrivljenik koji je bio jako neugodan i počeo je galamiti i glasno vikati "jebem ti mater, izađi vani, ubit ću te, di ti je onaj nakaradni vojnik", a nakon čega je ĐA izašao iz kuhinje u dvorište, a okrivljenik je nastavio dalje vikati i prijetiti ĐA riječima "ubit ću te, ajmo se sad potući". Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedokinje DA jer je ista bila pravi neposredni očevidac predmetnog događaja te je dosljedno i okolnosno opisala utuženi događaj a njezin iskaz je u bitnome podudaran s iskazom oštećenika ĐA.
17. Slijedom navedenog, kako sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika ĐA koji je iskazivao detaljno, dosljedno, okolnosno i uvjerljivo te u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti, a isti je suglasan s iskazom svjedokinje DA, to je obrana okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećeniku neuvjerljiva i nelogična te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Stoga je sud obranu okrivljenika ocijenio kao neistinitu i usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti a obzirom da je i sam u svojoj obrani iskazivao o fizičkom sukobu s oštećenikom koji je prethodio utuženom događaju kao i njihovim očito narušenim odnosima, sud je mišljenja da je okrivljenik upravo imao motiv za učin terećenog kaznenog djela prijetnje očito izrevoltiran njegovim ranijim fizičkim obračunom s oštećenikom. Kraj takvog stanja stvari, prema stajalištu ovog suda, a imajući u vidu sve okolnosti utuženog događaja, za zaključiti je da je ponašanje okrivljenika kritične prigode bilo upravo u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha za život.
18. Kraj takvog stanja stvari, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećeniku kritične prigode kazao "jebem ti mater izađi vani, ubit ću te, di ti je onaj nakaradni vojnik?" pa kad oštećenik izišao iz kuhinje na dio dvorišta, okrivljenik ponovio riječi prijetnje vičući ujedno i "ubit ću te, ajmo se sad potući", a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu su izgovorene riječi prijetećeg sadržaja, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenika te njihovog fizičkog obračuna dva dana prije utuženog događaja o čemu su iskazivali i što proizlazi i iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-411/2024, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene, a koji strah su upravo i izazvale kod oštećenika ĐA o čemu je isti detaljno iskazivao.
19. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da kod oštećenika ĐA izazove osjećaj straha za vlastiti život. Okrivljenik je dakle znao da će kritične prigode upućene riječi prijetnje u situaciji međusobno narušenih odnosa i prethodnog fizičkog sukoba, kod oštećenika izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njegov život, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.
20. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.
21. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
23. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja nije kazneno niti prekršajno osuđivana kao i da je otac dvoje djece.
24. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost u predmetnom slučaju cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom te mu je kao otegotno cijenio okolnosti učina predmetnog kaznenog djela obzirom da se utuženi događaj dogodio dva dana nakon fizičkog sukoba s oštećenikom a radi čega je i prijavljen, pa je unatoč tome, upravo kako bi zaprijetio oštećeniku smrću, došao ispred njegovog stana čime je zapravo pokazao naročito izraženu bezobzirnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u počinjenju ovog kaznenog djela.
25. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje koji je maksimalan jer je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godine) te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
26. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
27. Okrivljenik je osoba starije životne dobi koja do sada nije osuđivana, pa navedene okolnosti ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.
28. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.
29. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2024. u 15,20 sati do puštanja na slobodu 29. lipnja 2024., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.
30. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), naložio okrivljeniku da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 100,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem su provedene brojne radnje kako do podizanja optužnice tako i nakon potvrđivanja optužnice kada je pred sudom održano više ročišta, a imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika koji po osnovi mirovine ima 250,00 eura mjesečno, suvlasnik je za 1/2 dijela kuće u [adresa], vlasnik tri stana u [adresa] te vlasnik poljoprivrednog zemljišta u površini 6000 m2 u Lađevcima te dobrog imovnog stanja, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Šibenik, 12. ožujka 2026.
S U D A C
Zorana Gligić Spahija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. okrivljenik ZA
3. oštećenik ĐA
4.u spis
