Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-825/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HL, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-312/2023.XXVI od 20. travnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Dine Božinovića i optuženika, 12. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

optuženi HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E rođene P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, služio vojsku 1984./1985. u Čapljini i Osijeku, sudionik Domovinskog rata, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I što je:

dana 14. listopada 2022., u 17,20 sati, u Rijeci, upravljajući osobnim automobilom marke "Opel meriva" reg. oznake [registarska oznaka], Liburnijskom ulicom, iz smjera istoka u smjeru zapada, desnom kolničkom trakom protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) započeo radnju prestrojavanja iz desne u lijevu kolničku traku a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, već je olako držeći da će navedenu radnju poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, prelaskom na lijevu prometnu traku, presjekao smjer kretanja motociklu marke "Piaggio beverly" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je propisno lijevom kolničkom trakom, u istom smjeru upravljala vozačica EL, uslijed čega je zadnjom lijevom stranom osobnog automobila marke "Opel meriva", udario u prednji desni dio motocikla marke "Piaggio beverly" reg oznake [registarska oznaka], pri čemu je EL zajedno sa motociklom i suputnikom HLP pala na kolnik, kojom prilikom je EL zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma petne kosti lijevog stopala,

II dakle, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

III Optuženi HL na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom HL izriče se uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženi HL oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 20. travnja 2023. optužnicu broj KO-DO-312/2023.XXVI, protiv optuženog HL, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi HL izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je iskazao da je vozio kako je navedeno-desnom trakom. Gradski promet je bio normalne gustoće. Dao je žmigavac da će skrenuti u lijevo. Pogledao je u retrovizor. Nije vidio vozačicu. 40. godina vozi. Prešao je na srednji trak. Počelo se paliti žuto svjetlo prema crvenom svjetlu. Zakočio je. U tom trenutku je čuo da je netko naletio na njega. Pogledao je iza sebe. Vidio je da je netko pao s motora. Izašao je iz vozila. Upalio je sva četiri žmigavca. Zaustavio je vozilo. Pozvao je policiju i sačekao. Misli da uvijek pogleda maksimalno koliko može. Misli da je pogledao kao što se vozači uvjere da nema nikoga u 99% slučajeva. Misli da je stvar koincidencije da se gospođa zatekla u mrtvom kutu. Išao je zaustavljati vozilo. Pretpostavlja da je ona htjela ubrzati da bi prošla kroz semafor. Brzina je bila mala. S njim je bio sin a s njom je isto bio njen sin. Bilo je nešto vozila koji su ih zaobišli. Došao je do gospođe da je pita da li što treba pomoći. Po njegovoj procjeni gospođa je naletila na njegov zadnji dio.

2.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da se predmetnog dana popodne nakon posla oko 17 sati vozio osobnim vozilom Liburnijskom ulicom po desnoj traci. Dok se približavao semaforu koje je u tom trenutku pokazivalo iz zelenog u žuto svjetlo, iz nekog razloga se odlučio prestrojiti ulijevo. Prije prestrojavanja pogledao je u retrovizore i okrenuo glavom u lijevo da provjeri mrtvi kut te kako nikog nije bilo prestrojio se ulijevo. U tom trenutku došlo je do sudara s motorom kojim je upravljala oštećenica. Zaustavio je odmah vozilo, oštećenica i njezin sin su bili rastreseni, pitao ih odmah da li im je potrebna pomoć te je pozvao policiju. Stali su sa strane i čekali policiju. Nije se vozio brzo jer su svi bili u već u fazi zaustavljanja pred semaforom. Pretpostavlja da mu se oštećenica nalazila blizu njegovog vozila u mrtvom kutu te kada je on krenuo ulijevo, ona je počela kočiti ali se nije uspjela zaustaviti na vrijeme te je udarila u njegov stražnji dio vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju i to: kaznena prijava Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-04/22-K-1127, Urudžbeni broj:

511-09-34/06-K-56-2/2022 od 30.10.2022. (list 1 do 2 spisa), zapisnik o očevidu Klasa:

211-04/22-K-1127, Urudžbeni broj: 511-09-34/06-K-56-2/2022 od 14.11.2022. (list 4 do 6 spisa), situacijski plan od 06.11.2022. (list 7 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Klasa: 510-01/22-01/430, Ur. broj: 2170 -24-09-9-22-2 od 27. listopada 2022. (list 13 spisa), hitni pregled KBC Rijeka - Objedinjeni hitni bolnički prijam (list 19 spisa), trijažni list KBC Rijeka Objedinjeni hitni bolnički prijam od 14.10.2022. (list 20 spisa), nalaz i mišljenje KBC Rijeka - Klinički zavod za radiologiju od 14.10.2022. 8list 21 spisa), nalaz i mišljenje - KBC Rijeka - Klinički zavod za radiologiju od 14.10.2022. (list 22 spisa), nalaz i mišljenje - KBC Rijeka - Klinički zavod za radiologiju od 14.10.2022. (list 23 spisa), nalaz i mišljenje - KBC Rijeka - Klinički zavod za radiologiju od 14.10.2022. (list 24 spisa), fotodokumentacija očevida PUPG- Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/06-K-56/2022 od 10.11.2022. (list 45 do 54 spisa), mišljenje vještaka sa Zapisnikom o vještačenju - prometno vještačenje - Službe traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ PL“ Klasa: NK-235-01/22/6064, Ur. broj: 511-01-115-23-2 od 20.02.2023. (list 65 do 70 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz žrtve - svjedoka RL od 1. ožujka 2023. (list 73-74 spisa). Na raspravi je ispitana žrtva u svojstvu svjedoka EL. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 60 spisa).

4. Ispitana u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, žrtva EL iskazala je da je dana 14.10.2022. oko 17.10 sati upravljala motociklom marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka] dok se iza nje kao putnik na motociklu nalazio njen sin ELP. Kretala se u Rijeci, Liburnijskom ulicom. lijevom prometnom trakom, u smjeru Opatije, u koloni, brzinom od oko 30 km/h iz razloga što se svjetlo na semaforu promijenilo iz zelenog u žuto pa potom u crveno. U tom trenutku je sa desne strane u desnoj traci primijetila vozilo koje je išlo prema njima u njihovu prometnu traku. Vidjela je da se gura u njih. Počela je trubiti i dodatno još usporila brzinu kretanja. Međutim gospodin nije ni čuo, ni vidio te je nastavio skretati u lijevo. Nije usporio, nakon čega se zabio u njih i oborio ih na lijevi bočni dio, na kolnik. Nakon prometne nesreće, prvih desetak sekundi se ne sjeća, nakon čega se obratila gospodinu riječima "što radite zovite policiju", na što joj je isti izjavio da ih nije vidio. Nakon nesreće pomaknuli su se sa desne strane kolnika i sačekali dolazak policije. Prije prometne nesreće vozač osobnog automobila kretao se desnom prometnom trakom brzinom većom nego što je bila njihova brzina motocikla. Vidjela ga je kako dolazi i približava se njima, nakon čega ih je svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udario i oborio na kolnik. Vozilo Opel Meriva se kretalo desnom prometnom trakom brzinom od oko 40 km/h. Vozilo Opel Meriva je prvi puta uočila kada je bila bočno sa desne strane od nje, na bočnoj udaljenosti, manjoj od metra.

4.1. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka, žrtva EL iskazala je da su se predmetnog dana oko 17 sati popodne sin i ona vozili motorom tako da je ona bila vozač, a sin suvozač. Kretali su se lijevom trakom po sredini, bila je gužva na cesti sa svih strana. Kada se približila Sparu prije semafora na nizbrdici primijetila je da joj se s desne strane približava vozilo te je čak i kočila ali bezuspješno, auto je već udario u njih. Pali su s motora, ona je lupila glavom u pod, sin je pao na nju i motor na njih. Prije naleta vozila na njih, ona je čak i trubila. Predmetnog događaja zadobila je ozljede i to lom petne kosti, oguljotinu na lijevom gležnju, razbijenu usnicu, hematome na lijevoj bočnoj strani. Njen sin je tada imao 20 godina, do tada su često putovali skupa motorom, ali od tada više nikada. Pretpostavlja da ju okrivljenik nije vidio prilikom prestrojavanja na njenu stranu. Nakon sudara zna da je okrivljeniku rekla da zove policiju, ali se ne sjeća da li su što drugo komentirali u vezi sudara. Tom prilikom vozila se u koloni, možda 40 km na sat, iako je i to puno rekla i nije se prestrojavala niti zaobilazila druga vozila jer ne bi sigurno ugrožavala život svog sina. Vozila je takav veći motor dvije godine dok je motor manje kubikaže vozila od svoje 18 godine. Ne sjeća se odnosno ne može precizirati koliko je od prilike okrivljenik bio udaljen od nje prije nego se prestrojio. Radilo se o sekundi dvije od kad je uočila vozilo okrivljenika do sudara. Ne sjeća se da je okrivljenik ponudio pomoć.

5. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optuženi HL ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11., pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

6. Sud je djelomično prihvatio obranu optuženika u kojoj zapravo činjenično potvrđuje inkriminirano postupanje da se prestrojio ulijevo s desne trake kojom se kretao od tada te da je u tom trenutku došlo do sudara između njegovog vozila i motora oštećenice, a koja je u tom dijelu potkrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio u tom dijelu istinitom i vjerodostojnom, dok je u dijelu u kojem negira svoju krivnju jer je na sve načine prethodno provjerio da može učiniti radnju prestrojavanja bez ugrožavanja drugih u prometu, sud ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

7. U konkretnom slučaju nije sporno da se inkriminiranog događaja optuženik kretao osobnim vozilom desnom trakom Liburnijskom ulicom, a oštećena EL kretala se motorom lijevom trakom. Nije sporno da se optuženik prestrojavao iz svoje desne trake ulijevo, kojom prilikom je došlo do sudara između njegovog vozila i motora oštećenice. Sporno je samo da li se optuženik prije radnje prestrojavanja uvjerio da li može poduzeti tu radnju bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve RL kao istinit i vjerodostojan, obzirom da je imenovana svjedokinja iskazivala detaljno, na životan i logičan način opisala je kretanje vozila optuženika te svoje kretanje motorom.

9. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno je da je uzrok nastanka prometne nesreće prestrojavanje optuženika osobnim vozilom sa sjeverne na južnu prometnu traku sjeverne kolničke trake Liburnijske ulice ispred motociklistice koja se kretala brže od optuženika osobnog vozila. Optuženik se kretao sjevernom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Liburnijske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, ispred motocikla koji se kretao južnom prometnom trakom iste kolničke trake u istom smjeru. Neposredno prije sudara optuženik se prestrojavao sa sjeverne na južnu prometnu traku, ispred motocikla i kretao se sporije od motocikla. Ukoliko su retrovizori na vozilu okrivljenika bili pravilno usmjereni, optuženik je, prije nego što se počeo prestrojavati, u retrovizoru svog vozila mogao uočiti motocikl iza sebe i izbjeći nastanak ove prometne nesreće da se bez prestrojavanja nastavio kretati sjevernom prometnom trakom dok motocikl ne prođe ispred njega. Motociklistica je mogla vidjeti vozilo optuženika prije i tijekom prestrojavanja istoga.

10. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku utvrđeno je da je oštećenica inkriminirane zgode zadobila tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom petne kosti lijevog stopala.

11. Sukladno svemu navedenom, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, utvrđeno je da je kritične zgode optuženik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11.

12. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i optuženog HL oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog HL za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

14. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženog HL osudio na kaznu zatvora od osam mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi HL u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi HL oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti. Sud je optuženika oslobodio troškova kaznenog postupka budući da je isti zaposlen s malim mjesečnim primanjima od 300,00 eura, pa bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje. U konačnici bi naplata troškova bila i otežana.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. oštećena EL, nakon pravomoćnosti