Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5674/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. i članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/19887, urbroj: 511-12- 36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i R, rođena **.**.1981. u Splitu, VSS, mag. pedagogije, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

I.

k r i v a  j e

što je 4. ožujka 2024. u 13:16 sati u Splitu, na kolniku Ulice put Brodarice kod kbr. 3, upravljala vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena ZŠ

oslobađa se od optužbe

da bi 4. ožujka 2024. u 13:16 sati u Splitu, na kolniku Ulice put Brodarice kod kbr. 3, upravljala vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje bi koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da navedene prigode nije koristila mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku jer u vozilu ima „bluetooth“ uređaj koji se automatski spaja kad se upali automobil i ne zna zašto joj je policajac napisao taj prekršaj. Zaista u sebe da nije imala vozačku dozvolu jer joj je novčanik ostao kući, a u njemu se nalazila vozačka dozvola.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Postaje prometne policije Split iz kojeg je vidljivo da je prekršaj utvrdio policijski službenik RŠ te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju iskaza okrivljenice, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude pod točkom I., te je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao gore.

6. Odredba članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. U odnosu na prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica je negirala počinjenje istog, a da bi se otklonile proturječnosti između optužbi i obrane, u dokazne svrhe trebalo je ispitati svjedoka policijskog službenika RŠ koji je prema stanju spisa uočio prekršaj i izdao prekršajni nalog. Isti je prema Vanjskom uvidu u podatke JRO MUP-a RH preminuo **.**.2025.

8.1. Kako spisu ne prileže niti jedan dokaz na temelju kojeg ovlašteni tužitelj zasniva optužbu jer je prekršajni nalog donesen na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika RŠ, a obzirom na činjenicu smrti svjedoka, ovaj Sud je zaključio da u odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pod točkom II., pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona izrekao presudu kojom se okrivljenica u tom dijelu oslobađa od optužbe.

9. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.