REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18308/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "TIPOS RESURS" d.o.o. u stečaju, zastupane po stečajnoj upraviteljici Ani Ikić, zbog prekršaja iz čl. 259.st.točka 4. Zakona o zaštiti okoliša, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona

okrivljenik: "TIPOS RESURS", d.o.o. za trgovinu i posredovanje otpadnim sirovinama - pravna osoba, OIB: 97094305062, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

" što nije u propisanom roku do 01. ožujka 2023. godine dostavila u Registar onečišćavanja okoliša podatke o oporabi otpada na lokaciji gospodarenja otpadom u Gospiću, Bilajska 50 već je podatke na obrascima PI-1, PI-2, NO i OZO dostavila dana 18.travnja 2023. odnosno izvan roka propisanog odredbom članka 21. stavka 1. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša (Narodne novine broj 3/2022). Također nije do 01. ožujka 2024. godine dostavila u Registar onečišćavanja okoliša podatke o oporabi otpada tijekom 2023. godine na lokaciji gospodarenja otpadom u Gospiću, Bilajska 50, već je podatke za 2023. godinu dostavila na obrascima PI-1, PI-2, NO i OZO dana 05. ožujka 2024. godine odnosno izvan propisanog roka koji je 01. ožujka tekuće godine za proteklu kalendarsku godinu

čime je postupila protivno obvezi određenoj člankom 151.stavkom 4. Zakona o zaštiti okoliša koji propisuje da je obveznik dostave podataka u Registar onečišćavanja okoliša dužan dostavljati u propisanom roku vjerodostojne, točne i ažurne podatke, "

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 259.st.1.točka 4. Zakona o zaštiti okoliša

("Narodne novine" br. 80/2013., 153/2013., 78/2015-, 78/2015., 12/2018. i 118/2018.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu broj: Klasa: 351-01/23-10/651, Ur.broj: 443-02-02-17-24-2 izdao je 15. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja.

3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Rješenjem ovog suda broj gornji od 09. ožujka 2026. citirani prekršajni nalog stavljen izvan snage.

5. Ispitujući optužni prijedlog, sudac je utvrdio da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, s obzirom da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl.160.st.2.toč.5. Prekršajnog zakona, budući da činjenični opis djela prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, jer u istom nisu navedene sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati konkretan opis i način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja s obzirom da je sudac isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koji je napisao tužitelj, a koji činjenični opis je i buduća izreka presude. U postupku se može dokazivati samo ono šo je činjenično opisano, ali sud ne može nadomještati elemente koji uopće nisu navedeni.

7. Kod prekršaja koji se sastoji u propuštanju određene obveze, činjenični opis mora sadržavati svojstvo adresata obveze, u konkretnom slučaju okrivljenika kako je definirano u članku 4. st. 1. toč.6. Pravilnika o registru o onečišćenju okoliša (Narodne novine" 3/2022.).

8. Prema citiranoj odredbi "Obveznik dostave podataka ( u daljnjem tekstu: Obveznik) je operater i odgovorna osoba organizacijske jedinice koja obavlja djelatnost iz Priloga 1. ovog Pravilnika uslijed kojih dolazi do ispuštanja i/ili prijenosa onečišćujućih tvari u okoliš iz Priloga 2. ovog Pravilnika i/ili nastanka odnosno gospodarenja otpadom."

9. U činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno svojstvo adresata, nije navedeno da je pravna osoba "operater" u smislu Pravilnika, da obavlja djelatnost iz Priloga 1., da uslijed te djelatnosti nastaju emisije ili otpad relevantni za izvještavanje, te nije navedeno na temelju kojih činjenica okrivljenik ima svojstvo "obveznika dostave podataka".

10. Obveza dostave podataka iz članka 151. st.4. Zakona o zaštiti okoliša nije opća obveza svih pravnih osoba, već isključivo subjekata koji imaju poseban normativno definiran status, a kako je naprijed navedeno.

11. Nadalje, u dijelu činjeničnog opisa djela prekršaja gdje se navodi "nije u propisanom roku do 01. ožujka 2023. godine dostavila u Registar onečišćavanja okoliša podatke o oporabi otpada na lokaciji …" nije navedeno za koji period nisu dostavljeni podaci, a što je odlučna činjenica.

12. Napominje se ,također, da članak 21. stavak 1. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša, na koji se, u činjeničnom opisu, poziva tužitelj ne propisuje datum "dostave" podataka, već datum "popunjavanja" obrazaca.

13. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

14. S obzirom da sudac smatra da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, ne sadrži svojstvo okrivljenika iz kojeg bi eventualno proizlazila obveza određenog postupanja koje je regulirano propisima, a kako je to naprijed navedeno, optužba ne sadrži konkretan opis eventualnog prekršaja, valjalo je postupiti po odredbi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika, temeljem citiranih zakonskih odredbama, oslobodio optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

16. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Stečajna upraviteljica Ana Ikić, za TIPOS RESURS, d.o.o., Zagreb, Brazilska ulica

2. tužitelj - Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije i sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza

3. spis